Постановление от 9 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21199/2026
10 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

ФИО1 по паспорту, его представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2025

от ООО «ПШК «Дельта-Софт»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2026,

от УФНС по Санкт-Петербургу: представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-11097/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2026 по обособленному спору №А56-21199/2026/меры (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер по иску о привлечении контролирующих ООО «Балттексснаб» лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО1, ООО «Производственно-швейная компания «Дельта-Софт»

третье лицо: ООО «Балттексснаб»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении контролирующих ООО «Балттексснаб» (далее – Общество) лиц ФИО1 и ООО «Производственно-Швейная Компания «Дельта-Софт» (далее – Компания, ООО «ПШК «Дельта-Софт») к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением арбитражного суда от 05.03.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15.04.2026.

В арбитражный суд 18.03.2026 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на денежные средства, за исключением стоимости принадлежащего имущества, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО1 на открытые впоследствии расчетные счета в размере 180 042 164,70 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. наложения ареста на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ООО «ПШК «Дельта-Софт» на открытые впоследствии расчетные счета в размере 180 042 164,70 рублей;

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО1:

- квартира по адресу: 194100, РОССИЯ, Санкт-Петербург ул. Парголовская, 3, 35, кадастровый номер 78:36:0511803:1233, площадь 80.7 кв. м, доля в праве 0,25, актуальная кадастровая стоимость 13 341 550,31 рублей, с учетом доли 3 335 тыс. рублей;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 19, литера. А, кв. 174, кадастровый номер 78:15:0008435:3333, площадь 47.3 кв.м, доля в праве 1/3, актуальная кадастровая стоимость 7 357 911,89 рублей, с учетом доли 2 453 тыс. рублей;

4. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества принадлежащих ФИО5:

- земельный участок по адресу: 188834, Ленинградская область, Приозерский р-н, дп. Массив Холодный ручей, тер. СНТ Красноозерное, кадастровый номер 47:03:0910001:7, площадь 2200 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 1 278 596 рублей;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 48, литера. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:31:0001039:2049, площадь 91.6 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 23 021 435,04 рублей;

- квартира по адресу: 192283, Россия, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 19, 1, 585, кадастровый номер 78:13:0007446:1312, площадь 50,1 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 7 999 881,9 рублей;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, 31/20, 8Н А, кадастровый номер 78:14:0007521:2786, площадь 299,2 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 68 001 135,47 рублей;

- гараж по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, массив «Холодный ручей», СНТ «Красноозерное 1,2», уч.7,8, кадастровый номер 47:03:0910001:56, площадь 24 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 189 367,02 рублей;

- садовый дом по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, массив «Холодный ручей», СНТ «Красноозерное 1, уч.7,8, кадастровый номер 47:03:0910001:57, площадь 35 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 692 355,97 рублей;

- хозяйственное строение или сооружение по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, массив «Холодный ручей», СНТ «Красноозерное 1, уч.7,8, кадастровый номер 47:03:0910001:55, площадь 35 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 93 065,51 рублей;

- садовый дом по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Красноозерное сельское поселение, массив «Холодный ручей», СНТ «Красноозерное 1 , уч.7,8, кадастровый номер 47:03:0901001:7, площадь 72 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 884 382,17 рублей;

- квартира по адресу: 194021, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Институтский, 3, 3, 33, кадастровый номер 78:36:0005368:4572, площадь 107.6 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 25 091 696 рублей;

- иные строения, помещения и сооружения по адресу: 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Конная, 3/4, 1Н К, кадастровый номер 78:31:0001488:1263, площадь 122,6 кв.м, доля в праве 1, актуальная кадастровая стоимость 35 310 672,49 рублей;

5. запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его регистрационным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>):

- транспортное средство БМВ X5 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>;

- транспортное средство ФОРД ТRАNSIТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением арбитражного суда от 20.03.2026 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

-) наложен арест на денежные средства в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета ФИО1 (ИНН <***>) на открытые впоследствии расчетные счета, в размере 180 042 164,70 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-21199/2026 по существу;

-) наложен арест на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах и которые поступят в последствии на расчетные счета Компании, на открытые впоследствии расчетные счета в размере 180 042 164,70 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-21199/2026 по существу;

-) установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>):

- квартира по адресу: 194100, Санкт-Петербург ул. Парголовская, 3, 35, кадастровый номер 78:36:0511803:1233, площадь 80.7 кв.м, доля в праве 0,25, актуальная кадастровая стоимость 13 341 550,31 рублей, с учетом доли 3 335 000 рублей;

- квартира по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бурцева, д. 19, литера. А, кв. 174, кадастровый номер 78:15:0008435:3333, площадь 47.3 кв.м, доля в праве 1/3, актуальная кадастровая стоимость 7 357 911,89 рублей, с учетом доли 2 453 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-21199/2026 по существу;

-) установлен запрет Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и его регистрационным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН <***>):

- транспортное средство БМВ X5 XDRIVE30D, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>;

- транспортное средство ФОРД ТRАNSIТ, 2017 года выпуска, VIN <***>, гос. номер <***>, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А56-21199/2026 по существу.

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на осведомленность ФИО5, являющейся супругой ФИО1, о противоправном характере деятельности последнего как контролирующего Общество лица и направленности совместных действий супругов на сокрытие активов от обращения на них взысканий.

Считает, что отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции переложил бремя доказывания источника происхождения денежных средств на уполномоченный орган, в то время как факт приобретения имущества на личные средства ФИО5 подлежит доказыванию непосредственно ФИО5, а до того имущество предполагается совместной собственностью супругов. При этом источники происхождения денежных средств на приобретение большей части ликвидного имущества, оформленного на супругу, не раскрыты и документально не подтверждены.

Полагает, что имущество, оформленное на ФИО5, приобретено за счет денежных средств, выведенных из оборота Общества. Отказ же в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 делает фактически невозможным исполнение судебного акта, нарушает баланс интересов сторон и причиняет значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на наличие соглашения о разделе общего имущества супругов от 14.02.2025, договора раздела общего имущества между супругами от 17.01.2020 и брачного договора от 24.02.2022, которыми определена принадлежность имущества каждому из супругов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченным органом представлены возражения на отзыв, в которых он ссылается на принятие ФИО1 мер по сокрытию имущества, а также отсутствие оснований для оценки брачного договора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ФИО1 и Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы, принятого к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления №15, обеспечительная мера в виде ареста имущества может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ) с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику (но не другим лицам) и находящееся у него или у других лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Уполномоченный орган, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывает на то, что обеспечительные меры по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам Общества направлены на обеспечение сохранения активов ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что в условиях наличия реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению активов, а также с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками спорных правоотношений в рамках дела №А56-21199/2026, необходимо принять истребуемые обеспечительные меры для последующего исполнения судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив связь испрашиваемых уполномоченным органом в отношении субсидиарных ответчиков ФИО1 и Компании обеспечительных мер с предметом спора, их направленность на обеспечение исполнение судебного акта при сохранении баланса интересов участников спора, а также отсутствие препятствий для ответчиков реализовывать полномочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, а также приняв во внимание фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, признал, что необходимыми и достаточными обеспечительными мерами в рассматриваемом случае являются наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам ФИО1 и Компании, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества указанных лиц (пункты 1, 2, 3, 5 просительной части ходатайства о принятии обеспечительных мер), что ни уполномоченным органом, ни ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается, проверке в указанной части обжалуемое определение не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО5, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данное требование не соотносится с предметом рассматриваемого требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам Общества, а сама ФИО5 не является лицом, участвующим в деле №А56-21199/2026 по иску уполномоченного органа, имущественное требование к ней в рамках данного дела не предъявлено.

С учетом изложенного истребуемая обеспечительная мера в отношении имущества ФИО5 признана судом первой инстанции не отвечающей принципу соразмерности предмету заявленного требования, поскольку создает процессуальную и материальную диспропорцию при наличии в рассматриваемом случае иных, установленных нормами процессуального законодательства, механизмов средств ускоренных защиты в виде принятия обеспечительных мер в отношении имущества субсидиарных ответчиков ФИО1 и Компании, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при рассмотрении дела №А56-21199/2026.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что наложение ареста на имущество супруги (третьего лица) должно сопровождаться представлением заявителем доказательств, из которых с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соответствующих доказательств уполномоченным органом в материалы спора не представлено.

Убедительных доводов в подтверждение изложенной уполномоченным органом позиции о приобретении на имя ФИО5 имущества за счет денежных средств, выведенных из ООО «Балттексснаб», подателем жалобы также не приведено.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу приложил нотариально удостоверенные соглашение о разделе общего имущества супругов, договор о разделе общего имущества между супругами от 17.01.2020 и брачный договор, которыми установлен иной, отличный от установленного статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим имущества супругов.

Из указанных документов следует, что имущество, на которое требует наложить обеспечительные меры уполномоченный орган, относится к личной собственности ФИО5, на которое, в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание по обязательствам ФИО1 обращено быть не может, равно как не может быть признано такое имущество и обеспечивающим исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в случае его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 не соотносится с предметом рассматриваемого иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Балттексснаб»; ФИО5 не является лицом, участвующим в деле №А56-21199/2026, а имущество, в отношении которого уполномоченным органом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, является личным имуществом ФИО5, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в данной части не имеется, что верно установлено судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлены верно, все доказательства и доводы исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2026 по делу №А56-21199/2026/меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова

Судьи


Н.А. Морозова

А.В. Радченко