Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А40-37592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37592/25-14-297
г. Москва
16 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 июня 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РАВЕЛИН" (ИНН <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании 7 594 213,24 руб.

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по доверенности от 02.10.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025г., ФИО3 приказ № 6 от 17.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равелин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 104 269,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 943,53 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Равелин» (Генподрядчик) и ООО «Строитель» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 202-Р-250722/1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-

монтажных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Петропавловский собор с колокольней». Колокольня, 1723-1726 гг., расположенный по адресу: <...>, литер А (Р76) (далее - Объект).

Согласно условиям Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в срок до 01.08.2023 сдать работы надлежащего качества Генподрядчику.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора Генподрядчиком был перечислен на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 6 657 351,77 рубль, что подтверждается платежными поручениями:

- от 27.07.2022 № 1091 на сумму 2 500 000,00 рублей; - от 28.07.2022 № 1106 на сумму 2 157 351,77 рубль; - от 09.08.2022 № 2452 на сумму 2 000 000,00 рублей.

Пунктом 11.1.1 Договора предусмотрено, что погашение аванса производится частично путем вычета сумм авансового платежа в размере 30% из платежей за фактически выполненные Субподрядчиком работы, в связи с чем Генподрядчиком оплачены Субподрядчику денежные средства в размере 1 408 713,31 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 25.10.2022 № 4014 на сумму 1 268 053,66 рубля; - от 27.12.2022 № 5378 на сумму 140 659,65 рублей.

В свою очередь, Субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 1 961 795,37 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.10.2022 № 1, 15.11.2022 № 2.

Подписывая Договор, Субподрядчик подтвердил, что является профессионалом при производстве работ и у него было достаточно времени для изучения приложений к Договору и требований Генподрядчика, предъявляемых к качеству и объему выполняемых работ, и, в случае необходимости, поставки дополнительных (неучтенных в приложениях к Договору) материалов, строительной техники, видов работ, требующихся для нормальной эксплуатации результата работ в соответствии с его функциональным назначением.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с рабочей документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с действующим законодательством в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации, требованиями ГОСТов и СНиПов, технических условий, технических регламентов, иных нормативов, норм, положений, инструкций, правил, указаний, в том числе носящих рекомендательный характер, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями Государственного заказчика, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, иными требованиями, изложенными Договоре.

Однако Субподрядчик неоднократно нарушал технологию производства работ, о чем Генподрядчик письмами от 16.09.2022 № 804/22, 05.10.2022 № 866/22, 19.10.2022 № 939/22, 20.04.2023 № 352/23, 15.05.2023 № 401/23. 25.05.2023 № 435/23, 06.06.2023 № 482/23, 14.06.2023 № 511/23 уведомлял Субподрядчика и требовал устранить замечания и выполнять работы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что Субподрядчик применял отписку и не исправлял недостатки в выполненных работах, Генподрядчик письмом от 31.10.2022 № 967/22 выставил требование о приостановке работ на Объекте.

Более того, Субподрядчиком выполнялись работы очень медленно, на Объекте отсутствовали представители Субподрядчика, о чем Генподрядчик также письмами от 05.10.2022 № 866/22, 18.04.2023 № 346/23 сообщал Субподрядчику.

Также обращает внимание, что Субподрядчиком не соблюдались мероприятия по охране труда и технике безопасности, а именно, на Объекте выполнялись работы с повышенной опасностью, требующие наряд-допуск, который отсутствовал, о чем Генподрядчик письмами от 05.04.2023 № 310/23, 06.06.2023 № 480/23 сообщал Субподрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 13.1 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение окончательного срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В связи с теми фактами, что Субподрядчик не выполнял работы на Объекте, нарушал технологию производства работ, а также игнорировал требования Генподрядчика и вел постоянную отписку, 21.06.2023 Генподрядчик принял решение об одностороннем расторжении Договора, о чем уведомил Субподрядчика письмом от 21.06.2023 № 534/23.

Согласно п. 13.3 Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке Сторона инициатор обязана письменно уведомить другую Сторону о его расторжении за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Договор расторгнут 07.07.2023.

В уведомлении о расторжении Генподрядчик требовал вернуть неотработанный аванс в размере 6 104 269,71 рублей.

Ввиду того, что требования Генподрядчика о возврате денежных средств были проигнорированы, 21.10.2024 в адрес Субподрядчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 6 104 269,71 рублей.

Досудебная претензия получена Ответчиком 21.10.2022, однако требования досудебной претензии не исполнены, в результате чего Истец обратился за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.

Удерживаемые денежные средства в размере 6 104 269,71 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того

времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 489 943,53 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что денежные средства в размере 4 657 351,77 рубль были перечислены в рамках другого договора субподряда, в связи с чем общая сумма, перечисленная по спорному договору Истцом на расчетный счет Ответчика, составляет 3 408 713,31 рублей. Такое обоснование Ответчиком использовано ввиду того факта, что в платежных поручениях в назначении платежа указан другой номер договора.

В свою очередь, 25.08.2022 письмом № 719/22 Общество обратилось к ООО «Строитель» с просьбой зачесть перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 27.07.2022 № 1091 на сумму 2 500 000,00 рублей и 28.07.2022 № 1106 на сумму 2 157 351,77 рубль в счет оплаты по договору субподряда от 25.07.2022 № 202-Р-250722/1.

07.09.2022 ООО «Строитель» письмом № 35/09 согласовал переброску денежных средств в размере 2 500 000,00 рублей и 2 157 351,77 рубль и учел их в счет договора субподряда от 25.07.2022 № 202-Р-250722/1.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что Общество перечислило в рамках спорного договора всего 3 408 713,31 рублей, а не 6 104 269,71 рублей не состоятельны и ничем не подтверждены.

Касаемо доводов Ответчика об отсутствии нарушения технологии производства работ, следует отметить следующее.

Ответчик ссылается на общие журналы работ, в которых якобы нет каких-либо претензий к выполненным ООО «Строитель» работам.

В журнале общих работ № 1 на станицах 32-34 - неоднократно указывалось на несоответствие строительных лесов, а также необходимость выполнения работ в соответствии с ГОСТ.

В журнале общих работ № 2 на страницах 64-66 - также указывалось на несоответствие строительных лесов, а также необходимость выполнения работ в соответствии с ГОСТ.

Более того, Общество, письмами от 19.06.2023 № 528/23, 14.06.2023 № 511/23, 06.06.2023 № 482/23, 25.05.2023 № 435/23, 15.05.2023 № 401/23 уведомляло Ответчика о нарушении технологии выполнения работ.

Кроме того, 30.06.2023 и 22.08.2023 комиссией в составе представителя Общества и главного инженера Казанской Епархии составлены акты дефектовки, которые также подтверждают ненадлежащее выполнение работ Ответчиком.

Ответчик в своем отзыве ссылается на журнал научного руководства и авторского надзора, в котором делались записи выполненных работ и необходимых к выполнению работ.

Ввиду чего, Ответчик направил в адрес Общества письма от 19.09.2022 № 36/09, 02.12.2022 № 49/11, которым просил заключить дополнительное соглашение на новые виды работ.

Во-первых, согласно ГОСТу 56200-2014, журнал научного руководства и авторского надзора передается на ответственное хранение генеральному подрядчику. В журнале осуществляются записи, с необходимыми указаниями и конкретными требованиями для генподрядной организации.

То есть, согласно действующему законодательству, журнал научного руководства и авторского надзора ведется именно для генподрядной организации, то есть для ООО «Равелин». В связи с чем, утверждение Ответчика о том, что его обязали журналом научного руководства выполнить дополнительные работы, не состоятельно.

Во-вторых, пунктом 2.4 договора установлено, что в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не входящих в договор, между сторонами заключается дополнительное соглашение, которым определяются существенные условия, а именно стоимость новых работ и срок их выполнения.

В свою очередь, сторонами не было заключено такого соглашения, кроме того, стороны даже не пришли к соглашению касаемо расценок, предлагаемых Ответчиком.

Кроме того, ввиду уменьшения объемов работ, выполняемых Субподрядчиком, Общество, письмом от 08.12.2022 № 1137/22 направило в адрес Ответчика дополнительное соглашение об изменение объемов работ, которое ООО «Строитель» проигнорировало, в связи с чем соглашение направлено повторно 03.02.2023, однако подписано оно так со стороны Ответчика и не было.

В свою очередь, в адрес Общества поступило письмо от 29.12.2020 № 55/11, которым Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения ввиду отсутствия расценок по позициям, по которым вносились изменения, что противоречило действительности, о чем Общество письмом от 20.01.2023 № 30/23 сообщило Ответчику, указав на локальные сметы и графы с коэффициентами и расценками.

Кроме того, данным письмом Ответчик предоставил таблицу с новыми видами работ и их ценой и попросил заключить дополнительное соглашение на общую сумму 4 052 233,52 рубля. Однако ознакомившись с расценками, Общество выявило несоответствие цен, указанных в таблице, ценам, установленным сборниками ССН-84 и ФБР, в связи с чем отказало в заключении дополнительного соглашения.

Касаемо строительных лесов, которые Общество якобы удерживает, необходимо отметить.

Согласно п. 4.3.12 договора субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки результатов работ, вывезти за пределы Строительной площадки принадлежащую субподрядчику Строительную Технику и другое имущество субподрядчика, субподрядных организаций или поставщиков (если они есть).

Договор расторгнут 07.07.2023, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность в течение 3 рабочих дней вывезти за пределы строительной площадки, в том числе строительные леса, которые в свою очередь, Ответчик не демонтировал и не вывез. Однако выставляет Обществу счет за аренду строительных лесов, которые не передавал Обществу в пользование. Кроме того, между сторонами не было заключено какого-либо договора на аренду лесов, условиями которого стороны бы согласовали стоимость и сроки аренды, что является обязательным в соответствии с Гражданским законодательством РФ.

Более того, Ответчику были оплачены денежные средства в размере 1 125 955,00 рублей за усиленные строительные леса, площадью 2 536 м2, однако при приемке данных лесов установлено, что леса установлены не усиленные, общей площадью 1 186,7 м2, в связи с чем переплата за строительные леса составила 628 134,00 рубля.

Также, 13.08.2024 в адрес Общества поступило письмо № 13/08 с требованием оплатить аренду строительных лесов, на которое Общество 16.08.2024 дало ответ № 876/24 с отказом и уведомлением о том, что субподрядчик сам обязан организовать вывоз своего имущества за пределы строительной площадки.

На данный ответ Ответчик никак не отреагировал, строительные леса не забрал.

Однако после того, как Обществом была выстелена досудебная претензия, в адрес Общества от ООО «Строитель» опять поступило письмо от 01.11.2024 № 01/11 об оплате аренды за строительные леса, на которое также был дан ответ с отказом.

В связи с изложенным, Ответчик злоупотребляет своим правом и пытается неосновательно обогатиться за счет Общества, так как Ответчик не вывозил строительные леса и больше года не заявлял о намерении их демонтировать, после чего выставил счет за аренду.

Что касается довода Ответчика о не предъявлении со стороны Истца рекламационного акта, и как результат надлежащее выполнение работ с его стороны, следует указать следующее.

Согласно п. 6.3 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения представителем генподрядчика от субподрядчика указанных в п. 6.2 договора документов, обязан принять указанные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3, либо отказать в принятии указанных документов и подписании Акта о приемке выполненных работ и Справки по форме № КС-3, направив субподрядчику мотивированный отказ, с обязательным указанием причин такого отказа. Не указание генподрядчиком в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 недостатков не лишает генподрядчика права оспаривать работы по объему и качеству впоследствии. Кроме того, генподрядчик вправе оспаривать и предоставлять возражения по качеству и объему работ после подписания указанных документов, в том числе, если недостатки носят явный или скрытый характер.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков и/или дефектов в работах, подписание Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 в отчетном периоде работ не производится, сумма оплаты переносится на следующий месяц либо до устранения допущенных недостатков и/или дефектов, в этом случае подписание Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 производится в отчетном месяце, в котором эти недостатки и/или дефекты были устранены Субподрядчиком. В случае выявления недостатков и/или дефектов в работах, Сторонами составляется Рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Анализируя данные пункты договора, можно сделать вывод, что данные условия применяются при сдаче работ по договору. Однако Ответчик не предоставлял в адрес Общества акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также комплект исполнительной документации, в связи с чем не очень понятно о каком рекламационном акте в своем отзыве пишет Ответчик.

Также, работы выполнялись в рамках госзаказа.

Работы в полном объеме были сданы и приняты госзаказчиком 30.11.2023, то есть спустя 5 месяцев после расторжения договора субподряда с Ответчиком, в связи с чем утверждение Ответчика, что работы им были выполнены надлежащим образом, что подтверждается сдачей их Обществом госзаказчику также не состоятельны.

На основании вышеизложенного, а также в связи с недоказанностью со стороны Ответчика надлежащего выполнения работ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РАВЕЛИН" (ИНН <***>) 6 104 269,71руб. – неосновательного обогащения, 1 489 943,53руб. – процентов и 252 826руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева