Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-16409/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 февраля 2020 года

Дело №А56-16409/2017/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего: Антоновича А.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ООО «Лента»: Капорина А.В. по доверенности от 30.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38743/2019) конкурсного управляющего ООО «Напитки» Можорова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-16409/2017/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Лента» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Напитки»,

установил:

закрытое акционерное общество «Маркетинг Торговля Медеджмент-Сервис» (далее – ЗАО «Маркетинг Торговля Медеджмент-Сервис») 16.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Напитки» (далее – ООО «Напитки») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 заявление ЗАО «Маркетинг Торговля Медеджмент-Сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 ООО «Напитки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Можоров С.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурсный управляющий Можоров С.В. 06.06.2019 обратился в суд первой инстанции о признании недействительными сделками акты зачета, совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») в одностороннем порядке.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что в период с 31.12.2016 по 22.08.2017 ответчиком направлены должнику уведомления о зачете встречных требований на общую сумму 20 989 584 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что акты зачета подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (акты от 20.03.2017, 24.03.2017, 12.05.2017, 25.07.2017, 22.08.2017) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (акты от 16.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 09.02.2017, 22.0.2017, 31.12.2016); также указал на то, что в Законе о банкротстве содержится прямой запрет на совершение зачетов встречных требований в процедуре наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Можоров С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-16409/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным; судом первой инстанции выборочно дана правовая оценка части оспариваемых сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лента» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Лента» возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, добросовестный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Конкурсным управляющим 16.08.2018 от бывшего генерального директора получены документы ООО «Напитки».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в составе документов находился акт взаимозачета от 30.09.2017 № 725, заключенный между должником и ООО «Лента» на сумму 21 660 898 руб. 66 коп. в форме бухгалтерской справки, на которой отсутствовала подпись ООО «Лента».

В связи с этим конкурсным управляющим у бывшего генерального директора должника запрошены пояснения относительно передачи акта взаимозачета в надлежащем виде, с печатями и подписью.

В ответном письме от 22.08.2018 бывший генеральный директор пояснил, что истребуемый конкурсным управляющим акт у него отсутствует, в связи с чем его передача представляется невозможной; указал, что обнаруженный конкурсным управляющим акт взаимозачета от 30.09.2017 № 725 составлен по форме документов внутреннего учета, в связи с чем подписи и печати на нем отсутствуют; предложил обратиться в ООО «Лента» за необходимой конкурсному управляющему информацией (лист дела 65).

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Лента» 07.12.2018 требование о предоставлении информации.

Позже 25.01.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ООО «Лента» необходимых документов.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ООО «Лента» обеспечить передачу Можорову С.В. заверенных копий документов, подтверждающих проведение зачетов встречных требований за период с 01.01.2017 по 01.01.2018; акт сверки за период действия договора между ООО «Лента» и должником.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 029425389, который направлен к исполнению 29.04.2019.

14.05.2019 конкурсный управляющий получил от ООО «Лента» истребуемые документы (сопроводительное письмо ООО «Лента» от 08.05.2019 № 214/19, лист дела 23).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, датой, когда конкурсный управляющий узнал о произведенных между сторонами зачетах, является 16.08.2018, а датой, когда конкурсный управляющий получил документы-основания для совершения указанных сделок взаимозачета, – 14.05.2019. Вместе с тем, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 12.06.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления притом, что в деле нет однозначных и бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенных сделках именно в день открытия конкурсного производства. Более того, материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что о сделках конкурсный управляющий узнал 10.05.2018, то есть в момент передачи документов от бывшего генерального директора, поскольку позднее (22.08.2018) бывший генеральный директор сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него актов взаимозачета между должником и ООО «Лента». Таким образом, вызывает сомнение факт передачи конкурсному управляющему актов зачета именно 10.05.2018. Эти сомнения основаны и на оценке дальнейших действий конкурсного управляющего, который не получив акты зачета от бывшего генерального директора и ООО «Лента, обратился за истребованием документов в судебном порядке. Представляется нецелесообразным совершение таких процессуальных действий при наличии документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по своей сути сводятся к тем:

- которые совершены менее чем за месяц до принятия к производству заявление о признании должника банкротом либо после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – акты от 20.03.2017, 24.03.2017, 12.05.2017);

- которые совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – акты от 31.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 09.02.2017, 22.02.2017, 31.12.2016);

- по которым зачтены текущие обязательства (акты от 25.07.2017 и 22.08.2017).


В части тех сделок, которые совершены менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом либо после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума № 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между должником и ООО «Лента» заключены следующие акты взаимозачета:

- уведомление о зачете встречных требований от 20.03.2017 № 0111/8000005505 на сумму 2 527 531 руб. 80 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0111/8000005807 на сумму 363 686 руб. 62 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0100/8000006917 на сумму 61 050 руб. 59 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 12.05.2017 № 0100/8000010137 на сумму 7 929 600 руб.

Из существа оспариваемых актов взаимозачета видно, что к зачету ООО «Лента» предъявлены обязательства перед ООО «Напитки», не являющиеся текущими обязательствами (также как и обязательства ООО «Напитки» к ООО «Лента»).

Так, согласно уведомлению о зачете встречных требований от 20.03.2017 № 0111/8000005505 обязательства ООО «Лента» перед ООО «Напитки» возникли в период 20.01.2017 по 18.03.2017. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

В соответствии с уведомлением о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0111/8000005807 обязательства ООО «Лента» перед ООО «Напитки» возникли 28.12.2016. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

Как следует из уведомления о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0100/8000006917, обязательства ООО «Лента» перед ООО «Напитки» возникли 09.03.2017. Обязательства должника перед ответчиком возникли 01.03.2017.

Исходя из уведомления о зачете встречных требований от 12.05.2017 № 0100/8000010137, обязательства ООО «Лента» перед ООО «Напитки» возникли в период с 17.11.2016 по 04.05.2017. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

Указанные сделки совершены в период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Совершение указанных сделок повлекло оказание предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами, обязательства перед которыми уже наступили на момент проведения зачетов.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-83337/2016 с должника в пользу ООО «Медоварус» взыскано 847 781 руб. 87 коп. (данное требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2016 по делу № А60-39161/2016 с должника в пользу ООО «Геба» взыскано 1 325 240 руб. 31 коп. (данное требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, на дату актов взаимозачета должник обладал признаками неплатежеспособности и зачеты встречных однородных требований привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Лента» перед иными кредиторами должника, в то время как задолженность ООО «Лента» перед ООО «Напитки» является дебиторской задолженностью и подлежит выплате в конкурсную массу, а обязательства ООО «Напитки» перед ООО «Лента» включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях уведомления о зачете встречных требований от 20.03.2017 № 0111/8000005505 на сумму 2 527 531 руб. 80 коп., от 24.03.2017 № 0111/8000005807 на сумму 363 686 руб. 62 коп., от 24.03.2017 № 0100/8000006917 на сумму 61 050 руб. 59 коп., от 12.05.2017 № 0100/8000010137 на сумму 7 929 600 руб., как влекущие прекращение взаимных обязательств сторон друг перед другом, подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности, специально установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.


В отношении уведомлений о зачете встречных требований от 25.07.2017 № 0100/80000015920 на сумму 194 285 руб. 41 коп. и от 22.08.2017 № 0111/8000014035 на сумму 320 783 руб. 09 коп., по которым зачтены текущие обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктам 1 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания совершенного одностороннего зачета взаимных текущих требований недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- сделки по удовлетворению текущих платежей совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделкам кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на момент совершения зачета от 25.07.2017 № 0100/80000015920 на сумму 194 285 руб. 41 коп. и от 22.08.2017 № 0111/8000014035 на сумму 320 783 руб. 09 коп. имелись иные требования по текущим платежам более высокой очередности по отношению к спорной, осведомленность ответчика – ООО «Лента» об указанном, равно как и доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания от уведомлений о зачете от 25.07.2017 № 0100/80000015920 и от 22.08.2017 № 0111/8000014035 не имеется.


В части тех сделок, которые совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, для признания зачетов недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между должником и ООО «Лента» заключены следующие акты взаимозачета:

- уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2016 № 0100/80000060180 на сумму 3 964 800 руб.;

- уведомление о зачете встречных требований от 16.01.2017 № 0100/2000001998 на сумму 690 685 руб. 15 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 24.01.2017 № 0111/8000001999 на сумму 462 592 руб. 09 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 25.01.2017 № 0111/8000002183 на сумму 3 870 400 руб.

- уведомление о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 0111/8000003148 на сумму 529 793 руб. 66 коп.

- уведомление о зачете встречных требований от 22.02.2017 № 0100/8000004663 на сумму 74 376 руб. 08 коп.

Указанные сделки совершены ответчиком в одностороннем порядке в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению о зачете встречных требований от 16.01.2017 № 0100/2000001998 обязательства ООО «Лента» перед должником ООО «Напитки» возникли в период с 01.12.2016 по 08.12.2016. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

В соответствии уведомлением о зачете встречных требований от 24.01.2017 № 0111/8000001999 обязательства ООО «Лента» перед должником ООО «Напитки» возникли в период с 15.12.2016 по 22.12.2016. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

Как следует из уведомления о зачете встречных требований от 25.01.2017 № 0111/8000002183, обязательства ООО «Лента» перед должником ООО «Напитки» возникли в период с 10.11.2016 по 23.12.2016. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.11.2016.

Исходя из уведомления о зачете встречных требований от 09.02.2017 № 0111/8000003148, обязательства ООО «Лента» перед должником ООО «Напитки» возникли в период с 09.12.2016 по 29.12.2016. Обязательства должника перед ответчиком возникли 31.12.2016.

Согласно уведомлению о зачете встречных требований от 22.02.2017 № 0100/8000004663 обязательства ООО «Лента» перед должником ООО «Напитки» возникли 22.02.2017. Обязательства должника перед ответчиком возникли 01.02.2017.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО «Лента» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела не имеется.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума № 63, оснований для признания недействительными зачетов, оформленных уведомлениями от 31.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 09.02.2017, 22.02.2017, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по обособленному спору № А56-16409/2017/сд.5 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать недействительными акты зачета, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Лента» в одностороннем порядке:

- уведомление о зачете встречных требований от 20.03.2017 № 0111/8000005505 на сумму 2 527 531 руб. 80 коп.;

- уведомление о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0111/8000005807 на сумму 363 686 руб. 62 коп.;

- уведомление о зачете встречных требований от 24.03.2017 № 0100/8000006917 на сумму 61 050 руб. 59 коп.;

- уведомление о зачете встречных требований от 12.05.2017 № 0100/8000010137 на сумму 2 527 531 руб. 80 коп.

Применить последствия недействительности сделок – восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лента» перед обществом с ограниченной ответственностью «Напитки» в размере 10 881 869 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Напитки» 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков