Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-10643/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2022



Дело № А40-10643/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 по дов. от 13.01.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.09.2022

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требование ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 637 353 руб. - основной долг - в треть очередь реестра, 79 647,89 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член СРО АУ «Лига», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ИФНС России № 23 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов в размере 717 000,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, включено в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 требование ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 637 353 руб. -основной долг - в треть очередь реестра, 79 647,89 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами не учтены разъяснения п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; в материалы дела налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие инспекцией мер к взысканию указанной задолженности и пени по земельному налогу за 2019 год в порядке ст. 48 НК РФ; при расшифровке сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, налоговый орган указал на наличие пени на задолженность по земельному налогу за 2020 год в сумме 14 689,60 руб., вместе с тем указанное обстоятельство не соответствует представленным в материалы дела документам, а именно, в соответствии с требованием № 177180 от 16.12.2021 (л.д. 6) задолженность ФИО2 по пени составляет 1 189,68 руб.

До судебного заседания от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель УФНС России по г. Москве в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 имеет задолженность перед ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 717 000,89 руб., из которых 637 353 руб. - основной долг, 79 647,89 руб. - пени.

Данная задолженность образовалась в результате начислений по земельному налогу за 2019-2020 гг., а именно земельный налог за 2019г. в размере 297 443 руб. -основного долга, 64 958,29 руб. - пени; земельный налог за 2020г. в размере 339 910 руб. - основного долга, 14 689,6 - пени.

Судами установлено, что ФИО2 направлялись сводные налоговые уведомления: № 61650755 от 01.09.2020г. - по земельному налогу за 2019г.; № 72250690 от 01.09.2021г. - по земельному налогу за 2020 год.

В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием задолженности, выставлены требования: № 45953 от 21.12.2020г. - по земельному налогу за 2019 год; № 177180 от 16.12.2021г. - по земельному налогу за 2020г.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье -физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Инспекцией направлены заявления о выдаче судебных приказов: № 16974 от 26.02.2021г. - по земельному налогу за 2020г.; № 152 от 10.02.2022г. - по земельному налогу за 2021г.

Как следует из доводов должника, требование ИФНС России № 23 по г. Москве об оплате по земельному налогу за 2019 и 2020гг. в размере 637 353 руб. должник признает, однако, в настоящий момент не имеет возможности произвести оплату. В то же время, должник не согласен с начислением пени.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ФИО2 в части требования по уплате пени признаны несостоятельным, исходя из ст.ст. 57 и 75 НК РФ, предусматривающие уплату пени налогоплательщкиом, а также, учитывая, что ИФНС России № 23 по г. Москве воспользовалось своим правом в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части начисления пени по земельному налогу за 2020 год, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Суды учли, что должником ФИО2 не оспаривается наличие недоимки по земельному налогу за 2019 и 2020 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, взыскивается в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период 2019-2020 года ФИО2 являлся собственником 15 земельных участков, расположенных в Рязанской обл., д. Турлатово.

Данные земельные участки являются объектами налогообложения земельным налогом (ст. 389 НК РФ), а должник - налогоплательщиком земельного налога (ст. 388 НК РФ).

Налоговое уведомление направляется налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 4 ст. 397 НК РФ) в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Срок уплаты земельного налога 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 3 п. 1 ст. 397 НК РФ).

Суды установили, что инспекцией в полном объеме представлены последовательно принимаемые меры принудительного взыскания (ст. ст. 69, 48 НК РФ) с подтверждением их направления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявленные требования документально подтверждены, пришли к обоснованному выводу об их включении в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что уполномоченный орган в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию, назначенному на 19.09.2022, представил подробный расчет сумм пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год и 2020 год, который судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, по делу № А40-10643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина