Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-10643/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17301/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-10643/21

22.04.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урусова Алексея Евгеньевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-10643/21 о взыскании с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 47 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 29.12.2023

иные лица не явились, извещены


                                                              УСТАНОВИЛ:        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 ФИО1 (дата рождения: 30.05.1958 г., место рождения: г. Горький Горьковской области, ИНН <***>, СНИЛС 133- 599-247 85, адрес регистрации по месту жительства: 109382, <...> поля, д.31, корп.3, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394018,                           <...> а, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего о взыскании судебных расходов в размере 47 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 взыскано с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 47 100 руб. Отказано ФИО1 в направлении запроса в органы МВД РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменить.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Из материалов спора следует, что ФИО4 понес судебные расходы в размере 47 100,00 руб. при подготовки отзыва, возражения, представление интересов финансового управляющего при рассмотрении жалобы ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего в Арбитражном суде города Москвы и девятом арбитражном апелляционном суде.

Отметив, что оплата за услуги представителей была произведена ФИО5 21.11.2023 и ФИО3 16.05.2023, 31.08.2023.

Также понесены почтовые расходы в размере 100 руб.

По доводам отзыва ФИО1, финансовый управляющий (ФИО4) должна была самостоятельно составлять и направлять процессуальные документы, а также принимать личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО6 на действие (бездействие) финансового управляющего.

Считает, что финансовый управляющий мог воспользоваться правом на обращение за услугами представителя, только по решению суда. Полагает, что услуги ФИО5 и ФИО3 не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 Просил направить запрос в орган МВД РФ по месту жительства (регистрации) ФИО3 для установления и идентификации личности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 47 100 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы ФИО1, Постановлением № 09АП-52965/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А40-10643/21 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по №А40-10643/21 оставлено без изменения.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителями, связанных с рассмотрением дела в размере 47 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 677-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014                      № 2777-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу                        № А40-91883/08-61-820, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013                   № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004    № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовыхсистемах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключен акт №20-11 об оказании юридических услуг от 20.11.2023.

Согласно акта ФИО5 обязалась выполнить юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на финансового управляющего. Актом предусмотрена подготовка отзыва от 12.05.2023 на жалобу ФИО8 на ФИО4 от 10.03.2023; подготовка возражений финансового управляющего от 16.05.2023 на возражения ФИО8 от 15.05.2023; подготовка отзыва финансового управляющего от 29.08.2023 на апелляционную жалобу ФИО1; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Актом определена стоимость услуг в совокупном размере 33 000 руб.

Вместе с тем, согласно акта №20-11 (Б) об оказании юридических услуг заключенного межу ФИО2 и ФИО3 от 20.11.2023, ФИО3 обязался оказать услуги в рамках рассмотрения жалобы ФИО8 на финансового управляющего в совокупном размере 14 000 руб.

В услуги ФИО3 входило представление интересов финансового управляющего в судебном заседании от 17.05.2023 в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40- 10643/2021, а также представление интересов финансового управляющего в судебном заседании от 04.09.2023 в Девятом Арбитражном апелляционном суде по вышеназванному делу.

Суд первой инстанции, проверив выполнение услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренных актом №20-11 от 20.11.2023 и актом №20-11 (Б) установил, что услуги выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, финансовым управляющим произведена оплата услуг установленная актом №20-11 от 20.11.2023 и актом №20-11 (Б), что подтверждено чеком об оплате №202х2ckh40 от 21.11.2023 и квитанциями от банка Тинькофф (Квитанция № 1-10-414-814- 540 от 31.08.2023, Квитанция № 1-8-849-932-257 от 16.05.2023).

Кроме того, финансовым управляющим понесены почтовые расходы в размере                   100 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 47 100 руб., из которых 47 000 руб. – оплата услуг представителя, 100 руб. – почтовые расходы.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 не представил суду доказательства неразумности взыскиваемой суммы расходов и ее необоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг.

То обстоятельство, что привлечение специалистов для осуществления деятельности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, правового значения не имеет, не исключает возможности воспользоваться услугами представителя.

Для подготовки отзыва на жалобу ФИО5 не требовалось представления доверенности от имени ФИО4 Доказательством того обстоятельства, что ФИО5 готовила отзыв на жалобу ФИО1 от 10 марта 2023 г. является письмо, направленное с электронной почты 2 ФИО5 (pfyzn@yandex.ru) на адрес электронной почты ФИО4 (arbitrpanova@mail.ru).

Более того, ФИО5 участвовала в судебном разбирательстве по настоящему банкротному делу в обособленном споре об утверждении порядка реализации имущества должника, который состоялся 30 января 2023 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 г.

В то время ФИО5 действовала по доверенности от ФИО4 от 26.01.2023 г. Указанную доверенность тоже приобщаем к материалам дела, а также копию судебного акта, подтверждающего участие ФИО5 в указанном судебном заседании.

Как правило, доверенность выдается представителю непосредственно для участия в судебном разбирательстве или подаче документов, если такое требуется от представителя. Следовательно, когда требовалось ФИО5 самостоятельно подавать документы или участвовать в судебном разбирательстве, ей выдавалась новая доверенность от финансового управляющего.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в наименовании платежа чека №202х2скh40 от 21.11.2023 г. указано: «Оплата по счету 20-11 от 20.11.2023 г.».

В материалы дела представлен счет на оплату №20-11 от 20.11.2023 г., в котором указан конкретный перечень услуг, выполненных ФИО5 для ФИО4 3 Указанный перечень услуг полностью подтверждает отнесение расходов именно к указанному делу.

Также представлены акты №20-11 от 20 ноября 2023 г. и акт №20-11 (Б) от 20 ноября 2023 г., подтверждающие выполнение работ со стороны представителей: ФИО5 и ФИО3

Таким образом,  материалами дела полностью подтверждено оказание услуг ФИО4 представителями: ФИО5 и ФИО3

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований финансовым управляющим  представлены следующие документы: чек №2045txzn5o от 10.04.2024 г.

Согласно ст. 4 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог». Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа.

При иных формах денежных расчетов в безналичном порядке чек должен быть сформирован и передан покупателю (заказчику) не позднее 9-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором произведены расчеты. Чек может быть передан покупателю (заказчику) в электронной форме или на бумажном носителе.

В электронной форме чек может быть передан следующими способами: 1) путем направления чека покупателю (заказчику) на абонентский номер или адрес электронной почты, представленные покупателем (заказчиком).

Кроме того, финансовый управляющий понесла расходы на оплату услуг представителя за представление своих интересов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Так, платежом от 10.04.2024 г. через АО «Тинькофф Банк» ФИО4 перечислила в пользу ФИО3 денежные средства с наименованием платежа: "Оплата за представление интересов в 9 Арб.апелляционном суде по делу №А40-10643/21, дата заседания 15.04.2024.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, апелляционный суд считает целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб., с учетом категории спора и представленных доказательств

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-10643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО11