Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-66844/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66844/2022
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,

судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022

от ответчика: не явился, извещен

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8507/2023) ООО "Инженерно-производственный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-66844/2022 (судья Ж.А.Петрова), принятое


по иску ООО "Альфа Рэйл Экспорт"

к ООО "Инженерно-производственный центр"

3-е лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл Экспорт" (ОГРН: <***>; адрес: 197341, Россия, <...>, литер А, офис 3-308, далее - ООО "Альфа Рэйл Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН: <***>; адрес: 301845, Россия, <...>, зд. механической мастерской, помещ. 7, 2 этаж; далее – ООО "Инженерно-производственный центр", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 240 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, <...>).

Решением суда от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона. Также ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № 5598-АРЭ от 19.10.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с предоставлением вагонов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.8 Договора Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки, и выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию выгрузки до момента отправки порожнего Вагона после выгрузки, если иное не указано в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к Договору предусмотрено, что в случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки более пяти суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 800 руб. за один вагон за каждые сутки, начиная с шестых суток. В случае простоя вагона более четырнадцати суток с момента их прибытия на станцию погрузки, Исполнитель вправе увеличить штраф до 4 400 руб. за вагон за каждые сутки, начиная с пятнадцатых суток.

Во исполнение принятых обязательств по Договору на основании заявки Исполнитель предоставил Заказчику порожние вагон №58423468 на станцию погрузки город Архангельск Северной железной дороги для отправки на станцию Владивосток Дальневосточной железной дороги груза.

Услуги по предоставлению спорного вагона были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг №501 от 11.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение принятых обязательств по договору заказчик осуществил погрузку и выгрузку вагона с нарушением сроков, установленных Договором.

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к Договору истец начислил ответчику штраф сверхнормативный простой вагона в сумме 240 800 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №129 от 18.04.2022 с требованием об оплате штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт превышения ответчиком срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к Договору, подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной №ЭМ429550.

Оспаривая расчет штрафа, начисленного истцом, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода исчисления срока совершения грузовых операций, поскольку, по мнению ответчика, указанный срок необходимо исчислять со следующего календарного дня после даты прибытия вагона на станцию.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.4.8 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию погрузки до момента отправления со станции погрузки, и выгрузку каждого вагона в течение 3 суток с момента прихода на станцию выгрузки до момента отправки порожнего Вагона после выгрузки, если иное не указано в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

В пункте 4 Дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к Договору сторонами согласовано, что в случае нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки более пяти суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 800 руб. за один вагон за каждые сутки, начиная с шестых суток.

Следовательно, с учетом условий заключенного между сторонами Договора, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки подлежит исчислению с момента его прибытия, а срок сверхнормативного простоя – начиная с шестых суток с момента прибытия вагона на станцию.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер штрафа за сверхнормативный простой вагона №58423468 за период с 16.12.2021 по 11.02.2022 составил 240 800 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Из материалов электронного дела следует, что 17.01.2023 Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда первой инстанции.

Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-66844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


Л.В. Зотеева