Постановление от 7 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7970/2025

Дело № А65-26314/2024
г. Казань
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы

веб-конференции:


до перерыва представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2026),

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

до и после перерыва представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2026),

в отсутствие:


иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026

по делу № А65-26314/2024


по ходатайству (вх. 591) ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 по ходатайству ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО5 - ФИО6 и организатору торгов ООО «Гринтау» проведения торгов по продаже имущества гражданина ФИО5 (сообщение о проведении торгов, опубликованные на сайте ЕФРСБ № 20438365 от 19.11.2025) - квартиры, с кадастровым номером 77:01:0002021:4013, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, набережная Софийская, дом 10, квартира 24, общей площадью 208 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-1429/2025.


В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2026 поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2026 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 определение суда первой инстанции от 19.01.2026 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества супругов судом общей юрисдикции; неправильно применены положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ФИО1 – ФИО2 поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании лично, или о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Поскольку судом кассационной инстанции ходатайство представителя о проведении судебного заседания с использованием


системы веб-конференции удовлетворено, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании представителем ФИО2 было отозвано.

Так же, в заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО3

В судебном заседании представители ФИО1 просили принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 26.05.2026.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ФИО1, поддержавшей ранее изложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителей ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 требование акционерного общества «Газпромбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 175 198 232,94 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, с кадастровым номером 77:01:0002021:4013, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, набережная Софийская, дом 10, квартира 24, общей площадью 208 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – акционерного общества «Газпромбанк» на его правопреемника – ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указывал, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества гражданина ФИО5 - квартиры, с кадастровым номером 77:01:0002021:4013, расположенной по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, набережная Софийская, дом 10, квартира 24, общей площадью 208 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2–1429/2025, отсутствуют; имущество должника обеспечивает требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, при этом право на получение кредитором удовлетворения своего требования за счет стоимости


залогового имущества сохраняется независимо от результатов рассмотрения судом спора о разделе имущества между супругами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, ссылаясь на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 48, приводила доводы о том, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе имущества супругов в гражданском деле № 2-1429/2025, рассматриваемым Лаишевским районным судом Республики Татарстан; исковые требования о разделе совместно нажитого имущества заявлены так, что каждому из бывших супругов передается какой-либо объект целиком, а не формируется долевая собственность в результате рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, спорная квартира может перейти в ее единоличную собственность, соответственно, реализация имущества, которое принадлежит ФИО4 единолично, в рамках дела о банкротстве будет невозможна даже в условиях наличия общего обязательства, а начало торгов может привести к тому, что реализовано будет чужое имущество, которое должнику не относится.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда общей юрисдикции по спору о разделе имущества супругов по делу № 2-1429/2025 Лаишевского районного суда Республики Татарстан не вынесено, спор по существу не рассмотрен.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования


конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

При этом ФИО4 является созаемщиком по кредитному договору совместно с ФИО5, обязательства по которому обременены залогом имущества в виде квартиры № 24 по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0002021:4013).

В статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга


полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям кредитного договора обязательство по возврату кредитных денежных средств, предоставленных созаемщикам на приобретение объекта недвижимости, является общим (солидарным) обязательством супругов (созаемщиков), и поскольку в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, спорное имущество подлежит реализации в деле о его банкротстве.

При этом суд отметил, что доводы ФИО4 о возможности передачи имущества в результате раздела одному из супругов носят предположительный характер, а возможный раздел имущества также не изменит условий кредитного договора и договора об ипотеке, которые предполагают совместный характер обязательства супругов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, указал, что запрет на проведение торгов по продаже совместного имущества ФИО5 и ФИО7 нарушает права залогового кредитора ФИО1, а также иных кредиторов ФИО5 тем, что создает препятствие кредиторам в своевременном получении денежных средств, полученных от продажи этого имущества, нарушает права кредиторов на погашение их требований в срок и порядке, определенном законом, при этом обеспечительные меры в виде запрета на подведение итогов торгов по реализации имущества ФИО5 не заявлялись.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления N 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.


Вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

В данном случае, отменяя обеспечительные меры, суды обоснованно исходили из того, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже совместного имущества ФИО5 и ФИО4 нарушают права залогового кредитора ФИО1 и иных кредиторов, поскольку создают препятствие кредиторам в своевременном получении денежных средств, полученных от реализации этого имущества.

В суде кассационной инстанции представители ФИО1 пояснили, что на сайте ЕФРСБ 15.04.2026 финансовым управляющим опубликовано сообщение о том, что электронные торги по продаже имущества гражданина ФИО5 № 333942 отменены по заявлению залогового кредитора ФИО1 от 01.04.2026 об оставлении предмета залога – спорной квартиры, за собой.

Кроме этого, согласно представленной копии решения Лаишевского районного суда от 19.03.2026 (вступило в законную силу 05.05.2026) по делу № 2-59/2026 (2-1429/2025) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, в частности, квартира с кадастровым номером 77:01:0002021:4013, общей площадью 208 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, набережная Софийская, д. 10, кв. 24, признана общим, совместно нажитым имуществом супругов; в


собственность ФИО4 и ФИО5 выделены по ½ доли в указанной квартире.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что на данный момент необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оставление предмета залога за залогодержателем по смыслу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона предусмотрено распределение денежных средств в установленном порядке из средств, вырученных от реализации предмета залога.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции выводы судов об отмене обеспечительных мер находит не противоречащими примененным нормам права и установленным о спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Определением суда округа от 07.04.2026 было удовлетворено ходатайство ФИО4 о приостановлении исполнения


определения суда первой инстанции от 19.01.2026 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена, принятое ранее приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 19.01.2026 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2026 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026 по делу № А65-26314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2026 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов