Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-211840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211840/2016-83-1589
г. Москва
01 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1589), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАНТИР ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) к ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» (ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИ» (ИНН <***>) о взыскание денежных средств.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» убытков в размере 1 237 966, 55 руб., взыскание с ответчика ООО «МЕРКУРИ» (ИНН <***>) расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 281 991, 55 руб.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчики явку представителя обеспечили, против иска возражали. Ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца к ответчику ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» убытков в размере 1 237 966, 55 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» заключен договор №0409 от 21.09.2009г.

Согласно п.1.1. договора №0409 от 21.09.2009г. ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» приняло на себя обязательство по разработке технической документации.

Согласно п. 2.1 договора , стороны разделили порядок исполнения договора на шесть этапов.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» своих обязательств по договору №0409 от 21.09.2009г.

Ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из иска, не оспаривается ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА», и подтверждает представленными в материалы дела доказательствами (акт сдачи – приемки работ по 6-му этапу по договору от 25.07.2012 г.), последние работы были выполнены ответчиком ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА» по договору и приняты истцом без замечаний - 25.07.2012 г.

В материалы дела представлена претензия истца от 29.05.2014г., а также ответ на претензию от 07.07.2014г., в котором ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА», доводы изложенные в претензии не признало.

С настоящим иском истец обратился – 21.11.2016г., т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности. При этом, направление претензии не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, приходит к выводу об отказе в заявленном исковом требование истца к ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ СЕРГЕЯ ЭСТРИНА», поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Иные доводы истца по данному требованию судом не рассматриваются, в связи с тем, что в соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев требование истца к ответчику ООО «МЕРКУРИ» о взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 281 991, 55 руб., суд, также считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «МЕРКУРИ» своих обязательств по договору строительного подряда на работы по отделке помещений №20/10 от 08.11.2010г.

Заявленное требование истец основывает на положениях абз. 3. п.1. ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ООО «МЕРКУРИ» заключен договор строительного подряда на работы по отделке помещений №20/10 от 08.11.2010г.

Как следует из содержания иска, требования истца к ответчику ООО «МЕРКУРИ» основаны на нарушениях, указанных в предписании №126/1/164. Данное предписание получено истцом 02.12.2013г.

Вместе с тем, 28.02.2014 г. истцом и ответчиком подписан акт окончательной приемки работ по договору.

Согласно п. 2 акта, стороны подтвердили, что истец не имеет претензий к качеству выполненных по договору ООО «МЕРКУРИ» работ. Согласно п.3 стороны подтвердили завершения гарантийного срока на работы по договору.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных генеральным подрядчиком работ истцом не соблюден.

Имея со 02.12.2013г. на руках предписание №126/1/164, истец, спустя почти три месяца, подписывает без возражений акт окончательной приемки работ по договору 28.02.2014 г.

Истец обращается к ответчику ООО «МЕРКУРИ» не с требованием по устранению недостатков в рамках договора и действующего гарантийного срока, а заключает с ним новый договор подряда №01/2015 г. от 30.01.2015г., что лишает его права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков по договору №20/10 от 08.11.2010г. на основание абз. 3 п.1. ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 702, 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин