Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А46-17006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» на постановление от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17006/2022 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (644036, <...>, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024. ФИО3 по доверенности от 16.06.2025;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2022 № 04-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 06.07.2022 № 16-22/10683).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 16.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления 981 680 руб. налога на прибыль за 2018 год, соответствующих пеней и штрафных санкций, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением от 15.01.2024 № 304-ЭС23-29057 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области отменено.

Постановлением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства взаимоотношений по поставке продукции между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис»), его контрагентами и налогоплательщиком являются существенными, не могли быть известны обществу и способны повлиять на выводы суды при принятии решения (о реальности/нереальности части хозяйственных операций налогоплательщика, о размере доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 04-11/12дсп, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 26 091 721 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость и на прибыль в размере 116 466 618 руб. и пени в размере 56 080 266,61 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о нарушениях обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с различными контрагентами, в том числе ООО «Агро-Сервис» (при отсутствии реального оказания ими услуг и поставки товаров), в целях занижения налоговых обязательств.

Решением управления от 06.07.2022 вышеназванное решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2018 – 2019 годы в размере 121 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции (в редакции решения управления), исходил из доказанности налоговым органом фактов нарушения налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ при исчислении налогов лишь по эпизодам взаимоотношений с ООО «Агро-Сервис», обществами с ограниченной ответственностью «СПК», «Союз-2», «Геравто», «ТК «Омфрут», «ТЭК «Сити-Лайн».

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В заявлении общества в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на вступившее в законную силу постановление Кировского районного суда города Омска 05.04.2024 по уголовному делу № 1-341/2024 в отношении руководителя общества ФИО5, которым установлено, что ФИО6, внеся

в нарушение подпунктов 1 пункта 1 статьи 23, статьи 24, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с организациями ООО «Фрукторг», «СПК», «Агро-Сервис», «Союз-2», «ТК «Омфрут», «Геравто», «ТЭК «Сити-Лайн», и представив указанные налоговые декларации в инспекцию, действуя с корыстной целью, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в крупном размере в общей сумме 30 932 316, 66 руб. Данная сумма налога основана на заключении эксперта сибирского филиала (с дислокацией в городе Новосибирск) ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № 113-19/03-18/240-2023 (дополнительной судебно-налоговой экспертизы) и уменьшена за счет включения в состав налогового вычета суммы по сделкам с ООО «Агро-Сервис» в размере 29 668 702,10 руб. (включая 7 756 104 руб., принятые налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки), обоснованность применения которой подтверждена следствием на основании существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налогоплательщику, и не исследовались Арбитражным судом Омской области.

Исходя из положений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и отменяя решение по настоящему делу, исходил из того, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны обществу и не исследовались при принятии решения.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении настоящего дела исследовались обстоятельства, подтверждающие наличие/отсутствие взаимоотношений по поставке товара между обществом, ООО «Агро-Сервис» и контрагентами последнего. Налоговым органом были доказаны факты взаимозависимости и подконтрольности ООО «Агро-Сервис» налогоплательщику; отсутствия у ООО «Агро-Сервис» плодовоовощной продукции в объеме, достаточном для ее дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика (в ходе налоговой проверки в адреса его контрагентов направлялись требования о предоставлении документов, только часть из них подтвердили поставки продукции в адрес ООО «Агро-Сервсис», в связи с чем объем этой продукции был признан инспекцией и учтен при составлении торгового баланса); установлены обстоятельства перечисления ООО «Агро-Сервис» денежных средств за плодовоовощную продукцию юридическим лицам, не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность, а также различным предпринимателям с последующим выведением денежных средств в наличный оборот, что послужило основанием для вывода судов о создании обществом формального документооборота с ООО «Агро-Сервис» в отсутствие реальных операций по поставке товара. Представленные обществом после окончания налоговой проверки документы по контрагентам ООО «Агро-Сервис» были не приняты судами, поскольку данные документы по требованиям налогового органа представлены не были, заверены либо самим обществом, либо его взаимозависимым лицом, часть из этих документов оформлена по сделкам с контрагентами, которые ликвидированы задолго до начала мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции общества приведенные им доводы в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «Агро-Сервис» (со ссылкой на полученные в рамках уголовного дела документы от части контрагентов ООО «Агро-Сервис», подтверждающие поставку продукции указанному лицу, и как следствие, наличие у него возможности поставки этой продукции обществу) не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств, фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли быть известны обществу в силу взаимозависимости и подконтрольности ООО «Агро-Сервис».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Омской области и отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17006/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи А.А. Бурова

ФИО1