Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А12-9886/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 27 » мая 2022 г.

Дело № А12-9886/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгоград управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании постановления, с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по д-ти № 233 от 25.04.2022,

от заинтересованного лица – ФИО3 – приказ № 1 от 23.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку не обеспечили,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 04.04.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа взыскателю, вынесенного по исполнительному производству № 9903/22/34042-ИП судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгоград управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В».

Представитель службы судебных приставов по Волгоградской области возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Руководитель ООО «Стройбетон-В» пояснила, что возникли временные финансовые затруднения в связи с короновирусной инфекцией и продолжительной самоизоляцией. Предприятие намерено работать и погашать имеющуюся перед истцом задолженность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу N А12-3404/2020 с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» взыскана задолженность.

На исполнении в Тракторозаводском РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительное производство № 9903/22/34042-ИП, возбужденное 04.02.2022 года на основании исполнительного документа Nфс034964270 от 21.04.2021 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-3404/2020, о взыскании задолженности в размере 3581766.99 рублей с должника ООО "СТРОЙБЕТОН-В" (ИНН <***>) в пользу ООО «ГОРЭНЕРГОСБЫТ”.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника и взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что данное исполнительное производство относится к 4 очередности взыскания.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, а также в кредитные и банковские организации.

В адрес службы судебных приставов от МВД, РОСРЕЕСТРА, ГОСТЕХНАДЗОРА, ГИМС, ДМИ и ОБЛКОМИМУЩЕСТВА (договор аренды присутствует, при этом не подлежит обращению взыскания) поступили отрицательные ответы.

Вместе с тем с АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» поступили положительные ответы о наличии открытых на имя должника расчетных счетов и судебным приставом-исполнителем 04.03.2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту предполагаемого настоящего местонахождения должника-организации, в результате которого было установлено, что ООО "СТРОЙБЕТОН-В" (ИНН <***>) действительно находится по адресу <...>, при этом имущество, принадлежащее должнику-организации обнаружено не было.

Также было взято объяснение от руководителя ООО "СТРОЙБЕТОН-В" (ИНН <***>) ФИО3 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 года по делу N° А12-24587/2021 было установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

04.04.2022 года исполнительное производство № 9903/22/34042-ИП было окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего взысканию, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, что не препятствует ему повторно предъявить к исполнению вышеуказанный исполнительный документ. Вопреки доводам заявителя, 04.04.2022 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержден старшим судебным приставом ФИО4

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя 18.04.2022 года и получены 29.04.2022, что подтверждается копий конверта об отправке.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также не направление в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не могут являться веским основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заявитель, обратившись за восстановлением своих нарушенных прав в суд указал, что стороны судебного пристава-исполнителя не в полной мере осуществлялись действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, составление акта о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возврат исполнительного листа возможны лишь при наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Более того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, а равно наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе требования неимущественного характера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценив произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения пришел к выводу о их своевременности, и достаточности для исполнения требований исполнительного документа ФС №034964270 в рамках исполнительного производства N°9903/22/34042-ИП.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, незаконном вынесении постановлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, содержат документы, подтверждающие проведение судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по исполнению исполнительного документа. Невозможность исполнения судебных актов по причине отсутствия денежных средств и имущества должника не свидетельствует о незаконном действии судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.