Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А71-11924/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7216/19

Екатеринбург

15 января 2020 г.


Дело № А71-11924/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» (далее – общество «1-й Саркузский») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу №А71-11924/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Каимов А.Э. не допущен к участию в процессе в качестве представителя общества «1-й Саркузский» в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «1-й Саркузский» вместе с письменными объяснениями по кассационной жалобе представлены в суд кассационной инстанции следующие копии документов: письмо от 22.10.2012 № 12-2-1-1-26/4636, справка от 11.12.2012 № 32, договор купли-продажи от 11.06.2003, сообщение от 03.11.2009 № 204, заявление от 06.05.2017, ответ на заявление от 19.04.2017 № 01-1-12/02096, справка от 16.09.2008 № 467, свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2003 18 АА № 480542, письмо от 09.11.2009 № 912ск2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2009, чертеж-проект 216-09.ЭС, акт приема-передачи имущества от 15.01.2004, соглашение об отступном от 10.01.2004, договор от 03.01.2004, договор купли-продажи от 18.12.2008, передаточный акт от 18.12.2008, протокол общего собрания членов СПК колхоз «Советский» от 13.03.2003, договор энергоснабжения от 13.02.1013.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства оказать.

Общество «1-й Саркузский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Саркузское» и к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Пчельникову И.В. о признании права собственности (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) на объекты недвижимости: свинарник-маточник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 6; навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 256; навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 13; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 8; водонапорная башня, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 7; телятник, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, деревня Саркуз, улица Лесная, дом № 1 а; силосная яма, надземные пути (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «1-й Саркузский» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель ссылается на то, что приобрел спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью «Саркуз» (далее – общество «Саркуз») на основании договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008. Обществу «Саркуз» данное имущество передано от СПК колхоз «Советский» по акту приема-передачи от 15.01.2004. До настоящего времени истец использует спорное имущество по назначению, обеспечивает его сохранность.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Саркузское» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно архивной справке Администрации муниципального образования «Кизнерский район» от 06.11.2018 № 105 правопредшественниками Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «колхоз «Советский», д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики являлись: с 21.07.1950 колхоз «Советский», с 20.03.1992 по 20.02.1993 Ассоциация крестьянских хозяйств (АКХ) «Надежда», с 20.02.1993 колхоз «Советский».

С 24.02.1999 образовался Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз (СПКХ) «Советский», д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики.

В документах архивного фонда имеется протокол № 1 от 08.01.1992 комиссии по приватизации СПКХ «Советский», в котором установлено имущество неделимого фонда, распределение земли колхоза всем колхозникам.

Также имеется список, в котором указаны основные производственные фонды по колхозу «Советский», протокол общего собрания членов СПК колхоз «Советский» № 2 от 13.03.2003, согласно которому членами собрания разрешены вопросы, поставленные на повестку дня: о выходе из состава членов Пчельникова И.В. со своим имущественным паем и о передаче Пчельникову И.В. имущества в натуре в счет причитающегося имущественного пая.

По решению собрания Пчельникову И.В. разрешено выйти со своим имущественным паем и передать имущество, согласно приложению к данному протоколу общего собрания на сумму 893 865 руб., КРС в количестве 163 головы, в том числе: коров - 70, молодняк - 93, лошадей - 7, пчелосемей - 60, пилорама, здание конторы, здание дома быта.

Пчельников И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2005 по 21.02.2006.

В связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства Пчельников И.В. приобрел статус индивидуального предпринимателя 03.03.2006.

Единственным учредителем Пчельниковым И.В. 30.12.2003 создано общество «Саркуз».

Из акта № 1 от 15.01.2004 следует, что от СПК колхоз «Советский» обществу «Саркуз» переданы объекты основных средств - здания, находящиеся в д. Саркуз, на основании договора № 01 от 10.01.2004, в том числе: свинарник-маточник - 1 шт. (п. 35), телятник - 1 шт. (п. 36), зерновой склад - 1 шт. (п. 37), мастерская - 1 шт. (п. 38), столярная мастерская - 1 шт. (п. 39), пристрой гараж - 1 шт. (п. 40).

СПКХ «Советский» зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.1999, прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2006 по делу № А71-2379/2006 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Советский», д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России г. Москва в связи с невозможностью взыскания с предприятия задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2006 по делу № А71-2379/2006 от 08.12.2006 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Советский» завершено (ликвидное имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в связи с чем, конкурсная масса не сформирована).

Общество «1-й Саркузский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008.

Между обществом «Саркуз» (продавец) и обществом «1-й Саркузский» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2 от 20.12.2008, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, строительные материалы (пиломатериалы) от следующих объектов, расположенных в д. Саркуз Кизнерского района Удмуртской Республики: столярная мастерская, КЗС (зерносушилка), свинарник-маточник, ферма на 100 голов, ферма на 100 голов, навес для сена из металлоконструкций (длина 18 метров), навес для сена из металлоконструкций (длина 36 метров), силосная яма, водонапорная башня (две), надземные пути, телятник (пункт 1 договора).

По передаточному акту от 20.12.2008 покупатель принял указанное в пункте 1 договора имущество, а именно строительные материалы (пиломатериалы), без претензий, денежный расчет произведен.

Согласно Выписке из ЕГРН о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Пчельниковым И.В. и обществом «Саркуз» права собственности на спорные объекты не зарегистрированы.

Общество «Саркуз» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем внесена соответствующая запись 28.06.2016.

Администрацией произведен осмотр спорных объектов, находящихся на территории муниципального образования «Саркузское» (акт от 21.11.2018 и фототаблица), даны пояснения, что в наличии спорные объекты имеются, однако находятся в ветхом, почти разрушенном состоянии, по назначению не используются.

Общество «1-й Саркузский», обращаясь с рассматриваемым иском, указало, что спорное имущество на основании договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 фактически находится во владении и пользования истца с 20.12.2008, в связи с исключением общества «Саркуз» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа общество «Саркуз» и истец лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим юридическому лицу на праве собственности и зарегистрировать спорное имущество в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Саркуз» являлось правопреемником СПК колхоз «Советский», поэтому данное общество обязано было провести государственную регистрацию имущества, находящегося на его балансе. Доказательств наличия права собственности общества «Саркуз» на объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 как на объекты недвижимого имущества, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, как и каким образом общество «Саркуз» стало обладателем указанных в пункте 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 строительных материалов (пиломатериалов) от указанных в нем объектов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления 10/22).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления 10/22).

Согласно пункту 61 постановления 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления 10/22, при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62).

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (абзац 5 пункта 62).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прекращение деятельности общества «Саркуз» (продавца по договору купли-продажи № 2 от 20.12.2008) в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако сведений о таких обращениях общества «1-й Саркузский» в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «Саркуз» правопреемником СПК колхоз «Советский» не является. Это общество, созданное как вновь образуемое юридическое лицо, до продажи какого-либо имущества, находящегося на его балансе, обязано было провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно требованиям законодательства покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия права собственности общества «Саркуз» на объекты, указанные в пункте 1 договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 как на объекты недвижимого имущества. Суды установили, что право собственности общества «Саркуз» на спорные объекты не зарегистрировано.

Следовательно, суды с учетом положений статьи 218 ГК РФ верно указали, что общество «Саркуз» не вправе было распоряжаться таким имуществом. Соответственно, приобретая спорное имущество не у его собственника, истец относит на себя риск невозможности в дальнейшем приобрести на такое имущество право собственности.

Помимо этого, суды установили, что по условиям договора купли-продажи № 2 от 20.12.2008 предметом данного договора являлись строительные материалы (пиломатериалы), оставшиеся от спорных объектов, а не сами объекты, на которые истец просит признать право собственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2019 по делу № А71-11924/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Саркузский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина