Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-14115/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14115/16-60-116
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 - главный специалист, по доверенности от 30.12.2016г. №33-Д-1470/16;

от ответчика – ФИО3, Тристан Д.А. – представители, по доверенности от 29.08.2016г.;

от ФГКУБ АУИПИК – ФИО4 – представитель, по доверенности от 28.12.2016г. №309д

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг» (ОГРН 1027739360098, ИНН 7709264609, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д.38, корп.5, дата регистрации 12.10.1998г.)

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, г.Москва, Орликов пер., д.3, корп.Б; дата регистрации: 15.06.2009г.); Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН 1027739550156; ИНН 7705395248; 125009, Москва, Дегтярный пер., д.8, стр.3; дата регистрации: 02.02.2001г.)

о взыскании 1.950.363руб. 36коп., о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения

Самостоятельные требования третьих лиц к ответчику:

- ТУ Росимущества в г. Москве – о взыскании 2.231.384руб. 55коп.

- ФГУБУК АУПИК – взыскании 70.735руб. 25коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг» 1.950.363руб. 36коп., в том числе: 1.814.574руб. 29коп. – задолженности, 135.789руб. 07 коп. – пени; о расторжении Договора аренды от 01.04.2008г. № 00-00030/08; о выселении из нежилого здания, площадью 247 кв.м., расположенного по адресу: <...> и передать в освобожденном виде Департаменту, в соответствии со ст.ст.309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Определением суда от 22.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Территориальное управление Росимущества в г. Москве (Москва, Орликов пер., 3, корп.Б).

Протокольным определением суда от 24.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Протокольным определением от 20.07.2016г. удовлетворены ходатайства третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 2.231.384руб. 55коп.; Территориального управления Росимущества в г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в размере 70.735руб. 25коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 746.963руб. 29коп. – неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды №900 от 01.04.2008г., за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., в соответствии со ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

Определением от 13.10.2016г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 746.963руб. 29 коп. - неосновательно полученной суммы арендной платы на основании договора аренды №900 от 01.04.2008г., за период с января 2014г. по сентябрь 2014г., в соответствии со ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 314, 1102 ГК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному перечислению арендной платы в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. на основании охранно-арендного договора от 01.04.2008г. №900.

Встречный иск мотивирован тем, что о смене собственника арендатор уведомлен не был, с 27.01.2014г. право собственности на объект аренды было зарегистрировано за РФ, в связи с чем, перечисленная обществом на расчетный счет департамента после 27.01.2014г. по сентябрь 2014г. размер арендной платы в сумме 746.963руб. 29коп. является его неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ТУ Росимущества в г. Москве мотивированы наличием задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014г. по 14.12.2015г. перед федеральным бюджетом в сумме 2.231.384руб. 55коп.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями – ФГБУК АУИПИК, мотивированы тем, что обязательства ответчика оплачивать арендную плату ФГБУК АУИПИК возникли с 14.12.2105г. - с момента регистрации права оперативного управления Агентства, в этой связи с 14.12.2015г. по 31.12.2015г. у ответчика перед ФГБУК АУПИК имеется задолженность в сумме 70.735руб. 25коп.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик на удовлетворении встречного иска настаивал, в удовлетворении иска Департамента просил отказать, требования третьих лиц просил оставить без рассмотрения.

Третье лицо - ТУ Росимущества в г. Москве, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо - ФГБУК АУПИК настаивал на удовлетворении требований к ответчику.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

01.08.2008г. между Комитетом по культурному наследию г. Москвы (арендодатель) и ООО «ТЭМП ТАИНГ» (арендатор) был заключен договор аренды объекта культурного наследия охранно-арендный договор №900, в соответствии с которым, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 04.04.2001 г. № 1515-р и договора аренды нежилого фонда от 14.12.2000г. №1-1895/2000, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект культурного наследия федерального значения «Городская усадьба ФИО5, XVIII – XIX вв. Флигель сер. XIX в.» общей площадью 247 кв.м., расположенный по адресу: ул.Покровка, д.38, стр.5 (п.1.1).

Согласно п.2.4 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или размера ставки арендной платы, введения коэффициентов, а также изменением уровня инфляции (дефлятора), арендная плата по договору корректируется и подлежит обязательной уплате арендатором в новом размер без дополнительного согласования внесения изменений дополнений в настоящий договор. В этом случае, внесение арендатором арендной платы в новом размере осуществляется на основании настоящего договора и соответствующего письменного уведомления арендодателя, в котором указываются основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы, с учетом страхового платежа. Арендатор обязан оплачивать арендную плату в новом размере с даты, указанной в соответствующем уведомлении (п.2.4.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015 г. в сумме 1.814.574руб. 29коп., Департамент просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.814.574руб. 29коп., с начисленными на нее пени за период с 06.04.2014г. по 31.12.2015 г. в сумме 135.789руб. 07коп., а также расторжении охранно-арендного договора и выселении ответчика из нежилого здания с передачей его в освобождённом виде истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014г. право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2015г. №77/009/221/2015-167.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является снованием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как было разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ в п.23, 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, с 27 января 2014 года истец выбыл из правоотношений как сторона договора и утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате истцу арендной платы по договору в размере 1.814.574, 29руб. и пени в размере 135.789, 07руб. за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года, расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежат, вследствие отсутствия правовых оснований права требований к ответчику.

Рассматривая встречные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в размере аренды за период с января (27.01.2014) по сентябрь 2014г. в сумме 746.963руб. 29коп., заявленные к Департаменту, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно письму ответчика от 03.03.2016г. №ДГИ-1-12080/16-1 с 01.01.2013г. по договору установлена арендная ставка в размере 5.310,69руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, размер ежеквартальной арендной платы, без учета НДС, составляет 327.935руб. 11коп. или 109.311руб. 70коп. в месяц.

В период действия договора, за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, ответчиком Департаменту городского имущества города Москвы была перечислена арендная плата по договору: за январь 2014 года, - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 30.01.2014г.; за февраль 2014 года - в размере 120 242, 87 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 05.03.2014 года; за март 2014 года - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 31.03.2014 года; за апрель, май 2014 года - в размере 240 485, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 17.07.2014 года; за июнь 2014 года - в размере 120.242,87руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 30.07.2014 года; за июль 2014 года - в размере 120 242,87руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 17.09.2014г.

27.01.2014г. право собственности на объект аренды было зарегистрировано за РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28 июля 2015г. №77/009/221/2015-167.

Таким образом, с 27.01.2014г. Департамент перестал быть стороной договора и утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что за период с 27 января 2014 года размер арендной платы по договору составляет 327.935,11руб. в квартал, сумма неосновательно полученной арендной платы по договору составила - 746 963 руб.

Поскольку переход права собственности на арендуемые помещения не прекратил прав общества как арендатора на арендуемые помещения и в силу ст.617 ГК РФ с 27.01.2014г. Департамент утратил права и обязанности арендодателя, вытекающие из договора аренды помещений N 900 от 01.04.2008г., суд считает, что основания установленные договором аренды для получения ответчиком по встречному иску арендной платы за пользование объектом аренды в период с 27.01.2014г. по сентябрь 2014г. в сумме 746.963руб. 29коп. и, соответственно, у истца в силу ст.1102 ГК РФ возникло право требования к ответчику возврата указанной суммы арендной платы.

Требования третьего лица - ТУ Росимущества в г. Морскве, основаны на то, что Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2013г. №1560-р объект отнесен к собственности РФ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 27.01.2014г. №77-77-12/001/2014-214. Право оперативного управления ФГБУК «АУИПИК» было зарегистрировано 14.12.2015г., о чем сделана запись о регистрации 77-77/012-77/012/049/2015-832/1, по мнению ТУ Росимущества в г. Москве в период с января 2014г. по 14 декабря 2015г. объект входил в состав имущественной казны РФ, в связи с чем, арендная плата, за период с 01.04.2014г. по 14.12.2015г. подлежит перечислению в федеральный бюджет, в сумме 2.231.384руб. 55коп., исходя из установленной Департаментом ставки арендной платы в размере 5310,69 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС, что составляет 1311740,43 руб. в год, ежеквартальная без НДС 327.935,11 руб.

Рассматривая требования ТУ Росимущества в г. Москве о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.231.384руб. 55коп., суд полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, в соответствии с которым, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ТУ Росимущества в городе Москве в судебные заседания 22.09.2016г., 13.10.2016г., 01.12.2016г., 16.01.2017г. не явился, при этом о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно п.9 п.1 ст.148 АПК РФ, истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку представитель ТУ Росимущества в городе Москве не явился в судебные заседания, назначенные на 22.09.2016 г., 13.10.2016 г., 01.12.2016 г., 16.01.2017 г., не заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства, ответчик настаивал на оставлении требований данного третьего лица без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что ТУ Росимущество в г. Москве утратил интерес к данному спору, в силу чего исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.9 п.1 ст.148 АПК РФ, при этом суд считает, что возражения представителей Департамента городского имущества г. Москвы и ФГБУК АУИПИК относительно оставления без рассмотрения заявления ТУ Росимущества в г. Москве, в данном случае значения не имеют, поскольку по указанным требованиям, ни Департамент, ни ФГБУК АУИПИК ответчиками не являются, прим этом, ТУ Росимущества в г. Москве не представлены в полном объеме доказательства в обоснование исковых требований, в том числе в обоснование примененных в расчете ставок арендной платы – документы, подтверждающие установление таких ставок.

Требования ФГБУК АУИПИК – третьего лица с самостоятельными требованиями, о взыскании с ООО «ТЭМП ТАИНГ» задолженности по арендным платежам за период с 14.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 70.735руб. 25коп., суд находит подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В обоснование расчета заявленных исковых требований третье лицо ссылается на письмо Департамента городского имущества города Москвы. Между тем доказательства его направления в адрес ответчику в материалы не представлены.

В то же время, согласно условиям договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендный договор) №900 от 01 апреля 2008 года, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении расчета или ставки арендной платы, арендная плата по Договору корректируется и подлежит обязательной уплате в новом размере без дополнительного согласования внесения изменений/дополнений в Договор (п. 2.4. Договора).

В этом случае внесение арендной платы в новом размере осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя, в котором указывается основание корректировки арендной платы и новый расчет ставки арендной платы по Договору (п. 2.4. Договора).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (в редакции, действовавшей в спорный период) субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, ставка арендой платы была установлена в размере 3500 рублей за кв. м в год (п.1, п.п.1.1. Постановления).

Ответчик в спорный период являлся субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 1710.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора площадь арендуемого помещения составляет 247 кв.м.

Таким образом, с учетом положений Постановления правительства Москвы от 25.12.2012г. №800-ПП, размер арендной платы по договору в спорный период для ответчика не мог составлять в год более чем: 864.500 руб. (2500*247), о чем Департамент городского имущества г. Москвы должен был уведомить ответчика в соответствии с п. 2.4 договора.

Тем самым, размер ежеквартальной арендной платы по договору не мог составлять более чем 216.125 руб. (864.500/4), в этой связи, в период с 14.12.2015г. по 31.12.2015г. размер арендной платы по договору не мог составлять более чем 42.285 руб. 33 коп. (216.125 руб. (размер ежеквартальной арендной платы по договору) / 92 х 18 (кол-во дней нахождения объекта культурного наследия в оперативном управлении в 4 кв.2015 г.).

При таких обстоятельствах, требования ФГБУК АУПИК подлежат частичному удовлетворению в сумме 42.285 руб. 33 коп., в остальной части требований третьего лица, суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, 1102 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 132, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>; дата регистрации: 15.06.2009г.) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) отказать полностью.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) за счет средств казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105062, <...>, дата регистрации 12.10.1998г.) 746.963 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек задолженности, а также 17.940 (семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Дегтярный пер., д.8, стр.3; дата регистрации: 02.02.2001г.) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэмп Таинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105062, <...>, дата регистрации 12.10.1998г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Дегтярный пер., д.8, стр.3; дата регистрации: 02.02.2001г.) 42.285 (сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки задолженности, а также 1.691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Дегтярный пер., д.8, стр.3; дата регистрации: 02.02.2001г.) о взыскании 28.449руб. 92коп. задолженности отказать.

Возвратить третьему лицу - Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125009, Москва, Дегтярный пер., д.8, стр.3; дата регистрации: 02.02.2001г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 12.171руб., уплаченной по платежному поручению №615941 от 18.07.2016г. в общей сумме 15.000руб., в связи с излишней уплатой госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина