Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А08-9145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9145/2017
26 марта 2019 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Славянка-люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Компания ДанДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Единый кадровый центр»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3 доверенности от 22.03.2018;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка-люкс» обратилось в Арбитражный Белгородской области с исковыми требованиями к ООО «Компания ДанДи» о взыскании убытков по договору поставки от 05.05.15 г. № 811-15 в сумме 623 280 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 года по делу № А08-9145/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, недоказанностью.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. В представленной ранее в материалы дела позиции просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 г. между ООО "Компания "ДанДи" (поставщиком) и АО "Славянка-люкс" (покупателем) заключен договор № 811-15 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает капсулы и игрушки, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

23.09.2015 г. в соответствии с товарной накладной №1 в адрес покупателя поставлен товар – DINOSAURS/динозавры в количестве 250 000 шт. по цене 5 руб. 60 коп. (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 539 247 руб. 88 коп., в том числе НДС.

09.10.2015 г. в соответствии с товарной накладной №2 в адрес покупателя поставлен товар – DINOSAURS/динозавры в количестве 251 000 шт. по цене 6 руб. 23 коп. (без НДС) за единицу, общей стоимостью 1 719 942 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Всего поставлено товара DINOSAURS/динозавры в количестве 501 000 шт. на сумму 3 259 190 руб. 74 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

В ходе использования капсулы с игрушкой DINOSAURS/динозавры в производстве в качестве вложения в готовую продукцию шоколадную фигуру "ГНОМ", истцом установлены скрытые недостатки качества, а именно: несоответствие мелких деталей для сборки игрушки, что зафиксировано в анализе № 26 лаборатории АО "Славянка-люкс" от 18.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора поставки в случае, если в процессе использования товара будут выявлены скрытые недостатки (дефекты, являющиеся технологическим браком), которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара, покупатель вправе предъявить претензию поставщику в течение гарантийного срока.

06.07.2016 г. истцом ответчику предъявлена претензия о замене товара на качественный или возврате уплаченных денежных средств.

25.01.2017 г. Торгово-Промышленной палатой РФ ООО "СОЭКС-Оскол" составлен акт экспертизы, согласно которому в период с 18.01.2017 г. по 25.01.2017 г. экспертом в присутствии технических специалистов АО "Славянка-люкс" и ООО "УК "Славянка" проведена проверка капсул с игрушками "Динозавры": из 15 товарных мест отобрано по 5 коробов с каждого места и по 250 штук капсул с игрушками, всего 3 750 штук (15 х 250). Результаты проверки отражены в таблице. Участие представителя в проведении экспертизы ООО "Компания "ДанДи" не обеспечило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО Славянка-люкс" с иском к ООО "Компания "ДанДи" об уменьшении стоимости полученного по договору поставки от 05.05.2015 г. № 811-15 товара до 3 036 711 руб. 21 коп. и о взыскании стоимости некачественного товара в размере 222 479 руб. 53 коп. (дело № А08-372/2017).

При рассмотрении указанного дела 24.03.2017 г. стороны составили совместный акт обследования 3 товарных мест, в соответствии с которым при проверке товарного места № 1 выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 11 капсулах выявлен брак; во втором товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 18 капсулах выявлен брак; в третьем товарном месте выявлены недостатки (в капсулах отсутствуют детали для сборки игрушки): из 300 капсул в 13 капсулах выявлен брак (всего проверено 900 капсул).

АО "Славянка-люкс" в материалы дела № А08-372/2017 представлено заключение Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017 г., в котором отражены результаты проверки оставшихся на 01.06.2016 г. капсул с игрушками "Динозавры", количество которых составило 472 598 шт.

Согласно указанному акту количество игрушек ненадлежащего качества (не укомплектованных деталями, позволяющими произвести сборку) составило 35 711 шт. Стоимость некачественного товара составила 222 479 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 г. по делу № А08-372/2017 исковые требования АО "Славянка-люкс" удовлетворены.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что пересортировку и отбраковку поставленного ответчиком товара, результаты которой отражены в заключении Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017 г., производило ООО "Единый Кадровый Центр" (далее – третье лицо, ООО "ЕКЦ") по договору оказания услуг от 04.04.2017 г., заключенному с истцом.

Из приложения № 1 к договору оказания услуг от 04.04.2017 г. следует, что исполнитель обязан выполнить следующие виды работ: подсобные работы, погрузочно-разгрузочные работы, укладку и упаковку готовой продукции, санитарную обработку оборудования, съем готовой продукции, сортировку, отбраковку, машинную завертку продукции, услуги по организации работы.

За выполненные работы истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 623 280 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 405 от 03.08.2017 г., согласно которой истец предложил ответчику уплатить убытки в размере 623 280 руб.

Неисполнение требования ответчиком о погашении убытков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В пункте 2.7. Договора поставки стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика не позднее 5 дней со дня обнаружения выявленного несоответствия.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора поставки покупателю предоставлено право на предъявление претензий к качеству товара в случае выявления скрытых недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 2.10. Договора поставки, при возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу выявленных недостатков, или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. В случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то расходы по проведению независимой экспертизы должны быть возмещены поставщиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 г. по делу №А08-372/2017 установлен факт поставки ООО "Компания "ДанДи" товара ненадлежащего качества в количестве 35 711 шт., что составляет 7,6% от общего количества проверенного товара в количестве 472 598 шт., на основании заключения Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" от 12.05.2017 г.

Из заключения от 12.05.2017 г. следует, что проверка капсул с игрушками проводилась техническими специалистами АО "Славянка-люкс" и ООО "УК Славянка" в период с 02.05.2017 г. по 12.05.2017 г. в присутствии эксперта. Вскрытие упаковки и капсул с игрушками проводилось товарополучателем, то есть истцом, в присутствии эксперта.

Из материалов дела следует, что между АО "Славянка-люкс и ООО «ЕКЦ» заключен Договор № 437-17 оказания услуг (выполнения работ) от 04.04.2017 г., в соответствии с которым ООО «ЕКЦ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг истцу в соответствии с его заявками.

Виды услуг (работ), а так же стоимость услуг (работ) согласованы сторонами договора № 437-17 от 04.04.2017 г. в Приложении №1 к договору. В соответствии с указанным Приложением Стоимость одного нормочаса работ по пересортировке и отбраковке продукции (п. 7) составляет 140 руб. с НДС.

Согласно п. 2.1.6. договора № 437-17 от 04.04.2017 г. отчетным периодом является календарный месяц, акт оказанных услуг (выполненных работ) предоставляется не позднее 3-х календарных дней с даты окончания отчетного периода. Стоимость оказываемых услуг определяется исходя из стоимости нормочаса (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, акты оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 437-17 от 04.04.2017 г. оформляются сторонами за отчетный период (календарный месяц), при этом в акте указывается количество оказанных услуг в нормочасах.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на акт № 146 от 31.05.2017 г.

Давая оценку данному доказательству, суд первой инстанции приходит к выводу, что указание в акте № 146 от 31.05.2017 г. на месячный отчетный период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. и точное количество часов оказанных услуг – 4 452 час., соответствует условиям договора № 437-17 от 04.04.2017 г. и не противоречит сведениям о периоде проведения экспертизы путем сортировки товара (с 02.05.17 по 12.05.17), содержащимся в акте экспертизы от 12.05.2017, заявке от 04.04.2017 г.

Из представленной в материалы дела позиции третьего лица – ООО «ЕКЦ» следует, что во исполнение условий договора № 437-17 от 04.04.2017 г. в период с 02.05.2017 по 12.05.2017 ООО «Единый кадровый центр» оказало услуги по пересортировке игрушек в капсулах «Динозавры». Услуги оказывались на территории Заказчика. АО «Славянка-люкс» приняло услуги без замечаний в части объема, качества и сроков оказания услуг, подписав Акт №146от 31.05.2017 г. Стоимость оказанных по пересортировке игрушек «Динозавры» услуг составила 623 280 руб. Платежным поручением №1368 от 30.06.2017 г. оказанные услуги были оплачены.

Допрошенная в судебном заседании 01.03.2018 г. в качестве свидетеля эксперт Торгово-Промышленной палаты РФ ООО "СОЭКС-Оскол" ФИО4 пояснила, что копия договора № 437-17 оказания услуг (выполнения работ) от 04.04.2017 г., заключенного между АО «Славянка-люкс» и ООО «Единый Кадровый центр» при проведении экспертизы ей не вручалась, поскольку вопрос о том, чьими силами осуществляется пересортировка товара в задачи экспертизы не входил. Этим объясняется отсутствие в акте экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017 г. сведений об участии в пересортировке товара сотрудников третьих лиц. При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании прямо указала, что работы по разборке товара проводили 70-80 человек, не являвшихся работниками истца.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.02.2019 г. по ходатайству ответчика судом допрошена специалист ФИО5, подготовившая Заключение в области рецензирования №31-06/2019 от 15.01.2019 г.

По мнению представителя ответчика, указанное заключение и показания, данные специалистом ФИО5 в судебном заседании, подтверждают допущенные экспертом ООО "СОЭКС-Оскол" ФИО4 нарушения при проведении экспертизы, что является основанием для исключения акта экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017 г. из числа доказательств по делу.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об исключении акта экспертизы № 1726010381 от 12.05.2017 г. из числа доказательств по делу.

Так, в Заключении в области рецензирования №31-06/2019 от 15.01.2019 г. специалист АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО5 ставит под сомнение объективность, научную обоснованность выводов эксперта ФИО4 о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А08-372/2017 установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Так, как следует из материалов данного дела, а также материалов дела № А08-372/2017, заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» №1726010381 от 12.05.2017 г. исследовалось судами в рамках дела № А08-372/2017, было принято в качестве доказательства, в том числе подтверждающего факт поставки ответчиком истцу некачественного Товара.

Факт проведения экспертизы в мае 2017 г. подтверждается Актом экспертизы №1726010381 от 12.05.2017, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-372/2017.

Заключение в области рецензирования №31-06/2019 от 15.01.2019 г. не опровергает факта поставки некачественного товара ответчиком истцу, как и не опровергает показаний эксперта ФИО4, данных в ходе судебного заседания 01.03.2018 г., пояснений третьего лица, о проведении работ по сортировке товара «Динозавры».

В связи с чем, несогласие специалиста ФИО5 с выводами эксперта ФИО4 относительно способов и методов определения некачественного товара, количества выявленного некачественного товара, причин возникновения выявленных в товаре дефектов, не являются в рассматриваемой ситуации основанием для исключения Акта экспертизы №1726010381 от 12.05.2017 г. из числа доказательств по делу.

Иных оснований для исключения Акта экспертизы №1726010381 от 12.05.2017 г. как доказательства из материалов дела № А08-9145/2017 суд не усматривает.

Также судом отклоняется заявленное представителем ответчика ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.10.2018 г. (Исполнительное производство №3777/18/50025-ИП), акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.10.2018 г.; копии платежного поручения №1639 от 31.07.2017 г., копии товарной накладной №005871 от 01.06.2017 г., копии счет-фактуры №053143Р005871 от 01.06.2017 г., копии счет-фактуры №13165165 от 31.05.2017 г., копии платежного поручения №1312 от 22.06.2017 г., копии выписки из электронной почты от 22.01.2018 г.

Так, факт оплаты оказанных услуг ООО «ЕКЦ» подтвержден совокупностью доказательств по делу, как письменных – актом выполненных услуг № 146 от 31.05.2017 г., платежным поручением № 1368 от 30.06.2017 г., так и пояснениями третьего лица, подтвердившего факт оказания услуг, их оплаты истцом.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, об исключении которых заявлено ответчиком, направлены на подтверждение в совокупности факта оплаты выполненных третьим лицом работ (оказанных услуг), в том числе и на выполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении по данному делу от 26.09.2018 г.

Иные доводы ответчика, а именно относительно предварительного расчета расходов истца на пересортировку товара, выполнения пересортировки до истечения срока, указанного в претензии, предложения о проведении пересортировки силами ответчика, расчета времени, необходимого для производства пересортировки товара, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не опровергают как факта причинения убытков истцу, так и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению размера данных убытков.

Так, из текста решения от 18.07.2017 г. по делу №А08-372/2017 следует, что 12.01.2017 г. в адрес ООО «Компания «Данди» телеграммой направлено извещение о явке представителя для проведения экспертизы проверки качества поставленного товара с участием эксперта, однако ООО «Компания «Данди» не обеспечило явку представителя, в связи с чем акт экспертизы № 1726010100 от 25.01.2017 г. был составлен без участия представителя ответчика.

Проведение пересортировки до истечения срока, установленного в претензии для добровольного исполнения требований ответчиком, не может рассматриваться как ущемляющее права ответчика. Доказательств реальности намерения провести пересортировку игрушек ответчик в материалы дела не представил.

Представленный ответчиком расчет необходимого для пересортировки товара времени не опровергает факта выполнения данных работ третьим лицом и их стоимости.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" в виде возмещения убытков.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества, необходимость в связи с этим производства работ по пересортировке Товара (прямая причинно-следственной связи с действиями ответчика), размер заявленных убытков – истцом третьему лицу оплачены оказанные услуги по пересортировке некачественного Товара платежным поручением №1368 от 30.06.2017 г. на основании счета на оплату № 146 от 31.05.2017.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению убытков истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" к ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" о взыскании 623 280 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" удовлетворены, с ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 21 465 руб. 60 коп.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд не доплачена государственная пошлина в размере 0,40 руб.

Данный размер государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЛАВЯНКА-ЛЮКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 623 280 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 21 465 руб. 60 коп., всего 644 745 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ДАНДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 0,40 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев