Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-114879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2019 года

Дело №

А56-114879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа» Иоселевой М.А. (доверенность от 26.03.2019), от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 09.01.2019), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Артемьевой А.А. (доверенность от 13.11.2018),

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-114879/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 2304, ОГРН 1107847240049, ИНН 7805526790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о взыскании 2 070 000 руб. задолженности по государственному контракту от 26.09.2014 № РП-60 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7» (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заменил Дирекцию на надлежащего ответчика - Учреждение.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание исключения сторонами на основании экспертного заключения санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» стоимости реставрационных работ и, соответственно, уменьшения сметной стоимости до 5 278 682,80 руб., а также наличия в выполненных Обществом работах недостатков.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Представитель Дирекции поддержал правовую позицию Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 26.09.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием на разработку проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документации на капитальный ремонт объекта «Стенка набережной р. Ждановки у д. 7».

Согласно пункту 2.1 Контракта, а также информации, опубликованной на интернет-сайте Единой информационной системы в сфере закупок (закупка № 0372200067814000132) цена работ, определенная по результатам проведенного конкурса на основании установленной заказчиком начальной (максимальной) цены, составила 6 900 000 руб.

В силу пункта 3.2 Контракта заказчик в сроки до 15 дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу и до 45 дней со дня получения от подрядчика сметной документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно календарному плану, утвержденному дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 2-РП-56, работы должны быть выполнены в 13 этапов.

Заказчик принял и оплатил работы на 4 830 000 руб. по этапам № 1-12.

Направленные с письмами от 14.04.2016 № 11-04/16, 10-04/16 для подписания акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (все документы от 14.04.2016) на работы по этапу № 13 заказчик не подписал.

В претензиях Общество потребовало принять работы по этапу № 13 и оплатить их.

Неисполнение Дирекцией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, заменив ответчика по делу надлежащим, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 твердая цена Контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных законодательством; изменение цены оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительных соглашений, изменяющих объем либо стоимость работ стороны не заключали; Контракт условия об обязанности сторон уменьшить стоимость работ согласно результатам государственной экспертизы не содержит.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сделанные экспертным учреждением в результате проверки соответствия разработанной документации нормативным требованиям выводы, а также подписанная сторонами смета в отсутствие в Контракте условия об изменении в таком случае стоимости выполняемых работ не является основанием для изменения изначально согласованных сторонами в Контракте условий.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выполнение Обществом согласно накладным от 05.02.2015 № 3, от 25.12.2015 № 7 реставрационных работ, в том числе передачу заказчику документации «Архитектурные решения. Реставрация», неподписание сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения об изменении твердой цены Контракта, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Довод Учреждения о ненадлежащем качестве выполненных работ опровергается материалами дела, в том числе положительным заключением санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы».

При этом апелляционный суд обоснованно не приобщил к материалам дела представленное с апелляционной жалобой дополнительное уведомление № 1 о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 АПК РФ, правомерно отказал Учреждению в приобщении дополнительного доказательства.

При этом апелляционный суд также указал не несоответствие названного уведомления, представленного в виде незаверенной копии, требованию части 8 статьи 75 АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Учреждения подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-114879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова