Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А56-81680/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81680/2017
25 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Батурин В.А., по доверенности от 15.09.2017

от ответчика: Савина В.Ф., по доверенности от 27.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14010/2018) ООО «ПКС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-81680/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "КРИСТАЛЛ"

к ООО "ПКС ИНЖИНИРИНГ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристалл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКС Инжиниринг" (далее – ООО "ПКС Инжиниринг", ответчик) 282 648 руб. 64 коп. неустойки по договору от 20.10.2016 № 5-16 и 130 983 руб. 52 коп. неустойки по дополнительному соглашению от 26.10.2016 № 1 к договору от 20.10.2016 № 5-16.

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПКС Инжиниринг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на сдачу работ по Актам от 13.12.2016 и 21.12.2016, что свидетельствует об отсутствии просрочки выполнения работ по спорному договору, кроме того, по мнению ответчика, письмо ООО «К-4» не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку ООО "ПКС Инжиниринг" не состояло в договорных отношениях с последним и не согласовывало производственных вопросов. Ответчик также считает, что необходимо учитывать технологическую последовательность выполнения различных работ и момент освобождения помещения от подлежащих демонтажу конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2016 № 5-16 и дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2016 к нему на выполнение отделочных работ на объекте заказчика.

Цена договора составила 1 382 300 руб. (пункт 3).

Начало работ по договору – с момента передачи площадки для производства работ (пункт 3.1.1); окончание – в течение 14 дней после начала работ (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 1.1.1 договора срок передачи заказчиком площадки для производства строительных работ – 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В исковом заявлении Общество ссылается на своевременную передачу строительной площадки, что достоверно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем работы должны быть произведены с 27.10.2016 по 09.11.2016.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016 стороны увеличили объем и стоимость работ на 915 656 руб. 43 коп., в связи с чем стоимость работ составила 2 297 956 руб. 43 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016 установлено: срок работ, указанных в сметном расчете №2 (Приложение №1), составляет 22 календарных дня с даты подписания сторонами соглашения и получения аванса.

Платежным поручением от 27.10.2016 № 641 истец перечислил ответчику аванс в размере 551 215 руб., следовательно, срок производства работ - в период с 28.10.2016 по 19.11.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается Актами КС-2, КС-3 от 13.12.2016 № 1, 21.12.2016 № 2, допустив просрочку в 41 день (с 10.11.2016 по 21.12.2016).

Акт выполненных работ по дополнительному соглашению (КС-2 № 1) подписан сторонами 09.12.2016, просрочка составила 22 дня (с 20.11.216 по 09.12.2016).

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в связи с несвоевременной сдачей работ по договору №5-16 от 20.10.2016 и дополнительному соглашению № 1.

Отсутствие удовлетворения требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы, установленного пунктом 3.1.2 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2016 данное условие не изменялось.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 10.11.2016 по 21.12.2016 по договору на сумму 282 648 руб. 64 коп. и за период с 20.11.2016 по 09.12.2016 на сумму 130 983 руб. 52 коп. (требование истца на момент подачи иска) проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на своевременную сдачу работ-14 и 22 дней с момента предоставления строительной площадки, между тем, как надлежаще не опровергнуто ответчиком, площадка передана истцом 27.10.2016, доказательств иного (претензий ответчика о несвоевременной передаче площадки или ненадлежащей ее подготовке для проведения работ в адрес истца, а также заявлений о приостановлении работ) материалы дела не содержат, кроме того, моментом начала производства работ стороны согласовали авансирование истца, что было осуществлено 27.10.2016 платежным поручением № 641, таким образом, в действиях истца отсутствуют основания, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что работы по спорному договору и дополнительному соглашению не могли быть выполнены им в установленный договором срок, так как между сторонами были заключены договоры на другие работы, препятствующие своевременному выполнению работ по спорному договору.

Вместе с тем истец поясняет, что подрядчику были поручены разные работы в спорном помещении, размер которого позволял беспрепятственно производить различные виды работ по монтажу, демонтажу и окраске стен потолков и пола независимо друг от друга, что и было учтено сторонами при согласовании условий договоров. Работы, предусмотренные договорами №6-16 и №7-16, не были связаны или ограничены работами по спорному договору ни технологически, ни организационно. Это доказывает и тот факт, что в текстах договоров (в том числе № 5-16 от 20.10.2016) стороны установили конкретные сроки выполнения работ (п. 3.1.1,3.1.2 Договора и п. 3 Дополнительного соглашения), а не привязывали их к окончанию работ по другим договорам или к иным условиям (статьи 307-310, 421 ГК РФ).

Зная о видах и объеме работ, подписывая договор и дополнительное соглашение без замечаний, ответчик согласился с выполнением их условий, взяв на себя риски неисполнения либо просрочки исполнения. Доказательств приостановления работ ответчиком в порядке статей 716, 719 ГК РФ и извещения об этом истца материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 1/2018 от 22.01.2018 арендатора спорных помещений - ООО «К-4», которым подтверждается, что работы по договору выполнялись ответчиком, начиная с 27.10.2016, а работы, предусмотренные дополнительным соглашением с 28.10.2016. При этом из данного письма не усматривается, что ответчиком предъявлялись к ООО «К-4» какие-либо претензии, связанные с препятствием выполнения работ. Ответчик не отрицает, что работы осуществлялись в целях использования помещений именно ООО «К-4».

Ссылки ответчика на отсутствие в актах КС-2 отметок о наличии каких-либо претензий по качеству, объему и срокам работ со стороны заказчика признаны судом несостоятельными. Взыскание неустойки по договору является правом истца. В данном случае подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний по качеству и сроку выполнения работ не свидетельствует об отказе заказчика от прав на взыскание неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-81680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас



Е.А. Сомова