Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-5158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск дело № А59-5158/2017 Дело № А59-5158/2017

14 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Томский Ккристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании солидарно 7 556 600 рублей задолженности за хранение судна за период с 01.07.2015 по 05.12.2017 года,

третье лицо – Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2017 года,

от ответчиков – представители ООО «Томский Кристалл» ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 года, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Невельский судоремонт» (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Томский кристалл» (далее – АО «Томский кристалл») о взыскании 7 165 500 рублей задолженности за хранение судна.

В обоснование иска указано, что 07.06.2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение судно Си Виннер, находящееся в хозяйственном ведении заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить соответствующие услуги (п. 1.1). Согласно п. 1.4 услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 руб. Пунктом 1.5 договора срок оказания услуг определен 5 суток с даты передачи судна по акту приема- передачи. Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 руб. в сутки (п. 3.1), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2).

Судно передано на ответственное хранение по акту приема - передачи от 07.06.2013.

По окончании срока хранения Судно с временного ответственного хранения принято не было.

10.06.2016 ФГУП «Северо-Восточное Содружество» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Кристалл», далее ФГУП «Кристалл» было преобразовано в ОА «Томский Кристалл».

09.08.2017 года истцом в адрес ФГУП «Кристалл» была направлена претензия об оплате за фактически оказанные услуги ответственного хранения, в ответ на которую АО «Томский Кристалл» сообщило, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований претензии в силу того, что приказом Росимущества от 02.04.2014 года №111 «О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год», распоряжением ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 02.06.2015 №04/77-р «О прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на объекты недвижимого имущества» судно «Си Виннер» (Идентификационный номер ИМО 8423739) возвращено в казну Российской Федерации. Полномочия собственника Российской Федерации, в отношении данного объекта осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Истец, полагая, что обязанность по оплате за хранение судна лежит на АО «Томский Кристалл», поскольку, наличие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в казну РФ не означает прекращение обязанности АО «Томский Кристалл» по оплате услуг хранения по договору, заявил настоящий иск.

Задолженность, указанная в иске, возникла за период хранения с 01.07.2015 года по 20.10.2017 год, и составила 7 165 500 рублей, которую истец просит взыскать с АО «Томский Кристалл».


Определением суда от 01.11.2017 года с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, <...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>), подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 05 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут.


В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований до 7 556 500 рублей за счет увеличения периода начисления задолженности с 01.07.2015 по 05.12.2017 года.


В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Иск по данному делу заявлен о взыскании задолженность за услуги хранения, то есть предметом данного иска является взыскание задолженности, основанием – фактическое оказание услуг по хранению за заявленный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как предмет иска (взыскание задолженности за услуги хранения) не изменился, изменилось только основание (увеличение периода).

Таким образом, изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.


В связи с изложенным, определением суда от 05.12.2017 года принято увеличение истцом иска до 7 556 500 рублей за период оказания услуг с 01.07.2015 по 05.12.2017 года, судебное заседание отложено на 21 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 27 декабря 2017 года до 11 часов 00 минут.


До перерыва истец, по требованию суда, уточнил требования к каждому из ответчиков, указав на то, что взыскание суммы заявленной задолженности необходимо произвести с ответчиков в солидарном порядке.


Определением суда от 27.12.2017 года судебное заседание отложено на 06.02.2018 года, в котором объявлен перерыв до 13.02.2018 года.

После перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточнений к нему.

Представитель ответчика – АО «Томский Кристалл» в части взыскания с него стоимости услуг хранения с 05.08.2015 года оспаривает.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчику 08.02.2018 года вручена телеграмма.

Представитель Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен до перерыва письменно.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.


Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Судом установлено, что 7 июня 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение судно Си Виннер, находящееся в хозяйственном ведении заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить соответствующие услуги (п.1.1). Согласно п. 1.4 услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 руб. Пунктом 1.5 договора срок оказания услуг определен 5 суток с даты передачи судна по акту приема-передачи. Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 руб. в сутки (п. 3.1), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2).


По акту приема-передачи от 7 июня 2013 года заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение.

В акте приема-передачи указано место его составления – г. Невельск. Сахалинская область, указанное место является местом исполнения договора.


В силу ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что первоначально заявленные требования Истца основаны на фактическом оказании услуг хранения после истечения срока действия договора хранения от 07.06.2013 года.

Таким образом, иск принят к производству судом с соблюдением правил подсудности (иск заявлен как требование из договора с местом исполнения в Сахалинской области), что, в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ, исключает необходимость передачи дела по подсудности другому арбитражному суду, в том числе и в случае, когда дальнейшем дело стало подсудным другому арбитражному суду.


Иск заявлен к АО «Томский кристалл» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о солидарном взыскании задолженности.


В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.


Претензия в адрес ФГУП «Кристалл» (правопредшественник АО «Томский Кристалл») направлена и получена ответчиком – АО «Томский Кристалл» 05.09.2017 года, о чем свидетельствует ответ АО «Томский Кристалл» от 28.08.2017 года № 08/17-57 об отказе от оплаты.


До подачи иска в суд претензия в адрес вновь привлеченного второго ответчика не направлялась.


По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В силу ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При этом, положения статьи 46 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении привлеченного второго ответчика.

В то же время истцом в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом после подачи иска в суд направлена претензия от 08.12.2017 года, которая, по данным сайта Почты России получена адресатом (номер отправления 69474012369975), согласно уведомлению о вручении дата вручения претензии - 19.12.2017 года.


На момент рассмотрения дела установленный АПК РФ срок ответа на претензию (30 дней с момента направления претензии) истек, равно, как истек указанный в претензии срок ее исполнения (21.12.2017 года).

Намерения добровольно удовлетворить требования претензии вторым ответчиком не выражено.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассматривает требования истца к ответчикам о солидарном взыскании 7 556 500 рублей за период оказания услуг с 01.07.2015 по 05.12.2017 года.


При иной оценке указанных обстоятельств, непринятие в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензии от 08.12.2017 года приведет к повторному обращению истца в суд с аналогичными требованиями к указанному ответчику, что не соответствует требованиям эффективного судопроизводства.


Из материалов дела судом установлено и сторонами, в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорено, что после истечения срока действия договора спорное имущество продолжало оставаться на хранении у истца, акты приема-передачи (возврата имущества) поклажедателю или иному лицу не представлены.


О том, что после 07.06.2013 года истцом продолжались оказываться услуги по хранению судна, свидетельствуют судебные акты, в том числе, по делу № А59-2446/2014.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.


Согласно расчету истца, стоимость услуг по хранению судна за период с 01.07.2015 по 05.12.2017 года составила 7 556 600 рублей и рассчитана исходя из условий договора (8500 рублей в сутки).


В то же время судом установлено, что в соответствии Приказом Росимущества от 02.04.2014 N 111 "О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014" (действовал с 09.02.2015 года) утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность.

В п. 3 Приказа указано, что при осуществлении мероприятий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Приказа, прекращение права хозяйственного ведения Предприятий на объекты недвижимого имущества осуществляется в следующей очередности:

3.1. в первую очередь - объекты, указанные в п. 2.1 (здания и помещения в зданиях административного назначения, используемые для размещения федеральных органов государственной власти (государственных органов), их территориальных органов и подведомственных учреждений (по договору ссуды либо аренды или фактически используемое), а также свободные от прав третьих лиц и возможные для размещения указанных организаций, подлежат закреплению за соответствующими организациями на праве оперативного управления);

3.2. во вторую очередь - объекты, нахождение которых в хозяйственном ведении Предприятия экономически нецелесообразно (не приносящие доход, в случае если они не могут быть вовлечены в хозяйственный оборот на условиях аренды, либо доходы от использования которых превышают расходы на их содержание (включая платежи по налогам на имущество и арендную плату за занимаемые ими земельные участки));

3.3. в третью очередь - остальные объекты.

В перечень Федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росимуществу или утративших ведомственную принадлежность, включено Северо-Восточное Содружество, г. Якутск (п. 19 Перечня).


Во исполнение указанного распоряжения 05.08.2015 года ФГУП «Северо-Восточное содружество» по акту приема-передачи передало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области спорное судно.


В соответствии со ст. 294, 299 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 04.08.2015 года спорное имущество находилось в хозяйственной ведении ФГУП «Северо-Восточное Содружество», а с 05.08.2015 года право хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» прекращено правомерным изъятием спорного имущества в казну Российской Федерации.


Истом заявлен период взыскания задолженности за хранение судна с 01.07.2015 года по 05.12.2017 года, то есть до и после прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на спорное судно.


В обоснование иска указан договор хранения, срок действия которого истек 07.06.2013 года.


В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В период с 01.07.2017 по 04.08.2015 года услуги по хранению оказывались ответчику – АО «Томский Кристалл» (его правопредшественнику) по договору хранения после истечения срока оказания услуг, указанного в нем.


В период с 05.08.2015 года по 05.12.2017 года право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено, имущество изъято собственником в собственность Российской Федерации.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 01.07.2015 по 04.08.2015 года ФГУП «Северо-Восточное Содружество», а с учетом реорганизации последнего, его правопреемник АО «Томский Кристалл», с учетом установленных в ст. 294 Гражданского кодекса РФ правомочий и условий заключенного договора хранения, обязано оплатить истцу услуги по хранению спорного судна в сумме 297 500 рублей из расчета 35 дней * 8500 рублей в день.


В остальной части требования истца к АО «Томский Кристалл» заявлены необоснованно.


В период с 05.08.2015 по 05.12.2017 года услуги хранения подлежат оплате за счет Российской Федерации, как с собственника имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость услуг по хранению за период с 05.08.2015 по 05.12.2017 года составила 7 259 000 рублей из расчета 8500 рублей * 854 дня (149 дней в 2015, 366 дней в 2016 и 339 дней в 2017 году).


В отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом требования истца заявлены в качестве солидарных.


В то же время, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или договором солидарная ответственность в отношении второго ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом не установлена, в связи с чем требование о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению судом.


В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая, что бремя содержания имущества возложено на собственника в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы по сохранности спорного имущества возложены на указанного ответчика законом.

Фактически имущество находилось на хранении у истца в период с 01.07.2015 по 05.12.2017 года (исковой период).

По смыслу ст. 886 ГК РФ договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Соответствующий акт приема-передачи спорного судна на хранение истцу ответчиком - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом или Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом не подписан.

В то же время, судом установлено, что о наличии указанного судна на хранении у истца ответчик – Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом был осведомлен.

Так, в рамках дела № А 59-2446/2014 Территориальное управление Росимущества по Сахалиской области участвовало в качестве третьего лица, решением суда от 22.10.2014 года установлено, что судно Си Виннер является собственностью Российской Федерации и находился на хранении у истца по договору от 07 июня 2013 года в период с 7 июня 2013 года по июнь 2014 года.

В рамках дела № А59-140/2015, в котором участвовало Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, также устанавливалась принадлежность судна Си Виннер Российской Федерации и нахождение судна в период с 30.06.2014 по 31.12.2014 года на хранении у истца.

Кроме того, по данным сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области в отношении спорного имущества проводились торги. при этом местом нахождения судна указано – порт ФИО4 (место хранения судна истцом).

Доказательства изъятия судна у хранителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с 05.08.2015 года по 05.12.2017 года истцом оказываются услуги по хранению судна ответчику - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом при отсутствии письменного договора хранения.

В спорный период (01.07.2015-05.12.2017 года) на территории РФ действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Государственный контракт на хранение спорного судна между истцом и Российской Федерацией в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом не заключен, доказательства обратного суду не представлены.

В п. 21 указанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом, в п. 23 указанного Обзора содержится указание на возможность взыскания стоимости услуг при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Учитывая указанные разъяснения Обзора в совокупности, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости услуг по хранению имущества при отсутствии соответствующего государственного контракта, возможно в случае, когда исполнитель лишен права на отказ от оказания таких услуг.

В силу ст. 899 ГК РФ истечение срока хранения порождает обязанность поклажедателя незамедлительно забрать вещь у хранителя.

Неисполнение указанной обязанности поклажедателем влечет возложение не него обязанности по оплате услуг по хранению вещи после истечения срока хранения по договору (ст. 896 ГК РФ).

То есть фактически хранитель лишен права отказаться от оказания услуг по хранению вещи по истечении договора хранения.

В рассматриваемой ситуации истец является исполнителем по договору хранения, заключенному с иным лицом (не государственным заказчиком).

В то же время, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Сахалинской области уведомлена о нахождении имущества, принадлежащего Российской Федерации, на хранении у истца в спорный период.

При этом, истец, после прекращения права хозяйственного ведения поклажедателя по договору от 07.06.2013 года на спорное имущество и истечения срока действия договора хранения от 07.06.2013 года лишен права отказаться от хранения услуг.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства - воздушные суда, морские суда, автомобили и т.п. являются источниками повышенной опасности, в связи с чем собственник имущества - Российская Федерация, обязан был принять меры к обеспечению его сохранности с целью недопущения причинения вреда иным лицом посредством указанного источника повышенной опасности.

Принимая во внимание при расчете стоимость услуг в размере 8500 рублей в день, суд учитывает, что если в договоре хранения не определен размер вознаграждения за хранение, то его следует исчислять по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть установлена исходя из его условий, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2015 года по делу № А59-3294/2015, от 10.04.2015 года по делу № А59-140/2015, от 22.10.2014 года по делу № а59-2446/2014 с ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в пользу истца взыскана стоимость услуг по хранению спорного судна (в пределах срока действия договора хранения) и вознаграждение за хранение (после истечения срока договора хранения) из расчета 8500 рублей в сутки.

Доказательств существования в аналогичных обстоятельствах иных размеров ставок за аналогичные услуги ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем ставка в размере 8500 рублей в сутки за хранение спорного судна признается судом применимой при расчете суммы вознаграждения в силу ст. 424 ГК РФ.

Поскольку Российская Федерация в лице Росимущества является собственником федерального имущества, Росимущество на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в споре от имени Российской Федерации.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 58 828 рублей государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма иска до 7 556 500 рублей, госпошлина подлежала уплате в сумме 60 783 рубля (1955 рублей не доплачено).

Иск удовлетворен в сумме 297 500 рублей или 3,9 % от заявленных требований с АО «Томский Кристалл», в сумме 7 259 000 рублей или 96,1 % от заявленных – с Российской Федерации, поэтому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 828 рублей подлежат возмещения ответчиками истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2 294, 29 рублей (3,9 % от 58 828 рублей) суд взыскивает с АО «Томский Кристалл» в пользу истца, а 56533,71 рубль (96,1 % от 58 828 рублей) – с Российской Федерации в пользу истца.


Неуплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 955 рублей подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 76,25 рублей с АО «Томский Кристалл» и 1878,25 рублей с Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Томский Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» 297 500 рублей задолженности за услуги хранения за период с 01.07.2015 года по 04.08.2015 года и 2 294 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 299 794 (двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 7 259 000 рублей задолженности за услуги хранения за период с 05.08.2015 по 05.12.2017 года и 56 533 рублей 71 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 315 533 (семь миллионов триста пятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 71 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Томский Кристалл» в федеральный бюджет 76 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в федеральный бюджет 1 878 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова