Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А33-312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2018 года


Дело № А33-312/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

В полном объеме решение изготовлено 20.08.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417,

при участии:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва: ФИО1 на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3641

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417.

Определением от 16.01.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд заслушал объяснения лица, участвующих в деле, присутствующего в судебном заседании по поводу заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления согласно отзыву, пояснил, что каких-либо дополнительных пояснений, доказательств для приобщения к материалам дела не имеется.

Суд исследовал письменные материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 22.09.2017 № 417-р/п в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в неосуществлении учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства.

В связи с допущенными нарушениями заявителю выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию надлежит не допускать сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные для МУП «КОС» нормативы загрязняющих веществ, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сбросы веществ, в составе сточных с очистных сооружений МУП «КОС» с выпусков №№2,6,8,9,10, вып. б/н в руч. Подпорожный, в водные объекты: р. Талнах, р. Норильская, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная, руч. Подпорожный.

Полагая, что предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Росприроднадзора по Красноярскому краю, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 №536 (в редакции действовавшей на момент вынесения оспаривая предписания) Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, а также во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. данного положения (в редакции действовавшей на момент вынесения оспаривая предписания) Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (п.4.1.4), государственный надзор в области обращения с отходами (п.4.1.3).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.


Исходя из материалов дела на основании распоряжения Управления от 22.09.2017 № 417-р/п в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в неосуществлении учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства.

В связи с допущенными нарушениями заявителю выдано предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому предприятию надлежит не допускать сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные для МУП «КОС» нормативы загрязняющих веществ, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сбросы веществ, в составе сточных с очистных сооружений МУП «КОС» с выпусков №№2,6,8,9,10, вып. б/н в руч. Подпорожный, в водные объекты: р. Талнах, р. Норильская, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная, руч. Подпорожный.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусматривает, что водное законодательство регулирует водные отношения.

Часть 1 статьи 44 ВК РФ предусматривает, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

МУП муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" выданы разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект:

- № 058 от 11.12.2014, утверждено приказом Управления от 11.02.2014 № 1609 на период с 01.01.2015 по 16.10.2019;

- № 05-1/31-007 от 22.02.2017, утвержденным приказом Управления от 22.02.2017 № 173 на период с 22.02.2017 по 18.07.2021, на сброс очищенных сточных вод в ручей Подпорожный.

Данными разрешениями по каждому выпуску определен Перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, допустимые концентрации и количества (Приложение № 1 к разрешению).

Проверкой выявлено несоблюдение качества сбрасываемой сточной воды (превышение концентраций по ряду загрязняющих веществ) над установленными нормативами - разрешением на сброс от 11.12.2014 № 058:

- озеро Безымянное бассейна р. Талнах - выпуск № 2 - очистные сооружения района Талнах, протоколы испытаний № 13 от 20.01.2017 и № 55 от 10.02.2017, превышение по нитритам, железу, меди, нефтепродуктам;

- р. Норильская - выпуск № 6 - очистные сооружения профилактория «Валек» (Север-био-2), протоколы испытаний № 25 от 26.01.2017, № 277 от 06.07.2017. превышение по аммоний-иону, нитритам;

- р. Щучья - выпуск № 8 - сооружения механической и биологической очистки с очистных сооружений Центрального района г. Норильска, протокол испытаний № 394 от 23.08.2017, превышение по аммоний-иону и фосфатам;

- р. Кайеркан - выпуск № 9, сооружения биологической очистки района Кайеркан г. Норильска, протоколы испытаний № 48 от 10.02.2017, № 269 от 03.07.2017. превышение по аммоний-иону, нитритам, железу, меди, СПАВ;

- р. Новая Наледная - выпуск № 10, после биологической очистки на очистных сооружениях ж/о Оганер г. Норильск, протоколы испытаний № 15 от 23.01.2017, № 42 от 06.02.2017, превышение по аммоний-иону, нитритам, нефтепродуктам;

разрешением на сброс от 22.02.2017 № 05-1/31-007:

- р. Подпорожный - выпуск после очистных сооружений поселка Снежногорск, протоколы испытаний № 10 от 19.01.2017, № 44 от 06.02.2017, превышение по фосфатам, железу, меди, сульфатам, хлоридам, минерализации (по сухому веществу), хлороформу.

Превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сброс, определены по результатам производственного контроля, осуществлявшегося МУП «КОС».

Указанными обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении ранее приведенные требования ВК РФ.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения экологических требований, выразившиеся в сбросе сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим установленные для МУП «КОС» нормативы загрязняющих веществ, над действующими нормативами, установленными разрешениями на сбросы веществ, в составе сточных с очистных сооружений МУП «КОС» с выпусков №№2,6,8,9,10, вып. б/н в руч. Подпорожный, в водные объекты: р. Талнах, р. Норильская, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная, руч. Подпорожный. Данные обстоятельства являются нарушением требований природоохранного законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель факт наличия выявленных нарушений не оспаривает, доводов о незаконности указанных в предписании требований не приведено, судом несоответствия выданного предписания нормам действующего законодательства не установлено.



Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», оспаривая предписание от 26.10.2017 № ВАТЗ-417, указывает на наличие грубых нарушений, допущенных при проведении плановой выездной проверки, а именно:

- непредставление акта проверки: акт проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 направлен заявителю посредством почтовой связи с нарушением установленного срока, а также направлен посредством электронной почты без подписания усиленной квалицированной подписью лица, составившего акт, в отсутствие согласия заявителя на взаимодействие в электронной форме;

- не извещение законного представителя о проведении проверки: в качестве представителя выступал начальник Бюро охраны окружающей среды ФИО3, действующая на основании общей доверенности от 15.12.2016 № 402-Д.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене предписания от 26.10.2017 № ВАТЗ-417. Данное заявление было рассмотрено в рамках дела №А33-307/2018. Оспариваемое в рамках названного дела предписание было выдано предприятию в рамках проведения той же проверки, что и в рассматриваемом случае.

Аналогичные доводы о наличие нарушений про проведении проверки были заявлены при рассмотрении дела №А33-307/2018 и были предметом рассмотрения спора в рамках дела №А33-307/2018.

В рамках рассмотрения дела №А33-307/2018 утсановлены следующие фактические обстоятельства.

Акт проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 направлен заявителю посредством почтовой связи по адресу: <...> «а» 01.11.2017, получен адресатом 08.11.2017.

30.10.2017 акт проверки от 26.10.2017 № ВАТС-417 направлен на электронную почту заявителя: boos@mupkosnorilsk.ru, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот электронной страницы о направлении письма, о доставке письма.

Также в рамках рассмотрения дела №А33-307/2018 судом установлено, что в рамках дела № 7р-201/2018 судом общей юрисдикции рассматривалась жалобы защитника Гагариной Е.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы».

Решением Красноярского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 7р-201/2018 постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами в области охраны атмосферного воздуха Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю № ВАТЗ-417/4 от 22.11.2017 и решение Норильского городского суда Красноярского края от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» изменены: исключены указания на несоблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами.

Указанным решением установлено, что о проведении с 29.09.2017 плановой проверки Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» было уведомлено 25.09.2017 направлением на используемый последним адрес электронной почты распоряжения от 22.09.2017 № 417-р/п о проведении проверки, что подтверждается копией указанного распоряжения, полученного по электронной почте, приложенной к поданной в городской суд жалобе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу №А33-307/2018, оставленным в силе постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, так как судебные акты по делу №А33-307/2018 вступили в законную силу и приняты по спору между теми же сторонами, то обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акт проверки направлялся обществу, как по средствам электронной почты, так и по средствам Почты России.

Заявитель, ссылаясь на непредставление предприятию акта проверки, не указал, какая норма права при этом нарушена административным органом, а также не представил доводов, свидетельствующих о том, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на направление акта проверки посредством электронной почты в отсутствие согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не свидетельствует о нарушении прав заявителя.


Таким образом, заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина