Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А54-10279/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10279/2023
г. Рязань
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (390042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании недействительным решения  от 13.07.2023 №1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15949, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы, о признании недействительным решения  от 13.07.2023 №1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.01.2024 в связи с реорганизацией путем присоединения произведена замена заинтересованного лица по делу -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390044, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В связи с заменой заинтересованного лица по делу суд исключил Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области из круга третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения от 28.12.2022 № 9 проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлкомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за периоды: с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 (том 3 л.д. 9).

По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2023 № 5135 (том 1 л.д. 53-128, том 3 л.д. 11-30).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 29.06.2023 представил возражения на указанный акт проверки (том 1 л.д. 129-149).

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 13.07.2023 № 1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 854423 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 16518663 руб. (том 2 л.д. 1-92).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверка установлено, что ООО "Металлкомплект" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити", ООО "Леф-М", ООО "Айспик", ООО "Универсал", ООО "Импульс" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой от 11.08.2023 (том 2 л.д. 70-90).

Решением УФНС России по Рязанской области от 15.09.2023 №2.15-12/01/12303@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а также на нарушение процедуры проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках камеральной  налоговой проверки было установлено, что ООО "Копия" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Элефан". Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом, при отсутствии реальности заключения сделок.

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Копия" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления обществу НДС в сумме 16518663 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Металлкомплект" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем создания формального документооборота с ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити", ООО "Леф-М", ООО "Айспик", ООО "Универсал", ООО "Импульс" при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество, возражая относительно указанных выводов, ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами и на недоказанность инспекцией согласованности между обществом и контрагентами.

Оценив доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде общество приобретало у ООО "Мегаполис", ООО  "Строй-сити", ООО "Леф-М", ООО "Айспик", ООО "Универсал", ООО "Импульс" арматуру ф10 A3 м/д, арматуру ф8, листы 10 г/к 1500х6000, трубы 114x9, а также оказывало услуги по поставке, резке и пр.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество при оформлении соответствующего документооборота использовало ТМЦ и услуги, приобретенные и выполненные иными лицами. Операции с участием спорных контрагентов были заявлены налогоплательщиком исключительно в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Документы, представленные как Обществом, так и спорными контрагентами, составлены формально и не подтверждают реальности хозяйственных операций между этими организациями.

Соответствующим основанием для вывода о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК РФ, послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства.

ООО "Импульс", ООО "Строй-сити", ООО "Мегаполис" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Металлкомплект".

Налогоплательщиком представлен только минимальный пакет документов по сделкам с ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити" для получения вычета по НДС, и не представлены документы, подтверждающие факты реального совершения хозяйственных операций (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры в отношении ООО "ЛЕФ-М", ООО "Универсал").

У ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити" отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки, складские помещения, транспортные средства, официально трудоустроенные сотрудники; договоры гражданско-правового характера не заключались, что свидетельствует об отсутствии у данных необходимых условий для выполнения взятых на себя договорных обязательств (том 5 л.д. 23-43). Виды деятельности ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис" не соответствуют характеру взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал" по юридическим адресам не располагаются. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал" внесены записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО "Айспик", ООО "Универсал" на момент проведения проверки сняты с регистрационного учета. ООО "Леф-М" находится в стадии банкротства.

Руководитель ООО "Айспик" ФИО4 подтвердил свое номинальное руководство организацией (том 3 л.д. 57-58). Руководители ООО "Импульс", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити" не явились в налоговые органы по месту жительства для проведения допросов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Металлкомплект".

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Строй-сити" присвоен статус "фирмы-однодневки"; ООО "Универсал", ООО "Мегаполис" присвоен статус "технических компаний".

Спорные контрагенты обладают следующими критериями рисков: незначительный период финансово-хозяйственной деятельности (большинство контрагентов отчитывалось менее трех лет); неуплата налогов (недоимка более 90 % от суммы начисленного налога); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99 % от доходов); коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %; высокий удельный вес вычетов (98 % и более); высокий налоговый риск; наличие взаимоотношений по данным книг покупок и журналов полученных счетов-фактур с контрагентами, имеющими признаки "технических" организаций и "фирм-однодневок", по взаимоотношениям с которыми выявлено более 90 % не сопоставленных счетов-фактур.

Руководитель ООО "Металлкомплект" ФИО1 при проведении допросов в рамках проверки давал противоречивые показания относительно хозяйственной деятельности общества (протоколы допроса от 07.02.2023 № 2.10-07/30, от 15.03.2022 № 56 - том 3 л.д. 54-56, 59-69).

Проведенные допросы сотрудников заявителя ФИО5 и ФИО6 не подтверждают взаимоотношений общества со спорными контрагентами (протоколы допроса от 08.02.2023 № 2.09-07/41, от 09.02.2023 № 2:09-07/43 - том 4 л.д. 4-7).

Инспекцией в ходе анализа налоговой отчетности было установлено отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС с операций поставки ТМЦ и оказания услуг, оформленных по документам от имени спорных контрагентов,

Спорные контрагенты, заявленные ООО "Металлкомплект" в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, книгах покупок, имеют расхождения вида "разрыв" в первом, втором либо третьем звене "по цепочке" спорных сделок.

В представленных обществом в ходе проведения проверки уточненных налоговых декларациях по НДС за 1 и 3 кварталы 2020 года были заменены наименования поставщиков, но остались неизменными даты счетов-фактур, частично номера счетов-фактур, наименование, количество и стоимость приобретенных товаров.

При проведении выемки информационных ресурсов на компьютерах сотрудников ООО "Металлкомплект" были обнаружены следующие документы и сведения:

- файлы с регистрационными документами ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Импульс";

- электронные копии оттисков печатей ООО "Айспик", ООО "Импульс", ООО "Леф-М" и подписей руководителей ООО "Айспик", ООО "Импульс", ООО "Леф-М" на чистых листах бумаги, не содержащих какую-либо информацию;

- при анализе базы "1С-Бухгалтерия" ООО "Металлкомплект" скопированной с компьютера руководителя организации, налоговым органом были выявлены несоответствия и противоречия с представленными налогоплательщиков документами и фактическими обстоятельствами по количеству приобретаемых товаров, остатков товара на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки, а также расхождения с представленной справкой об имуществе ООО "Металлкомплект";

- при анализе программы "1С-Бухгалтерия" инспекцией было установлено, что приобретенные ТМЦ от "проблемных" контрагентов не использовались обществом в производственной деятельности и необоснованно списывались по счету 26 "Общехозяйственные расходы", что противоречит учетной политике налогоплательщика;

- ТМЦ, приобретаемые у ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити" по бухгалтерскому учету оставались в остатках на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки в отсутствие у налогоплательщика возможности хранения ТМЦ, что подтверждает недостоверность бухгалтерского и налогового учета общества;

- в бухгалтерской отчетности ООО "Металлкомплект" содержится информация, что товарно-материальные ценности от контрагентов ООО "Мегаполис" и ООО "Строй-сити" поставлены на учет с нарушением требований ведения бухгалтерского учета, так как переданные ценности были поставлены на учет по истечению значительного промежутка времени с даты совершения операции и оформления первичных документов.

В ходе проведенной налоговым органом 02.03.2023 инвентаризации учета объектов основных средств и производственных запасов установлено отсутствие в собственности ООО "Металлкомплект" основных средств и ТМЦ, но по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 сумма запасов общества составляла 1 127 тыс. руб.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 41 "Товары" налоговым органом установлено, что фактически часть ТМЦ, которые по документам приобретались у спорных контрагентов, на начало проверяемого периода уже были в наличии у ООО "Металлкомплект" и оставались на остатках на конец проверяемого периода и на дату проведения выемки, в отсутствие у налогоплательщика возможности хранения ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их закупке и фактической реальности хозяйственных операций; некоторые документально приобретенные товары до настоящего времени не списаны в реализацию и не использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении покупателей ООО "Металлкомплект" не выявлены факты поставки и реализации в их адрес ТМЦ, приобретенных непосредственно от спорных контрагентов.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий в отношении юридических и физических лиц - перевозчиков товаров не выявлена поставка (транспортировка) ТМЦ (металлоизделий) от ООО "Импульс", ООО "Леф-М", ООО "Строй-сити", ООО "Мегаполис".

По расчетному счету общества отсутствуют перечисления денежных средств за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг в адрес спорных контрагентов.

У организации-поставщика ООО "Строй-сити" отсутствует расчетный счет, указанный в договоре.

Контрольно-кассовая техника за спорными контрагентами не зарегистрирована, что исключает возможность произведения расчетов за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг наличными денежными средствами.

Отсутствует претензионная деятельность спорных контрагентов к налогоплательщику по взысканию задолженности за поставку спорных ТМЦ и оказание услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Мегаполис" выявлены факты обналичивания руководителями организаций либо переводы в адрес иных физических лиц, а также вывод средств на счета бенефициарного владельца - ФИО1

В отношении ООО "Универсал", ООО "Строй-сити" установлено отсутствие движения денежных средств по их расчетным счетам.

Проведенный инспекцией анализ по цепочкам контрагентов ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Леф-М", ООО "Универсал", ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити" не выявил реальных поставщиков ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Металлкомплект". На расчетных счетах спорных контрагентов, а также контрагентов по "цепочке" отсутствуют платежи, сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено совпадение "проблемных" поставщиков у спорных контрагентов ООО "Металлкомплект", что свидетельствует об их принадлежности к одним "площадкам", предоставляющим "бумажный" НДС.

У проблемных контрагентов отсутствует какая-либо рекламная информация в сети Интернет об осуществляемой ими деятельности в сфере металлоторговли, способствующая продвижению товара на рынке.

В ходе проверки ООО "Металлкомплект" было предложено представить документы, пояснения и доказательства, раскрывающие факты о реальных поставщиках товаров (работ, услуг), и лицах, фактически выполнявших работы (услуги) по документам, оформленным с вышеуказанными спорными контрагентами (требование № 1165 от 20.03.2023). Однако ответ на требование от проверяемого налогоплательщика не получен.

Соответствующие пояснения и доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представил и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@ норма статьи 54.1 Кодекса направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с теми контрагентами, поставка от которых оформлена документально.

Следовательно, доводы заявителя о дальнейшем использовании обществом ТМЦ, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке ТМЦ именно заявленными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорного контрагента отклоняются судом, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данного контрагента, не ведения реальной деятельности. 

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентами.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ спорными контрагентами.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа о формальном документообороте со спорными контрагентами. В рассматриваемой ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, и введение контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2020 №307-ЭС 19-27597 по делу №А42-7695/2017 Верховный суд не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в сумме 16158663 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер санкции был снижен в четыре раза.

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового органа.

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для дополнительного снижения санкций.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проверки судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса следует, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных, мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношений которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 14 ст. 101 Кодекса предусмотрено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией с соблюдением требований п. 1 ст. 100 НК РФ был составлен акт от 29.05.2023 № 5135, который 31.05.2023 вручен нарочно налогоплательщику вместе с прилагаемой к акту проверки описью документов на 522 листах.

Заявитель указывает, что налоговым органом к акту проверки не приложены следующие документы:

- книги покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2-3 звена;

- документы, подтверждающие недостоверность сведений, а также протоколы опросов руководителей организаций, протоколы осмотров в отношении организаций;

- документально подтвержденные сведения об отсутствии имущества, транспортных средств, персонала у спорных контрагентов и контрагентов 2-3 звена;

- документальное подтверждение - "налоговых разрывов" у спорных контрагентов и организаций второго и последующего звеньев, сведения, подтверждающие исключения из ЕГРЮЛ;

- документальное подтверждение присвоения статуса "однодневка" и статуса "техническая компания" в отношении ООО "Мегаполис", ООО "Строй-сити", ООО "Леф-М", ООО "Айспик", ООО "Универсал", ООО "Импульс" и организаций второго и последующего звеньев.

Документы, подтверждающие факты выявленных нарушений, в том числе копии протоколов опросов руководителей организаций, протоколов осмотров, вручены налогоплательщику лично непосредственно с актом налоговой проверки согласно описи к акту, которая также получена обществом 31.05.2023.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, сведения, полученные из базы данных инспекции (сведения об имуществе, транспорте, книги покупок, книги продаж, документы, подтверждающие недостоверность сведений, документальное подтверждение "налоговых разрывов" и т.п.) в отношении контрагентов) соответствующая информация отсутствуют у налогового органа на бумажных носителях. Между тем, указанная информация изложена в описательной части акта проверки, и, соответственно, не является приложением к акту проверок, поскольку не может быть вручена обществу в форме выписки.

Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми могли быть проверены налогоплательщиком на сайте egrul.nalog.ru.

Кроме того, непредставление налогоплательщику спорных документов в данном случае не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, поскольку книги покупок и продаж, сведения об имуществе контрагентов лишь дополняют информацию, полученную инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Иные собранные доказательства в полном объеме подтверждают позицию инспекции, отраженную в оспариваемом решении, без учета спорных документов и сведений.

Извещением от 29.05.2023 № 1051 (вручено налогоплательщику нарочно 31.05.2023) ООО "Металлкомплект" было приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.07.2023 к 10:00.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Кодекса, и 29.06.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрение акта налоговой проверки от 29.05.2023 № 5135, а также поступивших в инспекцию 29.06.2023 письменных возражений общества состоялось 06.07.2023 в отсутствие руководителя или представителя ООО "Металлкомплект", уведомленного должным образом, о чем составлен протокол от 06.07.2023.

При этом заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки от ООО "Металлкомплект" не поступало, им также не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с тем, что налогоплательщик не ознакомлен с ними в полном объеме.

Доказательств того, что ООО "Металлкомплект" не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения, что привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении требования обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу №А54-10279/2023, подлежат отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект" (390042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 13.07.2023 №1050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2023 по делу №А54-10279/2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                               Ю.М. Шишков