Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А36-4516/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4516/2021
г. Липецк
27 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 524 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 7-ТД-0746-Д от 21.03.2022 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

24.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (далее – истец, ООО «Центр бизнеса и права») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.04.2021 г. по 14.05.2021 г. в сумме 124 000 руб. 00 коп. и за период с 15.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных издержек в сумме 50 233 руб. 24 коп. (30 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 233 руб. 24 коп. – услуги почтовой связи, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения).

Определением от 27.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств, в частности экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 7898856, составленного экспертом ФИО4

Представитель ответчика заявил отказ от исключения данных доказательств из числа доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуаль¬ного кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, приступил к проверке обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 15.12.2021 г. суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно составления экспертного заключения ФИО4

Определением от 15.12.2021 г. суд истребовал от САО «ВСК» экспертное заключение № 7898856 от 01.04.2021 г. (транспортно-трасологическое исследование), с экземпляра которого сделана копия документа, представленная САО «ВСК» 10.06.2021 г. по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 15.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в частности эксперту ФИО5

27.12.2021 г. от экспертного учреждения поступило ходатайство о поручении проведение экспертизы экспертам ФИО5 и ФИО6

Определением от 26.01.2022 г. суд привлек дополнительно к проведению экспертизы по делу эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО6

07.02.2022 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы 465 013 руб. 32 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 354 972 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.04.2021 г. по 14.05.2021 г. в сумме 110 041 руб. 32 коп., неустойку за период с 15.05.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 549 руб. 72 коп. в день.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебном заседании 18.04.2022г. опрошен эксперт ФИО6

В судебном заседании 20.04.2022г. истец просил суд принять к рассмотрению уточненный предмет требований, взыскать с ответчика:

41 514 руб. 50 коп. – страховое возмещение;

1 295 647 руб. 80 коп. – неустойка за период с 13.04.2021г. по 13.04.2022г., также неустойка по 415 руб. 14 коп. в день начиная с 14.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств;

30 000 руб. 00 коп. – услуги представителя, 233 руб. 24 коп. – услуги почтовой связи, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на составление экспертного заключения.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, против иска возразил.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В качестве оснований для назначения повторной экспертизы ответчик указывает на нарушения, допущенные экспертом при его составлении, в том числе неправильное определение рыночной стоимости объекта исследования (см. л.д.131-133 т.2).

Суд отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку форма и содержание экспертного заключения соответствует действующему законодательству, расчеты произведены в соответствии с методикой, утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014г. При опросе эксперт обосновал установленную им стоимость деталей и комплектующих, рыночную цену АМТС (см. протокол от 18.04.2022г.).

Рассмотрев представленные материалы, установил следующее.

28.02.2021г. в 03ч. 31мин. по адресу: <...>, произошло ДТП (столкновение 2 т/с) в результате которого нанесен вред транспортному средству Мерседес Бенц S 600, категория ТС «В», идентификационный номер VIN: <***>, год изготовления 2002, документ о регистрации ТС (свидетельство 99 24 599937 от 22 декабря 2020г.) государственный регистрационный знак: У984А048 принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец», ИНН <***> ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 399716, Россия, <...>. Ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована н страховой компании «Югория», страховой полис РРР № 5048105462 страховой полис расторгнут.

Вред нанесен водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак: Н316Е048, ответственность которого застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис XXX № 0160437242 (согласно приложению к протоколу, постановлению), постановлению (УИН) 18810048200001001710 по делу об административном правонарушении от 28.02.2021г., протоколу 48 ВА № 161829 об административном правонарушении от 28.02.2021г.

Факт ДТП подтвержден приложением к протоколу, постановлению, постановлением (УИН) 18810048200001001710 по делу об административном правонарушении от 28.02.2021г., протоколом 48 ВА № 161829 об административном правонарушении от 28.02.2021г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 28.02.2021г. в 03 ч. 31мин. по адресу: <...>, водитель управляя, а/м не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с т/с и получил механические повреждения.

Право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков, в том числе связанных с нотариальным удостоверением документов, составлением извещения о дорожном транспортном происшествии у ООО «Центр бизнеса и права», возникло (перешло) на основании договора уступки права требования (цессии) № У984А048 от 02 марта 2021 г.

23.03.2021г. истец обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения). В заявлении Истец уведомлял Страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты, требовал выслать акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты (п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П (правила ОСАГО).

26.03.2021г. представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства. В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы № 661-а/2021 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S600», регистрационный знак У984А048 от 15.04.2021г. выполненного ИП ФИО8 (экспертом-техником ФИО9) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 1 166 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 686 500,00руб., рыночная стоимость ТС составляет: 646 000 руб., стоимость годных остатков равна 148 122,63руб. Размер страхового возмещения согласно ст. 12, п. 18 под п. «А» Закона об «ОСАГО» составляет: 497 877,37руб. Размер страхового возмещения высчитан по следующей формуле: 646 000,00руб. - 148 122,63руб.= 497 877,37руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № 661-а/2021: 20 000 р., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 152 от 15.04.2021г. Стоимость услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплаты) с приложением составляет 500р.

Истцом 16.04.2021г. направлена претензия, в которой просит выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения и выплатить 420 000р. Данная сумма получена из: 400 000р. страховое возмещение + 20 000р. оплата за экспертное заключение.

Указанное требование осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на несоразмерность испрашиваемой истцом ответственности размеру причиненного ущерба, а также на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По результатам судебной экспертизы стоимость страхового возмещения составляет 354 972 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу произведена выплата в размере 313 457 руб. (платежное поручение от 13.04.2022г. № 25568).

В связи с этим истец уменьшил размер заявленных требований в части основного долга до 41514 руб. 50 коп. (354972-313457,50).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив представленное в материалы дела экспертной заключение № 006/22 от 03.02.2022 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. При этом эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № 006/22 от 03.02.2022 г., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41514 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 295 647 руб. – неустойка за период с 13.04.2021г. по 13.04.2022г. и 415 руб. 14 коп. по дату фактического исполнения обязательств,

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное нашло свое отражение и в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки, суд установил, что истец, исходя из размера ответственности 1%, верно указал период ее начисления, рассчитал количество дней просрочки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, подлежит снижению до размера 0,1% (36,5% годовых). Поскольку в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО"), суд удовлетворяет требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 45 028 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также судом принимается во внимание введение моратория на начисление неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с изложенным требование истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 205 от 21.05.2021 г. уплатил государственную пошлину в сумме 13480 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения указанной суммы, ссылаясь на то, что в данном случае они являются завышенными и неразумными.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело представлен договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021г. № У984АО48/юр, акт об оказании услуг от 14.05.2021г., квитанция об оплате оказанных услуг от 14.05.2021г. № 984.

Факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспорен ответчиком.

Изучив данные обстоятельства, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013 г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г.). При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено. Оно регламентируется в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., из которого следует вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Таким образом, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовка претензии, изучение документов, составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом и массовость предъявленных истцом в арбитражном суде Липецкой области исковых заявлений, основанных на однотипных требованиях и расчетах, полагает, что в настоящем случае испрашиваемая сумма судебных расходов 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя не является чрезмерной в соотношении с трудозатратами и фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, заявлены к взысканию расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает, что действительно в настоящем случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Так, согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб. 00 коп., расходы на её оплату фактически понесены истцом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 233 руб. 24 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 41 514 руб., неустойку в сумме 45 028 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб. 24 коп., 35 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «Центр бизнеса и права» (398001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья И.В.Тетерева