Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А60-59665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7304/19

Екатеринбург

28 апреля 2025 г.


Дело № А60-59665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024 по делу № А60-59665/2018, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 30.09.2024), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО3 (далее также – ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющимутвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.08.2024 поступило заявление ФИО6 об индексации сумм, взысканных с ФИО1 определением суда от 05.10.2020 по настоящему делу.

В период рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена с применением к должнику правилоб освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед ФИО7 в сумме 18 828 424 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 30.09.2024), заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 83 707 руб. 96 коп. в качестве индексации присужденных определением суда от 05.10.2020 денежных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 определение суда первой инстанции от 30.09.2024 изменено, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 80 557 руб. 96 коп. в качестве индексации присужденных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2024 и постановление апелляционного суда от 13.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что исполнение судебного акта в полном объеме фактически было произведено 08.06.2022, а не 14.06.2024, указывая на наличие опечатки в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в части указания номера исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, а также ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми, по мнению заявителя, также установлен факт окончания исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения определения суда от 05.10.2020, в указанную заявителем дату. Резюмируя изложенное, заявитель полагает, что индексация подлежала взысканию за период с 05.10.2020 по 08.06.2022. Кроме того, податель жалобы настаивает на необоснованности выводов апелляционного суда относительно соблюдения ФИО6 сроков исковой давности для подачи заявления об индексации.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 05.02.2015, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 250 000 руб.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определенияот 05.10.2020 судом в адрес финансового управляющего 18.04.2022 был направлен исполнительный лист серии ФС № 036001192.

В ходе процедуры банкротства право требования к ФИО1, подтвержденное определением суда от 05.10.2020, реализовано финансовым управляющим на торгах посредством публичного предложения, с победителем торгов – ФИО6 заключен договор уступки права требования от 10.07.2023.

Затем 26.09.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 05.10.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 требования управляющего удовлетворены. Установив, что исполнительный лист от 30.03.2022серии ФС № 036001192 был утрачен, суд определил выдать управляющему дубликат исполнительного листа.

Далее взыскателю для принудительного исполнения судебного акта выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 043908211, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (с учетом определения от 02.05.2024 об исправлении опечатки) произведена замена стороны взыскателя по определению судаот 05.10.2020 с ФИО3 на его правопреемника ФИО6, который по итогам торгов приобрел соответствующее право требования к ФИО1

В рамках исполнительного производства 14.06.2024 произведено полное погашение задолженности ФИО1 перед ФИО6

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в данном случае правовых оснований для осуществления индексации ранее взысканных сумм за период неисполнения судебного акта, произведя перерасчет сумм индексации самостоятельно.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном осуществлении судом первой инстанции перерасчета сумм индексации, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из буквального содержания названной статьи, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностьюили в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 указанного Обзора).

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае суды обеих инстанции по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений службы судебных приставов, из содержания которых следует, что денежные средства в общей сумме 250 000 руб. на счет взыскателя ФИО6 поступили непосредственно 14.06.2024, признали, что определение суда от 05.10.2020 по настоящему делу исполнено ФИО1 14.06.2024, в связи с чем пришли к единому выводу об обоснованности требований ФИО6 об индексации присужденных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих об ином и подтверждающих факт перечисления ФИО1 денежных средств в установленном размере ранее 14.06.2024 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется и судами обеих инстанций не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом исполнении судебногоакта 08.06.2022 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил от 08.06.2022, суд апелляционной инстанции исходил из их несостоятельности, отметив, что указанным постановлением было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа (исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС № 036001197, в то время как для принудительного исполнения определения суда от 05.10.2020 взыскателю первоначально был выдан исполнительный лист серии ФС № 036001192).

Ссылки на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.04.2024 по делу № 2а-502/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания данного решения усматривается, что исполнительный лист от 30.03.2022 серии ФС № 036001192 на принудительное исполнение в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов, Красноуральский районный отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области не поступал, исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании иных исполнительных документов. Именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу.  

Равным образом, констатировав отсутствие в судебном акте каких-либо выводов относительно погашения ответчиком задолженностипо определению суда от 05.10.2020 в июне 2022 года, апелляционный суд также признал несостоятельными и ссылки ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.11.2024 по делу № 2-2639/2024 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании процентов. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, вопреки позиции ФИО1, ограничение судом периода взыскания процентов было обусловлено не фактом исполнения судебного акта, а наличием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание изложенное, исходя из подтвержденности материалами дела факта исполнения ответчиком судебного акта в июне 2024 года, в отсутствие доказательств погашения ФИО1 задолженности в июне 2022 года, отметив, что материалы электронного дела о банкротстве не позволяют установить факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет должника, отчеты финансового управляющего соответствующих сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу ФИО3 не содержат, а само по себе признание должником в ходе процедуры банкротства факта погашения задолженности данные обстоятельства не подтверждает, суд апелляционной инстанциине усмотрел оснований для постановки вывода о пропуске заявителем годичного срока, установленного постановлением № 31-П для подачи соответствующего заявления.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика индексации, суд первой инстанции исходил из необходимости исключения из расчета заявителя дефляционных периодов, с учетом чего, произведя перерасчет взыскиваемых сумм, определил размер индексации в сумме 83 707 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, заключив об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований не учитывать при расчете дефляционные периоды, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку индексация является правовым механизмом компенсирования неблагоприятного влияния инфляции на имущественные правоотношения (природа индексации носит экономический характер), постольку дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, так как они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

С учетом того, что непринятие к расчету дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации, суд апелляционной инстанции, проверив представленный ФИО6 расчет взыскиваемых сумм и признав его верным, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ФИО1 индексации присужденных сумм за период с 05.10.2020 по 14.06.2024 в размере 80 557 руб. 96 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным порядком расчета заявителем  кассационной жалобы не приведено.

 Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно исполнения определения суда от 05.10.2020 судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены как неподтвержденные материалами дела.В данном случае ФИО1 при рассмотрении спора каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ей оплаты задолженности ранее 14.06.2024, в том числе, как настаивает сам заявитель, –08.06.2022 (а именно платежные поручения, иные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в указанную дату), не представлено (статья 65 АПК РФ). При отсутствии таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для постановки вывода об исполнении судебного акта в июне 2022 года. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов апелляционного суда не опровергают. Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по сути выражает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.   Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А60-59665/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                          А.А. Осипов


                                                                                     Ф.И. Тихоновский