Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А33-7205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2022 года


Дело № А33-7205/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь

о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

о взыскании денежных средств, штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3780 от 19.11.2020, личность удостоверена на основании паспорта;

ФИО2, ведущего инженера Производства тепловой энергии ФГУП «ГХК», представителя по доверенности №4239 от 24.08.2022, личность удостоверена на основании паспорта (до перерыва);

от третьих лиц: ФИО3, представителя по доверенностям от 27.02.2020, от 28.11.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от третьих лиц: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (далее – ответчик) о понуждении в течение 20 дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 27.09.2018 №4645/24-2018/12120/928 путем замены товара надлежащего качества31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. №1666, 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. №16664 на товар, соответствующий условиям договора; о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 20 дней с даты вступления в силу решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно; о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 60 416 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 - экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит назначить экспертизу по вопросу герметичности задвижки № 1666 классу А в соответствии с ГОСТ 9544-2005.

Третье лицо возражало против заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает назначение экспертизы необоснованным, учитывая демонтаж задвижки истцом в отсуствие третьих лиц, а также длительный период времени прошедший с момента выявления недостатков. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил невозможность проведения экспертизы по указанным вопросам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 4645/24-2018/12120/928 от 27.09.2018 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условий договора.

Наименование товара, количество, требования качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны с Спецификации № 1 к договору (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 5.1. договора стоимость договора 944 000 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик обязался поставить товар в срок 90 календарных дней с момента заключения договора (до 26.12.2018).

Изготовитель товара АО «Пензинский завод трубопроводной арматуры».

Спецификацией № 1 установлен срок гарантии в соответствии с гарантией завод-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента приемки товара. Гарантия завода на основании пункта 6 паспортов к товару 18 месяцев и 320 циклов закрыто-открыто со дня ввода в эксплуатацию.

22.01.2019 согласно товарной накладной № 327 от 28.12.2018 товар поставлен в полном объеме: задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 стоимостью 339 840 руб., задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664 стоимостью 339 840 руб., задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666 стоимостью 264 320 руб.

Товар оплачен 19.02.2019 в полном размере.

Истец указал, что в товаре стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 обнаружены недостатки в процессе эксплуатации – по высоте клинового диска (запорного органа) дефектная трещина 40 мм.

Письмом от 17.12.2019 № 212-81-03-36/8104 покупатель сообщил поставщику о выявленном недостатке и требовал заменить товар ненадлежащего качества.

Актом от 18.12.2019 № 27-16/2326 установлено, что дефект не подлежит ремонту и препятствует дальнейшей эксплуатации запорной арматуры.

Истец указал, что задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666 не соответствует техническим требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование невозможности пропуска теплоносителя, ремонтопригодности и безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте, что подтверждено актом о неработоспособности запорной арматуры от 05.10.2020 № 27-16/1988.

Письмом от 15.10.2020 № 212-81-03-36/6185 покупатель сообщил поставщику о выявленном недостатке (пропуск рабочей среды через органы запорной арматуры – задвижек 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666) и требовал заменить товар ненадлежащего качества.

Письмом от 10.11.2020 № 6 поставщик отказался от замены стальной литой клиновой задвижки 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665, так как случай не является гарантийным.

Истец обратился к ответчику с претензией № 212-8103-52/7646 от 23.12.2020.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- гарантийный срок (до 22.07.2020) истек до обращения в суд;

- дефект возник спустя 11 месяцев после принятия товара;

- отсутствуют доказательства наличия дефекта;

- причиной дефекта является ненадлежащая эксплуатация;

- заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на иск, доводы ответчика поддержало.

Истец 23.11.2021 составил акт осмотра задвижек № 27-16/1367-Е, которым установлено, что запорная арматура № 1666 не соответствует требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование плотности закрытия без пропуска теплоносителя. Выявление скрытых дефектов невозможно без нарушения целостности задвижки; запорная арматура № 1666 не соответствует требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование плотности закрытия без пропуска теплоносителя, имеется скрытый дефект – вертикальная трещина в нижней части диска длиной ориентировочно 40 мм, ремонту не подлежит.

Также, составлен акт комиссионного осмотра товара и отбора проб от 19.01.2022 № 27-07/2566-Е.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал, указал в качестве экспертной организации ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал, против проведения судебной экспертизы не возражал.

Определением от 01.07.2021 судом направлены запросы Федеральному бюджетному учреждению «Красноярский ЦСМ», Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666. задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, тдвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, ГОСТам? В чем выражаются несоответствия (при наличии)?

2. Чем вызван пропуск рабочей среды?

3. Является ли пропуск рабочей среды производственным браком?

4. Имеются ли у задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 № 1666. задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, зав. №1666, задвижки стальной литой клиновой 31 лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. дефекты?

5. Являются ли дефекты задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. №1664, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. производственным браком?

Представлен ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 20.10.2021 судом направлен запрос Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666. задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, тдвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, ГОСТам? В чем выражаются несоответствия (при наличии)?

2. Чем вызван пропуск рабочей среды?

3. Является ли пропуск рабочей среды производственным браком?

4. Имеются ли у задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 № 1666. задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, зав. №1666, задвижки стальной литой клиновой 31 лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. дефекты?

5. Являются ли дефекты задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. №1664, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. производственным браком?

Представлен ответ о невозможности проведения экспертизы.

Определением от 24.11.2021 судом направлен запрос Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666. задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, тдвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, ГОСТам? В чем выражаются несоответствия (при наличии)?

2. Чем вызван пропуск рабочей среды?

3. Является ли пропуск рабочей среды производственным браком?

4. Имеются ли у задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 № 1666. задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664, зав. №1666, задвижки стальной литой клиновой 31 лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. дефекты?

5. Являются ли дефекты задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. №1664, задвижки стальной литой клиновой 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 - 1 шт. производственным браком?

Представлен ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость экспертизы 1 260 000 руб.


Истец заявил о том, что у задвижек занижен показатель марганца, хрома, что не соответствует ГОСТ 977-88, в связи с чем, задвижка является некачественной.

Представлены протоколы результатов анализа стали № М-205, М-206.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить вопросы: Соответствует ли химический состав стали клина, указанной в паспорте арматуры 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 30X13 с учётом требований ГОСТ 5632-2014? Соответствует ли химический состав стали корпуса, указанной в паспорте арматуры ли 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 20 ГЛ с учётом требований ГОСТ 977-88?

Истец оплатил 60 000 руб. на депозит суда платёжным поручением № 660082 от 18.01.2022, 40 000 руб. платёжным поручением № 62289 от 21.03.2022.

Определением от 13.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 - экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Соответствует ли химический состав стали клина, указанной в паспорте арматуры 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 30X13 с учётом требований ГОСТ 5632-2014?

- Соответствует ли химический состав стали корпуса, указанной в паспорте арматуры ли 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 20 ГЛ с учётом требований ГОСТ 977-88?

- Влияет ли превышение или понижение процентного содержания таких химических элементов как марганца в литейной стали и хрома в нержавеющей стали, на герметичность, прочность, плотность и функционирование основных деталей стальной литой клиновой задвижек 31лс545нжХЛ Ду300 и 31лс545нжХЛ1 Ду250 №№ 1664, 1666, работающей в эксплуатационных условиях соответствующих паспортным данным на эту задвижку?

В материалы дела представлено экспертное заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666 не соответствует техническим требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование невозможности пропуска теплоносителя, ремонтопригодности и безопасной эксплуатации на опасном производственном объекте, что подтверждено актом о неработоспособности запорной арматуры от 05.10.2020 № 27-16/1988.

Письмом от 15.10.2020 № 212-81-03-36/6185 покупатель сообщил поставщику о выявленном недостатке (пропуск рабочей среды через органы запорной арматуры – задвижек 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666) и требовал заменить товар ненадлежащего качества.

Письмом от 10.11.2020 № 6 поставщик отказался от замены стальной литой клиновой задвижки 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665, так как случай не является гарантийным.

Истец 23.11.2021 составил акт осмотра задвижек № 27-16/1367-Е, которым установлено, что запорная арматура № 1666 не соответствует требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование плотности закрытия без пропуска теплоносителя. Выявление скрытых дефектов невозможно без нарушения целостности задвижки; запорная арматура № 1666 не соответствует требованиям ТУ 3700-002-92853012-2012, так как не обеспечивается требование плотности закрытия без пропуска теплоносителя, имеется скрытый дефект – вертикальная трещина в нижней части диска длиной ориентировочно 40 мм, ремонту не подлежит.

Также, составлен акт комиссионного осмотра товара и отбора проб от 19.01.2022 № 27-07/2566-Е.

Истец заявил о том, что у задвижек занижен показатель марганца, хрома, что не соответствует ГОСТ 977-88, в связи с чем, задвижка является некачественной.

Представлены протоколы результатов анализа стали № М-205, М-206.

В целях установления качества поставленного ответчиком товара судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 - экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы:

- Соответствует ли химический состав стали клина, указанной в паспорте арматуры 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 30X13 с учётом требований ГОСТ 5632-2014?

- Соответствует ли химический состав стали корпуса, указанной в паспорте арматуры ли 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 20 ГЛ с учётом требований ГОСТ 977-88?

- Влияет ли превышение или понижение процентного содержания таких химических элементов как марганца в литейной стали и хрома в нержавеющей стали, на герметичность, прочность, плотность и функционирование основных деталей стальной литой клиновой задвижек 31лс545нжХЛ Ду300 и 31лс545нжХЛ1 Ду250 №№ 1664, 1666, работающей в эксплуатационных условиях соответствующих паспортным данным на эту задвижку?

В материалы дела представлено заключение, из которого следует:

Объектами исследования являлись клин и корпус задвижки 31лс545нжХЛ Ду300 зав. № 1664.

Из паспортов исследуемой задвижки следует, что корпус и крышка изготовлены из стали 20ГЛ, клин и шпиндель изготовлены из стали 30Х13.

Анализ чертежей показал, что в технических требованиях закреплено: клин, корпус и крышка в каждой задвижке изготовлены из стали 20ГЛ, а шпиндель из стали 30Х13.

Таким образом, экспертом установлено, согласно паспорту клин сделан из стали 30Х13, по чертежам – 20ГЛ.

Экспертом приняты технические характеристики на чертежах ПЗТА 3.2.5.3.10.63.250-45 ГЧ и ПЗТА 3.2.5.3.10.63.300-45 ГЧ.

Из письма ООО «ТД ПЗТА» следует, что клин, корпус, крышка изготовлены из стали 20ГЛ, шпиндель – из стали 30Х13.

Эксперт указал, что протокол химического анализа марки клина задвижки № М-206, с учетом представленной информации и фактической марке стали клина, содержит принципиальную ошибку, так как в протоколе описано исследование химического анализа марки стали 30Х13 ГОСТ 5632-2014 с указанием, что она относится к клину задвижки № 1664.

В связи с тем, что фактичекски клин изготовлен из стали 20ГЛ, содержание химических элементов необходимо было сравнивать с ГОСТ 21357 или ГОСТ 977.

Экспертом указано, что запорная арматура должна отвечать обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

В указанном регламенте приведен перечень обязательных к применению стандартов, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2019 № 96. В перечне стандартов закреплено обязательное требование у выбору материала для арматуростроения – ГОСТ 33260-2016.

Согласно пункту 8.2 указанного стандарта применяется материал 20 ГЛ ГОСТ 21357 для литых корпусных деталей и деталей узла затвора арматуры в зависимости от условий эксплуатации.

ГОСТ 977 в перечень обязательных стандартов Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 не входит, является рекомендуемым стандартом.

С учетом установленного, эксперт в исследованиях химический состав материала деталей клина и корпуса из стали 20ГЛ сравнивает с нормативными значениями, регламентированными в стандарте ГОСТ 21357, для сравнения - с ГОСТ 977.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1(1). Марка стали клина, из которой изготовлен клин каждой задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав.№1666 не соответствует указанной в паспортах на арматуру стали 30X13, так как по данным ООО ТД «ПЗТА» материалом этих деталей является сталь 20ГЛ ГОСТ 21357.

Фактически примененный материал для клина задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664 по результатам экспериментальных исследований химического состава не соответствует марке стали 20ГЛ по процентному содержанию марганца. Отклонение от наименьшего нормативного значения содержания марганца составляет с учетом допустимых отклонений и погрешностей измерений для материала клина:

по ГОСТ 21357 на 0,30%;

по ГОСТ 977на 0,38%.

Задвижка 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. 1666 на осмотр и отбор проб материала клина не была представлена, поэтому фактический химический состав материал клина не исследовался.

2(2). Фактически примененный материал для корпуса задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664 по результатам экспериментальных исследований химического состава не соответствует марке стали 20ГЛ по процентному содержанию марганца. Отклонение от наименьшего нормативного значения содержания марганца составляет с учётом допустимых отклонений и погрешностей измерений материала корпуса:

по ГОСТ 21357 на 0,25%;

по ГОСТ 977на 0,33%.

Задвижка31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав.№1666 на осмотр и отбор проб материала корпуса не была представлена, поэтому фактический химический состав материал корпуса не исследовался.

3(3). Влияние превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (-0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ ДуЗОО № 1664 для эксплуатационных условий и техническому назначению, содержащихся в договорных условиях на поставку, соответствующих паспортным данным на эти задвижки на основе теоретических исследований не установлено. Экспериментальное исследование влияния превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (-0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование провести не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Задвижка 31лс545нжХЛ1 Ду250 № 1666 на осмотр и отбор образцов не была представлена, поэтому фактический химический состав материал клина и корпуса не исследовался.

Из экспертного заключения следует, что задвижка смонтирована на действующем трубопроводе и участвует в технологическом процессе.

В связи с тем, что шпиндель, изготовленный из нержавеющей стали 30X13, не является объектом исследования, то влияние содержания хрома в нержавеющей стали на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижек в данном исследовании не рассматривалось.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Истец представил вопросы эксперту по заключению.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, выводы экспертизы подтвердил.

Истец указал, что задвижка № 1666 демонтирована, на момент экспертизы представлена не была. Оснований для требования по замене указанного товара не представлено, доказательств ненадлежащего качества не представлено.

Доказательств согласования сторонами договора при покупке изделия применения ГОСТ 977 к товару не представлено.

В материалы дела представлен договор между ООО ТД «ПЗТА» и ООО «Сантехопторг» № ПЗ-1808/151 от 14.08.2018, спецификация № 3 к договору, согласно которой согласован материал сталь 20ГЛ, что соответствует требованиям ГОСТ 33260-2015, входящего в перечень обязательных стандартов технического регламента ТР ТС 032/2013. Также, в материалы дела представлен протокол приемо-сдаточных испытаний задвижек № 321 от 20.1.22018. АО «Пензинский завод трубопроводной арматуры» изготовило продукцию, материала которой соответствует нормативно-технической документации.

Экспертным заключением влияние превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (-0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ ДуЗОО № 1664 для эксплуатационных условий и техническому назначению, содержащихся в договорных условиях на поставку, соответствующих паспортным данным на эти задвижки на основе теоретических исследований не установлено.

Задвижка 31лс545нжХЛ1 Ду250 № 1666 на осмотр и отбор образцов не была представлена. В то же время оснований полагать, что задвижка выполнена из другого материала не имеется, так как задвижки идентичны, из одной партии, одной даты изготовления (что истцом не оспаривалось).

Учитывая следующее: истец длительное время после получения товара не обращался суд, эксплуатировал изделия, а впоследствии демонтировал их без приглашения представителей ответчика, одно из изделий было демонтировано истцом после того как суд поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения экспертизы; выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения экспертов; иные представленные доказательства; суд пришел к выводу, что несоответствие качества поставленного товара материалами дела не подтверждено.

Кроме того, истец просит заменить изделие в целом, однако все части задвижки за исключением клина изготовлена из стали, которая соответствует спецификации.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение уточнённого иска составляет 8417 руб., истец оплатил 9776 руб. платёжным поручением № 660893 от 12.03.2021. 1359 руб. излишне уплаченных подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>) 1 359 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 660893 от 12.03.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева