Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А65-41707/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-41707/2024
г. Самара
27 июня 2025 года
11АП-4899/2025


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-41707/2024,

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татнефть имени В.Д. Шашина" (далее - ответчик) о взыскании 412 350 руб. вреда, причиненного  почве, как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное  и не обоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что вывод суда о том, что норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества, т.е. нефтепродуктов) не установлен, а предельно допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, установленная Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 N 18 "О введении в действие предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан", является гигиеническим нормативом, а не нормативом качества окружающей среды для почв, является необоснованным, поскольку  не требованиям законодательства об охране окружающей среды.

Ответчик считает, что в Республике Татарстан действует норматив качества окружающей среды для почв по загрязняющему веществу "нефтепродукты", установленный указанным Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998 N 18.

Также ответчик не согласен  с выводами Арбитражного суда РТ, который не усмотрел нарушений, допущенных Управлением Росприроднадзора при проведении выездного обследования. ПАО "Татнефть" обращало внимание суда, что в задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 23.07.2024 № 350/ЗД должностным лицам истца поручено проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом с 10:00 22.07.2024 до 18:00 22.07.2024, однако контрольное (надзорное) мероприятие было проведено должностными лицами Управления Росприроднадзора 24.07.2024, то есть  в иное время, чем указано в задании.

Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в иное время, чем указано в задании, является нарушением Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", следовательно, доказательства, в том числе акт выездного обследования от 24.07.2024, протокол осмотра от 24.07.2024, экспертное заключением № 40 от 12.08.2024, протокол отбора проб № 52/24-П от 24.07.2024, получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчиком в качестве  дополнительного доказательства представлена  претензия Волжско-Камского межрегионального управления  Росприроднадзора  от 21.03.2025 №04-2900.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика после принятия судом первой инстанции  решения   в  виде резолютивной части, в связи с чем, является   новым   доказательством и в силу   части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается   и возвращается заявителю.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1  статьи 272.1  АПК РФ.

Истец представил отзыв,  в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.07.2024 истцу поступила информация о загрязнении почвы нефтесодержащей жидкостью по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, вблизи микрорайона Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523.

В тот же день истцом на основании задания №350/ЗД от 23.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено  выездное  обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала, на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523, для подтверждения достоверности поступивших сведений от 22.07.2024 о разливе нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода, принадлежащего ответчику. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" осуществлен выезд на место ЧС, где составлен акт о невозможности отбора проб ввиду осуществления деятельности по ликвидации разгерметизации нефтепровода силами НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, невозможности подъезда, ввиду активной деятельности спецтехники и видимого загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью, о чем составлен акт выездного обследования от 22.07.2024г. с приложением фототаблицы.

24.07.2024 истцом на основании задания №350/ЗД от 23.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контрольным лицом было проведено выездное обследование по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, вблизи с.Урсала на земельном участке по географическим координатам 54.936943, 52.346523. Государственным инспектором Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 с привлечением экспертов аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на земельных участках по географическим координатам 54.936943, 52.346523 для определения содержания загрязняющих веществ.          Экспертами аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с использованием лопаты на глубине от 0 см до 50 см произведены отборы объединенных проб почвы конвертным методом с загрязненных участков, о чем составлен акт выездного обследования от 24.07.2024, с приложением фототаблицы, протокол осмотра от 24.07.2024 с планом-схемой.

Филиалом "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" были составлены протокол отбора проб №52/24-П от 24.07.2024, протокол испытаний №45/24-П от 12.08.2024.

Экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 12.08.2023 №40, установлено  превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве по показателю массовая доля нефтепродуктов: точка отбора №1, глубина (0-5) см превышена в 5,57 раз; точка отбора №1, глубина (5-20) см. превышена в 2,25 раз; точка отбора №1, глубина (20-50) см. превышена в 7,46 раз.

Общий размер  вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов по рельефу местности с попаданием в почву загрязняющих веществ, по расчету истца, с использованием Методики  исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010, №238 (далее Методика №238), составил 412 350 руб.

Истец  направил  в адрес ответчика претензию, которая была оставлена  без удовлетворения,  что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  руководствовался  следующим.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи77  Закона об охране окружающей среды).

Эксплуатирующая организация при возникновении разливов нефти и нефтепродуктов обязана возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подп.5 пункта14 статьи.46 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 4 Правил возмещения организацией, осуществляющей деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработку (производство), транспортировку, хранение, реализацию углеводородного сырья и произведенной из него продукции, вреда, причиненного окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц в результате разливов нефти и нефтепродуктов, а также возмещения расходов на привлечение дополнительных сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в целях осуществления мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 №2295, определение размера вреда, причиненного окружающей среде в результате разливов нефти и нефтепродуктов, осуществляется исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Причинение вреда почвам в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами, разлив нефтепродуктов на рельеф местности с попаданием на почву в результате разгерметизации трубопровода НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд обоснованно отклонил  довод  ответчика о том,  что контрольное (надзорное) мероприятие проведено истцом без задания.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248-ФЗ) контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующее контрольное (надзорное) мероприятие: выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ)

Согласно статье 75 Закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться осмотр; отбор проб (образцов).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Выездное обследование проведено должностными лицами истца в соответствии с указанными требованиями закона на основании задания уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа – задания временно исполняющего обязанности руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №350/ЗД от 23.07.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Также отклонен довод ответчика о том, что  выездное обследование 24.07.2024 проведено в нарушение указанного задания, в котором указана другая дата 22.07.2024.

Закон №248-ФЗ и иные нормативно правовые акты не устанавливают обязательных требований к заданию, предусмотренному частью 2 статьи 57 Закона №248-ФЗ, в том числе  по сроку проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В рассматриваемом случае, выездное обследование не могло быть произведено 22.07.2024 по объективным причинам, указанным истцом в акте обследования от 22.07.2024 и было произведено им 24.07.2024.

Поскольку существенных нарушений при проведении выездного обследования истцом допущено не было, обстоятельства, позволяющие признать документы выездного обследования недействительными либо нарушающими положения Закона №248-ФЗ, отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении истцом при расчете размера вреда, причиненного почвам, Методики №238 судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту  5  Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где СЗ - степень загрязнения, рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, истец обоснованно применил значения фоновых (незагрязненных) проб.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по РТ от 14.07.1998  №18, на которое сослался  ответчик, установлен гигиенический норматив - предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

Довод ответчика о том, что им проводятся работы в соответствии с утвержденным проектом восстановления (рекультивации) нарушенных земель, что влечет полное возмещение причиненного вреда почвам,  судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ осуществляется на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Такое решение не  представлено.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи.78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом  30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее Правила), завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктом 3 или 4 Правил.                        Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Однако, работы по рекультивации земель не завершены, предусмотренных Правилами акта о рекультивации земель и обязательных приложений к этому акту, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 Правил (пункт 15 Правил).

Представленный ответчиком проект рекультивации нарушенных земель с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления не согласован, в связи с чем  не принят судом  как ненадлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, судом первой инстанции признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46  Бюджетного кодекса  Российской Федерации,  Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"  присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в соответствующий  бюджет.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-41707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.