Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А56-19408/2017

199/2017-493879(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19408/2017
27 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. – доверенность от 20.09.2017 № 17-100 от ответчика (должника): Суздалев Р.В. – доверенность от 27.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21873/2017) АО "Завод акустических конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу № А56-19408/2017(судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест № 6" к АО "Завод акустических конструкций"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (ОГРН 1027810273941, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод акустических конструкций" (ОГРН 1037808025243, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 356 958,60 рублей по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в


удовлетворении требований. По мнению ответчика у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.07.2013 заключен договор на поставку продукции № 1-13024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику шумозащитных Экранов, а заказчик – принять и оплатить товар.

К договору сторонами согласованы спецификации: № 1 на общую сумму 12 262 737 рублей; № 2 на сумму 42 097 916 рублей;

А также дополнительного соглашение № 2 от 26.06.2015 на изготовление и поставку продукции на сумму 719 682 рубля.

Обязательства по спецификации № 1 и дополнительному соглашению сторонами исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации № 2 истец перечислил ответчику авансовый платеж в общей сумме 35 002 493,60 рублей.

В соответствии с товарными накладными ответчик изготовил и поставил в адрес истца товар на общую сумму 31 645 535 рублей.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2017 сумма задолженности ответчика составляет 3 356 958,60 рублей.

03.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансовых платежей в размере 3 356 958,60 рублей.

В ответ на претензию ответчик предложил заключить соглашение о расторжении договора № 1-13024, согласовав график погашения задолженности в сумме 3 356 958,60 рублей в срок до августа 2017 года.

Соглашение о расторжении договора сторонами не согласовано.

Поскольку денежные средства в сумме 3 356 958,60 рублей ответчиком не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора от 01.07.2013 № 1-13024 апелляционный суд установил, что сделка отражает взаимоотношения сторон, связанные с изготовлением и поставкой продукции, и является смешанной, а регулирование правоотношений сторон подпадает под главы 30 и 37 ГК РФ о поставке и подряде.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или


закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что истец 13.01.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение последним обязательств по договору, а именно на нарушение сроков поставки товара.

Как следует из представленных документов в спецификации № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 42 097 916 рублей.

Пунктом 6 спецификации определен порядок оплаты:

45% договорной цены – 18 944 062,20 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации;

30% от стоимости партии - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке;

Окончательный платеж – в течение 5 дней после поставки продукции.

Пунктом 5 спецификации определено, что поставщик обязуется выполнить и направить на согласование Заказчику сборочный чертеж Продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, а Заказчик обязуется согласовать его в 3 дневный срок с замечаниями или без.

Срок изготовления и поставки продукции определен в пункте 11 спецификации и составляет 45 календарных дней с момента поступления первого платежа при условии согласования сборочного чертежа.

Платежным поручением № 10209 от 28.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 18 944 062,20 рублей.


02.12.2014 ответчик направил для согласования в адрес истца сборочные чертежи шумозащитного экрана, поставляемого в соответствии со спецификацией № 2.

10.12.2014 истец уведомил ответчика о том, что чертежи в основном согласованы. Однако в связи с возможными отклонениями от проекта при установке закладных истец просил начать изготовление элементов экрана в количестве не более 80% от необходимого. Кроме того, истец уведомил, что исполнительную съемку по установленным закладным, отклонившимся от сборочного чертежа направит по готовности, после чего просил представить на повторное согласование сборочные чертежи.

26.03.2015 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении исполнительной съемки закладных деталей, для согласование сборочных чертежей по спецификации № 2.

18.05.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости согласования сборочных чертежей в полном объеме или предоставлении исполнительной съемки закладных деталей для корректировки чертежей.

Материалами дела установлено, что истец в нарушение условий спецификации согласование сборочных чертежей в полном объеме не произвел, исполнительную съемку закладных деталей для корректировки чертежей в адрес ответчика не представил.

Оценивая условия договора, спецификации № 2, переписку сторон, учитывая что срок изготовления и поставки изделии установлен в количестве 45 дней с даты поступления первого платежа и согласования Заказчиком сборочных чертежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений срока изготовления и поставки товара.

На основании и изложенного у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 487, 715 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемый договор является смешанным и регулируется нормами ГК РФ о поставке и подряде, заказчик в силу ст. 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком письма от 13.01.2017 об отказе от договора апелляционный суд считает, что договор № 1-13024 считается расторгнутым с 25.01.2017 (л.д. 24, 25).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности


истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут, аванс в сумме 3 356 958,60 рублей ответчиком не освоен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 356 958,60 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 по делу N А56-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева