Решение от 5 мая 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5518/2024
06 мая 2026 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2026.

Полный текст изготовлен 06.05.2026.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой И.О. – до перерыва, секретарем судебного заседания Глебовой А.А. – после перерыва, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 7 дело по исковому заявлению

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. Правительство Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

2. Департамент городского хозяйства города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (Республика Крым, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. Прокуратура города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5. Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

6. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

7. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

при участии в судебном заседании представителей,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям - ФИО3, по доверенности от 26.03.2026 № 105 (после перерыва явку не обеспечил)

В порядке ст. 163 АПК РФ суд 09.04.2026 объявил перерыв до 21.04.2026.

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании договора аренды от 15.11.2021 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Торгтехника» в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:1362 - недействительным, отменить его с даты подписания и применить последствия недействительности в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации данного договора аренды земельного участка, признании постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 91:02:003001:1423, находящийся на участке с кадастровым номером 91:02:003001:583 ничтожной и отменить с момента постановки (уточнения приняты судом 05.12.2024).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Причин, препятствующих самостоятельному получению доказательств, истец не представил.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик 2 против удовлетворения иска возражал.

Ответчик 1 и 3, третьи лица в судебное заседание не явились, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик 1 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд 09.04.2026 объявил перерыв до 21.04.2026.

После перерыва стороны явку не обеспечили.

Суд приобщил консолидированную позицию по иску ответчика1.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства №50 от 19.04.2021 утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории в районе улицы Вакуленчука 39, 39А, 39В в городе Севастополе».

Земельный участок города федерального значения Севастополь, расположенный по адресу: <...>. 39, кадастровый номер 91:02:003001:1362, общей площадью 1547 кв.м, был передан Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ООО «Торгтехника» по договору аренды от 15.11.2021 г. № 494 без торгов, что по мнению истца является нарушением ст. 39.6 ЗК РФ.

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка, ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, указывая при этом на то, что объект ответчика является самовольной постройкой, возведенной с нарушением законодательства.

ООО «Торгтехника» представило в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым против иска возражал, указывая на то, что формирование земельного участка и передача его в аренду происходило в отсутствие нарушения законодательства; права истца не нарушены оспариваемым договором аренды. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письменном отзыве заявил аналогичные доводы. При этом указал на то, что никакие иные лица, кроме как ООО «Торгтехника», имеющего преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов будучи собственником расположенного в границах последнего спорного здания, не могли претендовать на спорный земельный участок в рамках условного аукциона, независимо от того, является ли спорный земельный участок новообразованным либо не является таковым, более того - не заявляли соответствующие правопритязания, не выражали такого намерения в рамках регламентированной процедуры посредством направления в Департамент заявления с запросом о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственности собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, с момента формирования спорного земельного участка до обращения ИП ФИО4 в суд общей юрисдикции 24.10.2023 с требованиями, соответствующими требованиям искового заявления, рассматриваемом в рамках настоящего дела, переданного по подсудности из Гагаринского районного суда города Севастополя, то есть на протяжении 1 года 10 месяцев, однако не были лишены такого права. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду неоднократного изменения исковых требований в рамках настоящего дела, отражающего неопределенность позиции, обусловленную неявными мотивами истца, не соответствующими декларируемым последним, отличными от мотивов лица, чье право в действительности было бы нарушено при стремлении к его реализации и в последующем восстанавливаемое в суде.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в письменном отзыве также против удовлетворения иска возражало. Кроме того, заявило о том, что является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Истец в ходе судебного разбирательства, ввиду того, что требования к Севреестру отсутствуют, заявил ходатайство о замене статуса указанного ответчика на третье лицо.

В судебном заседании 24.10.2024 судом ходатайство отклонено, поскольку изменение процессуального статуса ответчика, действующим законодательством не предусмотрено. Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об отказе от иска в указанной части.

Правительство Севастополя, возражая против удовлетворения иска, в письменном отзыве изложило следующую позицию. Истцом не приведены обоснованные доводы, подтверждающие нарушение требований административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» при заключения договора, материалами дела №А84-5518/2024 подтверждается факт реальности договора, который является действующим и имеет своим результатом наполнение бюджета огорода, доказательства обратного истцом в материалы дела №А84-5518/2024 не представлены, в заявленных требованиях следует отказать в силу их незаконности, необоснованности и несоответствию фактическим обстоятельствам дела №А84-5518/2024.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом заявлено требование о признании договора аренды от 15.11.2021 г. между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Торгтехника» в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:1362 – недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заявляя соответствующее требование, ФИО2, ссылается на наличие у нее намерений приобрести спорный участок на торгах.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

12.07.2004 между Севастопольским городским Советом и ООО «Торгтехника» был заключен договор аренды земельного участка, согласно пункта 1.1. 2.1. 3.1. 5.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания здания цеха сборки торгового холодильного оборудования, который находится в <...>, площадью 0.0384 га. сроком до 01.09.2028 года (зарегистрировано в реестре 22.09.2004 под №240).

06.09.2012 года между Севастопольским городским Советом и ООО «Торгтехника» подписано дополнительное соглашение, согласно которого пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «арендодатель передаст, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания здания цеха по сборке электротехнического оборудования с торгово-выставочным залом и офисными помещениями с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится в <...>.

01.06.2013 года Инспекцией ГАСК в г. Севастополе была выдана ООО «Торгтехника» Декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство здания цеха по сборке электротехнического оборудования с торгово-выставочным залом и офисными помещениями», которая зарегистрирована под № СТ083131520406.

Исходя из указанных в декларации сведений, ООО «Торгтехника» начало выполнение строительных работ по новому строительству объекта на земельном участке, предоставленном в аренду на основании договора аренды №240 от 12.07.2004.

22.12.2016 ООО «Торгтехника» было направлено в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Строительство здания цеха сборки электротехнического оборудования с торгово-выставочным залом и офисными помещениями» по адресу: <...> (вх.№01-22/12/16), вследствие чего объект стал поднадзорным органам ГОССТРОЙНАДЗОРА.

07.03.2018 с целью приведения договора аренды земельного участка с требованиями РФ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему номера 91:02:003001:583, а договор был переоформлен. При этом в отношении срока действия договора в пункте 7.1. было указано, что он заключен сроком на 2 года и 11 месяцев.

Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 №248-ПП (далее - Постановление №248-ПП) утверждена документация по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования", указано Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя при подготовке градостроительных планов земельных участков, согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и выдаче исходных данных для проектирования объектов капитального строительства руководствоваться красными линиями, установленными в составе документации по планировке территории (вступило в силу 25.04.2018 года).

В результате принятия данной документации по планировке территории в границах ЗУ КН 91:02:003001:583 было предусмотрено размещение дороги, в том числе на месте нахождения уже построенного объекта.

Согласно акту проверки от 14.02.2018, составленному органами ГОССТРОЙНАДЗОРА и приложенным к нему фотографиям, по состоянию на 14.02.2018 объект капитального строительства представляет собой железобетонный каркас, состоящий из четырех этажей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что использование арендуемого земельного участка по назначению стало невозможным в виду утверждения Постановления №248-ПП, ООО «Торгтехника» выступило инициатором подготовки документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства в связи с необходимостью отмены красных линий.

21.02.2019 ООО «Торгтехника» обратилась с письмом №22/02 в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - ДАГ) с просьбой предоставить разрешение на разработку проекта планировки территории и проекта согласования в отношении участка с КН 91:02:003001:583 с целью корректировки красных линий, проходящих через участок.

22.03.2019 ООО «Торгтехника» обратилась с письмом №22/03 в ДАГ, в котором просила внести корректировки в Постановление №248-ПП в части переноса проектируемой дороги, в связи с тем что ООО «Торгтехника» отказано в постановке расположенного на участке здания на кадастровый учет и регистрации права собственности как на объект незавершенного производства.

Письмом от 27.02.2019 года №1567/01-02-04-16/02/19 ДАГ сообщил что для подготовки ППТ необходимо направить в адрес Департамента схему границ предлагаемого к разработке участка - элемента планировочной структуры.

11.04.2019 ДАГ принято распоряжение №57 о разработке проекта планировки и проекта межевания территории в районе улицы Вакуленчука, 39,39а, 39в в городе Севастополе, которым утверждена схема границ территории для подготовки ППТ согласно приложенной схеме, утверждено задание на проектирование, рекомендовано ООО ««Торгтехника» выступить заказчиком работ по разработке ПП и ПМТ.

30.05.2019 письмом №1847 ГБК «Севастопольский Автодор» предоставлены ООО «Торгтехника» графический материал утвержденного плана красных линий улично-дорожной сети и территории общего пользования в районе улицы Вакуленчука, 39, 39а, 39в.

24.10.2019 письмо №14348/01-10-04-14/02/19 ДИЗО согласовало предоставленную документацию по планировке территории «Проект планировки и проекта межевания территории в районе улицы Вакуленчука, 39, 39а, 39в в городе Севастополе».

18.01.2021 по результатам проведенных в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 общественных обсуждений по документации по планировке территории линейного объекта «Проект планировки и проекта межевания территории в районе улицы Вакуленчука, 39, 39а, 39в в городе Севастополе» организатором которого выступил ДАГ было составлено заключение №2 о направлении данной документации на утверждение.

19.04.2021 ДАГ принят приказ №50 об утверждении документации по планировке территории линейного объекта «Проект планировки и проекта межевания территории в районе улицы Вакуленчука, 39, 39а, 39в в городе Севастополе».

29.09.2021 в целях реализации проектных решений по образованию земельных участков в соответствии с документацией по планировке территории «Проект планировки и проекта межевания территории в районе улицы Вакуленчука, 39, 39а, 39в в городе Севастополе», утверждённой приказом ДАГ от 19.04.2021 №50, ДИЗО принято Распоряжение №4814-РДЗ перераспределить земельный участок (КН 91:02:003001:583), расположенный по адресу: <...> с землями государственной собственности города Севастополя в соответствии с приказом ДАГ от 19.04.2021 №50.

01.10.2021 года земельный участок, образованный путем перераспределения участка с КН 91:02:003001:583 с землями государственной собственности города Севастополя на основании Распоряжения ДИЗО от 29.09.2021, поставлен на кадастровый учет под номером 91:02:003001:1362, уточненная площадь 1547 кв.м., в ВРИ - для строительства и обслуживания здания цеха по сборке электротехнического оборудования с торгово-выставочным залом и офисными помещениями.

Письмом №16103/01-0-04-13/02/21 от 18.10.2021 ДИЗО сообщило ООО «Торгтехника» о принятии 29.09.2021 Распоряжения №4814-РДЗ «О перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <...>».

Согласно акта осмотра ДИЗО от 19.10.2021 (т. 2 л.д.46), объект капитального строительства, принадлежащий ответчику ООО «Торгтехника», возведен до момента оформления спорного договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается заинтересованность истца в участии в публичной процедуре предоставления спорного земельного участка в аренду, равно как и наличие у истца преимущественного права на получение земельного участка без процедуры проведения торгов.

Суд приходит к выводу, что само по себе подписание договора аренды и передача в пользование ООО «Торгтехника» земельного участка никак не повлияли на процесс возведения спорного объекта до момента государственной регистрации права собственности на него.

Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003001:1362 не расположены.

Фактически заявленное требование направлено на восстановление права муниципальной собственности на земельный участок, правом распоряжения которым истец не обладает.

Учитывая изложенное, правовых и фактических оснований для удовлетворении требований к ответчикам 1 и 2 не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, суд принимает во внимание что данное лицо является ненадлежащий ответчиком в настоящем деле, не является субъектом материальных правоотношений и спор о праве между ним и Истцом отсутствует.

Суд соглашается с доводом ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Так, неоднократное изменение исковых требований препятствовало ответчикам сформулировать и обосновать соответствующими доказательствами свою правовую позицию по являющемуся предметом данного дела спору и повлекло затягивание судебного процесса, что являлось злоупотреблением процессуальным правом.

Рассматривая довод ответчика ООО «Торгтехника» о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из сведений «Картотеки Арбитражных дел» в июне 2022 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Торгтехника» об установлении сервитута в форме права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 91:02:003001:1362 в пределах срока договора аренды, заключенного между ООО «Торгтехника» и Департаментом для пользования объектом нежилым зданием кадастровый номер 91:02:002007:113, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 05 апреля 2023 года по делу А84-4510/2022 в иске было отказано.

При этом из мотивировочной части судебного акта по делу А84-4510/2022 следует, что 09.02.2022 истец обратился к ответчику с просьбой установить сервитут и заключить соглашение об установлении сервитута на земельный участок кадастровым номером 91:02:003001:1362, предоставленный ООО «Торгтехника» в аренду на указанных выше условиях.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2022 ФИО2 было известно о заключении договора аренды от 15.11.2021 между Департаментом и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:1362.

С настоящим исковым заявлением о признании договора аренды от 15.11.2021 г., заключенного между Департаментом и Обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003001:1362- недействительным ФИО2 обратилась 17.07.2024 года.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной в силу ничтожности сделки, истцом не пропущен.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Вернуть из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 897 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя


Судья

А.Ф. Лигерман