Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-51535/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51535/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2024,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-36051/2024, 13АП-38075/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-51535/2024,

принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к

1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности у последнего денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 60 981,64 руб. задолженности по договору от 01.01.2021 № 47160000323591 за период с 01.08.2023 по 31.03.2024, а также 3 471,40 руб. неустойки, исчисленной с 16.09.2023 по 15.05.2024.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма пеней является чрезмерной, судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» также считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования к Министерству, как к субсидиарному должнику, не принял во внимание организационно-правовую форму ответчика.

Министерство в обоснование своей жалобы также указывает на отсутствие правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, от 28.11.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

До заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», который приобщен к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 47160000323591 (далее – Договор).

По условиям Договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, а такжесамостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

 В силу пункта 4.3 Договора стоимость объема покупки энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий Договора Компания в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 поставила ФГАУ «Росжилкомплекс» электрическую энергию общей стоимостью 60 981,64 руб.

В связи с неисполнением ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате потребленной электрической энергии Компания направила претензии с требованием об оплате задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, признав, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», полностью удовлетворил заявленные требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи)

Факт поставки  ФГАУ «Росжилкомплекс» электрической энергии в период с 01.08.2023 по 31.03.2024 подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии суду не представлены.

Довод Министерства относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» (автономного учреждения) правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданскоправовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на изложенных разъяснениях высших судебных инстанций, обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Факт нарушения ФГАУ «Росжилкомплекс» установленного Договором срока оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела, соответственно, истец праве начислить и предъявить к взысканию пени в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом статуса ответчика, как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, пени, начисленные за период с 16.09.2023 по 15.05.2024, составили 3 471,40 руб.

Выполненный истцом расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиками возражений в части принятого судом расчета пеней не заявлено.

Доводы ответчиков о чрезмерности взысканной судом неустойки и о необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией, ввиду недоказанности явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Апелляционным судом также учитывается, что пени начислены в установленном законом размере, то есть в минимально возможном (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательств по Договору. Иными словами, ФГАУ «Росжилкомплекс» располагало сведениями о порядке и сроках оплаты электрической энергии, однако не предприняло должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательств.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, доводы жалоб подлежат отклонению, как основанные на неверном применении ответчиками норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-51535/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова