Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-32117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32117/2016
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «РСГ»

о признании незаконными решений от 01.12.2016 по делу № 157Т/04-2016, от 14.12.2016 по делу № 170т/04-2016, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – заявитель, общество, ООО «Размах ГП») обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по ПК, Управление) от 01.12.2016 по делу №157Т/04-2016, от 14.12.2016 по делу №170т/04-2016, обязании УФАС по ПК устранить допущенные нарушения, а именно: выдать Акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА») предписание об отмене протоколов составленных при проведении запроса предложений с учетом Решения по настоящему делу, о назначении новой даты подачи на участие в закупке, даты рассмотрения заявок, даты проведения запроса предложений, даты подведения итогов Запроса предложений, об осуществлении АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» дальнейших действий в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 26.07 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определениями суда от 30.12.2016, 27.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА», общество с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее - ООО «ФНК Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «РСГ» (далее – ООО «РСГ»).

Третьи лица - ООО «ФНК Инжиниринг», ООО «РСГ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что решения УФАС по Приморскому краю от 01.12.2016 по делу №157Т/04-2016, от 14.12.2016 по делу №170т/04-2016 внесены при неверном и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Считает что заказчиком не законно установлены критерии оценки заявок участников по наличию лицензии Федеральной службы безопасности (далее – ФСБ), допущены нарушения принципа недопустимости необоснованного ограничения конкуренции при включении такого критерия оценки заявки участников закупки как «наличие добровольного страхования от несчастных случаев», необоснованно и неправомерно требования о предоставлении ПСМ/ПТС на арендуемую технику для оценки заявок по критерию «Обеспеченность материально-производственными ресурсами (техническая оснащенность), нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к субъектам малого предпринимательства, а также указал, что документация о закупке содержит в себе неточности, противоречивые сведения, что приводит к ограничению числа хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в запросе предложении, к необъективной оценке заявок на участие. Тем самым нарушены Федеральный закон №223-ФЗ, Закон о защите конкуренции.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя на размещение закупки в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Представитель УФАС по Приморскому краю в своем отзыве и в судебном заседании заявленные требования оспорил, решения считает законными. Указал, что по результатам рассмотрения жалоб ООО «Размах ГП» доводы последнего не подтвердились. Указал, что положения закупочной документации, указанные в жалобах заявителя как нарушающие антимонопольное законодательство, не послужили основанием для отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, заявка ООО «Размах ГП» признана удовлетворяющей по существу требований и условиям закупочной деятельности.

Третье лицо – АО «ДВЗ «Звезда» представило письменный отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласился. Считает решение УФАС по Приморскому краю законным и обоснованным, вынесенным при верном и полном выяснении обстоятельств имеющих для рассмотрения жалоб. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - ООО «ФНК Инжиниринг», ООО «РСГ» отношение к заявленным требованиям не выразили, письменный отзыв на заявление не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением настоящей закупки регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) АО «ДВЗ «ЗВЕЗДА» опубликовано извещение о закупке № 31604327317 о проведении запроса предложения на производство строительно-монтажных работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства по объекту: наименование «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ закупки: «Заезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы).

15.11.2016 Заказчик разместил протокол заседания закупочной комиссии по утверждению документации о запросе предложений № 506/16-ЗП от 15.11.2016 №50-/16-У.

ООО «Размах ГП», являясь одним из участников закупки, подало в УФАС по Приморскому краю жалобы на то, что требования документации заказчика, предъявленные к участникам закупки в части предоставления свидетельства СРО, требования о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов III-IV классов опасности, наличия у участников закупки лицензии ФСБ на право проведения работ, с использований сведений, составляющих государственную тайну, наличия договора добровольного страхования от несчастных случаев, предоставления ПСМ/ПТС на арендную технику нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 3 Закон № 223-ФЗ, принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки товаров, работ, услуг. Полагает, что допущено ограничение субъектов малого и среднего предпринимательства, в частности при оценке опыта выполнения работ, обеспечении кадровыми ресурсами, поскольку документация о закупках не содержит сведений об объемах работ в отношении каждого объекта, подлежащему сносу невозможно определить стоимость работ, отсутствуют приложения к соглашению о твердой договорной цене.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам рассмотрения поступивших жалоб антимонопольным органом в соответствии с частью 20 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции приняты оспариваемые решения от 01.12.2016 по делу №157Т/04-2016, от 14.12.2016 по делу №170т/04-2016 о необоснованности жалоб, с которыми заявитель не согласен.

Заказчиком в соответствии с Информационной картой Документации установлены следующие критерии оценки и сопоставления заявок:

- цена договора. Значимость критерия 30%;

- Квалификация участника процедуры закупки. Значимость критерия 40%;

- обеспеченность материально-производственными ресурсами (техническая оснащенность) и кадровыми ресурсами. Значимость критерия 25%;

- финансовая устойчивость участника процедуры закупки, Значимость критерия 5%.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по отбору и оценке заявок участников открытого запроса предложений в электронной форме №506/16-ЗП от 26.12.2016 на процедуру рассмотрения представлено восемь заявок - ООО «Ликвидатор», ООО «Волгаспецстрой», ООО «Технопром ДВ», ООО «Строймонтаж», ООО «РСГ», ООО «ФНК Инжиниринг», ООО «Размах ГП». Заявки ООО «Ликвидатор», ООО «Волгаспецстрой», ООО «Технопром ДВ», ООО «Строймонтаж» признана несоответствующими условиям закупочной документации и отклонены по причине не предоставления в составе заявок подписанного проекта договора и приложений к проекту договора.

В ходе оценки конкурсной комиссии заявок ООО «РСГ», ООО «ФНК Инжиниринг», ООО «Размах ГП», в том числе по таким критериям (подкритериям) как: цена контракта, квалификация участника, «обеспеченность материально-производственными и кадровыми ресурсами», финансовая устойчивость.

Из указанного выше протокола следует, что по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в закупке указанные участники набрали следующие итоговые оценки:

Место

Участник закупочной процедуры

Критерии оценки Заявки (Предложения) Участников

Сумма баллов по критерию

Общая итоговая оценка

I
ООО

«РСГ»

Цена договора

30

96,75

Квалификация участника

40

«Обеспеченность материально – производственными и кадровымиресурсами»

25

«Финансовая устойчивость»

1,75

II

ООО

«Размах ГП»

Цена договора

28,97

77,67

Квалификация участника

31,2

«Обеспеченность материально – производственными и кадровыми ресурсами»

16

«Финансовая устойчивость»

1,5

III

ООО

«ФНК Инжиниринг»

Цена договора

23,70

63,75

Квалификация участника

22,8

«Обеспеченность материально – производственными и кадровыми ресурсами»

16

«Финансовая устойчивость»

1,25

На основании итоговых оценок победителем запроса предложений признана компания ООО «РСГ» - общая итоговая оценка 96,75, по цене договора 250 000 000 рублей, ООО «Размах ГП» присвоено второе место - общая итоговая оценка 77,67, по цене договора 258 911 711, 32 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закон № 223-ФЗ, в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Статья 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупках порядок закупки указанными способами.

В силу части 5 статьи 4 Закон № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Таким образом, проведение конкретной закупки отдельными видами юридических лиц регламентируется Закон № 223-ФЗ, Положением о закупке, принятым конкретным заказчиком, и документацией о конкретной закупке.

В данном случае закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «ДВЗ Звезда» от 15.04.2016 №165 (http//:zakupki.gov.ru), опубликован в разделе «документы положения» под № 1120010122).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения названной нормы распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (часть 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, жалоба ООО «Размах ГП» рассмотрена антимонопольным органом в пределах имеющейся компетенции, в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закон № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проведена заказчиком (АО «Дальневосточный завод «Звезда») в соответствии с Законом № 223-ФЗ посредством запроса предложений в электронной форме.

Часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Одним из критериев отбора заявок участников закупки является договор добровольного страхования от несчастных случаев (подпункт 2.2.2, пункт 3.8.3 Информационной карты. Содержание критериев оценки представлено – 1 балл, не представлено – 0 баллов.).

Заявитель полагает, что законодательством не предусмотрено страхование для данного вида работ, в связи с чем данное требование создает необоснованную конкуренцию, представляющее преимущество одним участникам перед другими.

Суд полагает, что данный критерий не ограничивает конкуренцию среди участников закупки, и не является основанием для отклонения заявки участника, поскольку является оценочным на этапе сопоставления допущенных к участию заявок, и отсутствие указанного договора не может повлиять на возможность участия в закупке. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

По-мнению заявителя установленный заказчиком критерий обеспеченность материально-производственными ресурсами (техническая оснащенность), а именно предоставлении ПТС/ПСМ на технику, которая будет использоваться участником закупки на основании договора аренды, является ограничивающим конкуренцию.

Суд учитывает, что потребности определения заказчиком, который формирует закупочную документацию, руководствуясь соответствующими потребностями.

Так пунктом 3.8.3 Информационной карты предусмотрено предоставление участниками закупки сведений об имеющейся в наличии специализированной техники (в собственности, в лизинге, в аренде), в подтверждении своей квалификации, по показателю - Обеспеченность материально-производственными ресурсами (техническая оснащенность), в том числе ПСМ/ПТС.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям,

Планируемый объем работ по договору, указан в приложении № 3 (Ведомость объема работ) к Техническому заданию, при этом в пункте 3.3 указано, что в Приложении № 3 к Техническому заданию представлены предварительные виды и объемы строительно-монтажных работ. В календарном плане (Приложение № 2 к договору) указаны сроки и очередность выполнения работ по каждой установленной группе объектов.

Заказчик, определяя, объем и сроки выполнения работ по соответствующим договорам подряда, должен быть достоверно проинформирован о наличии технической возможности выполнения заявленных работ исполнителем в установленные техническим заданием сроки и объеме, что возможно только при наличии специальной техники. Исходя из документации, указанный критерий является оценочным и не является к основанию недопуска к участию в закупке, соответственно не может ограничивать конкуренцию.

Суд также не принимает довод общества о незаконности установления критерия оценки заявок участников по наличию лицензии ФСБ (решение от 01.12.2016 по делу № 157Т/04-2016) в силу следующего.

В документации запросе предложений установлены требования о наличии действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности разрешенных к использованию сведений «Секретно» (пункт 3.8.3 подпункт 2.1.2 Информационной карты).

В соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» АО «ДВЗ «Звезда» включен в перечень организаций сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, что свидетельствует о наличии ряда соответствующих документов об отнесении организации к режимным объектам.

Из письменных пояснений третьего лица, оспариваемых решений антимонопольного органа следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации №3.1-2014 (С) АО «ДВЗ «Звезда» включена в перечень режимных объектов. В непосредственной близости от демонтируемых объектов находятся действующие цеха выполняющие ГОЗ МО РФ, а также объекты, строящиеся в рамках выполнения программы «Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для обеспечения ремонта АПЛ третьего поколения» ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

В соответствии с письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, а также приказом Минэкономразвития России от 25.07.2014; 456-дсп сведения, содержащиеся на топографических фотокартах, фотопланах, отрофотокартах масштабов 1:50000 и крупнее, в том числе 1: 25000, 1:5000, 1:2000, 1:500, в государственных местных системах координат носят ограничительный гриф «секретно». Подрядчик при выполнении работ будет иметь доступ к картографическим данным, в том числе топографические карты масштаба 1:50000 и крупнее, что подразумевает заказчиком топографической съемки.

Ввиду того, что помимо доступа к картографическим данным, Подрядчику, находящемуся на территории режимного объекта (организации ОПК - АО «ДВЗ «Звезда») станут доступны сведения, раскрывающие методы, способы или средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, планируемые и (или) проводимые мероприятия по защите информации от несанкционированного доступа, иностранных технических разведок и утечки по техническим каналам, в том числе сведения, раскрывающие методы, средства, организационные, технические или иные меры, направленные на обеспечение режима секретности АО «ДВЗ «Звезда» приняло все меры к засекречиванию сведений, которые в соответствии с Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» содержат сведения, содержащие государственную тайну.

Дополнительно подрядчику со стороны заказчика предоставляется Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства 01042(1-ХV1) - ПОД – ТОМ 7, в состав которого входит Стройгенплан СК «Звезда» в масштабе 1:50000 и крупнее. В сети интернет, в составе закупочной документации опубликована схема генплана.

В подпункте 2.1.2 пункта 3.8.3 Информационной карты указано, что лицензия предоставляется «при наличии». Следовательно, установление в документации пункта о приложении копии лицензии в случае ее наличия, соответствует закону, а отсутствие у организаций, подавшей заявку, указанной лицензии не является основанием для отказа в допуске ее к участию запроса предложения. В связи, с чем права участников закупки не нарушаются. Следует отметить, что означенные требования предъявлены ко всем потенциальным участникам закупки и не носит императивный характер, в связи с чем, Управлением не установлено наличие такого квалифицирующего признака для целей антимонопольного регулирования, как необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, по мнению заявителя, заказчиком допущены необоснованные ограничения субъектов малого и среднего предпринимательства, при оценке заявок таких участников по оценке критерия «опыт выполненных работ», «обеспеченность материально – производственными ресурсами (техническая оснащенность) и кадровыми ресурсами».

Судом установлено, что в пункте 3 подпункте 3.1.1 требования по составу участников закупки Информационной карты запроса предложений заказчик установил, что участниками закупки являются любые лица, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - СМП), при этом к исполнению договора могут быть привлечены субподрядчики (соисполнители) - любые лица. Критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства установлены в Федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ). Документацией о закупке не предусмотрено преимущество в отношении СМП. При этом в подпункте 2.2.2 пункта 3.8.3. Информационной карты документации о закупке установлен перечень требований для оценки по критерию «Опыт выполнения работ». Данный критерий является лишь оценочным и не ограничивает участие субъектов малого предпринимательства.

При этом, суд отмечает, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности в части 1 статьи 4, установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе:

- конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7);

- дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8).

Из положений письма Минэкономразвития российской Федерации от 10.03.2015 № Д28и-632 следует, что действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребности. Выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действия.

Исходя из вышеизложенного, выбор из числа участников закупки того контрагента, который имеет больший опыт, большее количество опытных и грамотных специалистов по роду деятельности заключаемого договора, с более высоким рейтингом материально - производственных ресурсов не свидетельствует об ограничении конкуренции и создании дискриминации со стороны заказчика. В связи с изложенным указанный довод общества судом также отклоняется.

Оценивая довод заявителя о том, что документация о закупке содержит неточности, противоречивые сведения, что приводит к ограничению числа хозяйствующих субъектов, желающих принять участие в закупке, необъективной оценке заявок на участие и нарушению положений статьи 17 Закона о конкуренции, суд учитывает, что на протяжении всей процедуры закупки общество не воспользовалось правом обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении документации, что прямо предусмотрено таблицами №№ 5,7 раздела № 6 «Информационное обеспечение закупочной деятельности» Положения о закупке. Таким образом, на момент подачи заявки вопросов относительно содержания документации у заявителя не возникло. Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом в суд не представлено.

Суд также отмечает, что по тем критериям, которые, по мнению заявителя, не соответствуют требования вышеуказанного законодательства Российской Федерации, заявки участников не подлежали отклонению, тем самым фактов ограничивающих конкуренцию участников спорной закупки антимонопольным органов в ходе проведенных проверок не установлено, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу статей 65, 199 АПК РФ.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, статья 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решений антимонопольного органа недействительными, поскольку доводы общества направлены не на защиту своих прав, но исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшейся закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

В этой связи, суд соглашается с выводами УФАС по Приморскому краю и считает, что оспариваемые решения от 01.12.2016 по делу №157Т/04-2016, от 14.12.2016 по делу №170т/04-2016, соответствуют положениям вышеприведенных норм права и не нарушают прав и законных интересов Общества, и поэтому отказывает в удовлетворении требований заявителю в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова