Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А07-12835/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18488/2023
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А07-12835/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-12835/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Билд» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ответчик, ООО «Билд», общество) о взыскании пени по государственному контракту № 04/2019-304 от 24.10.2019 в размере 2 669 339 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ГКУ УКС РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для взыскания неустойки.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.10.2019 № 04/2019-304 ООО «БИЛД» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту «Строительство школы на 1225 мест на территории мкр. «Миловский парк» Уфимского района» (далее - Объект) в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022 № 13 составила 1 006 361 160 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 10 срок окончания работ - декабрь 2021 г.

По состоянию на 11.11.2022 работы выполнены Генеральным подрядчиком на сумму 998 585 318,90 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 27).

Согласно п. 2.1 Контракта, Работы считаются выполненными Генеральным подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительства Объекта (унифицированная форма № КС -11) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Акт приемки законченного строительства Объекта подписан Сторонами 10.11.2022.

11.11.2022 получено Заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствие построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 14.3, 14.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате пеней за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта.

Пунктом 14.4 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

По расчету истца по состоянию на 11.11.2022 просрочка окончания работ составила 315 дней: с 01.01.2022 по 11.11.2022.

Информационным сообщением Банка России от 16.12.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% годовых.

По расчету истца за нарушение срока окончания работ пеня, подлежащая оплате ООО «БИЛД», составляет 2 669 339,91 руб.

Истцом направлена претензия от 09.02.2023 № 10-114 в адрес ООО «БИЛД». Указанная претензия была получена и 13.02.2023 г. Согласно данной претензии Управление требовало добровольно оплатить пени в размере 2 669 339,91 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Также, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, претензия от 09.02.2023 г. № 10-114 размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Заслушав объяснений представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 14.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 10 окончание Работ -31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 10.10.2022, цена Контракта составляет 1 006 361 160 рублей.

В силу дополнительного соглашения № 10 от 20.12.2021 срок окончания работ - декабрь 2021 г.

По состоянию на 11.11.2022 работы выполнены Генеральным подрядчиком на сумму 998 585 318,90 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2022 № 27).

Информационным сообщением Банка России от 16.12.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% годовых.

Как следует из расчета истца, за нарушение срока окончания работ за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 пеня составляет 2 669 339,91 руб.

Ответчик указывает, что размер неустойки в силу дополнительного соглашения № 13 от 10.10.2022, где срок окончания работ установлен 31.12.2022, составил 21 383,56 рублей из расчета: 7 775 841,69 х 7,5% х 1/300 х 11 дней, при этом ответчиком самостоятельной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части расчета неустойки не подана, суд по существу не оценивает приведенный расчет с учетом пределов рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобе истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что неустойка в любом случае подлежит списанию.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 и пунктом 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

По смыслу названных Правил № 783 и пункта 3 приказа Минфина от 12.04.2016 № 44н списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Между тем, Управление не исполнило данной обязанности по списанию начисленного штрафа до обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд отмечает, что из дополнительных соглашений № 12 от 24.05.2022, № 13 от 10.10.2022 не следуют, что они заключены в целях предоставления каких-либо дополнительных преимуществ подрядчику.

Содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта от 22.02.2023, а также иные представленные в материалы дела доказательства не позволяют признать контракт расторгнутым вследствие виновных действий подрядчика.

Поскольку сумма начисленной истцом спорной неустойки (2 669 339,91 руб.) не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительства, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки.

Суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», из чего следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали Правила № 783 в новой редакции, которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному (муниципальному) контракту.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 по делу № А07-12835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи М.В. Корсакова


А.П. Скобелкин