Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-22979/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-22979/2017
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Гимназия №259» городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство №05АП-5549/2018

на решение от 07.06.2018

судьи Э.Э Падина

по делу №А51-22979/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия №259» городского округа ЗАТО город Фокино»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис»; общество с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая компания №1»:

о взыскании основного долга за теплоснабжение и пени,

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности от 29.12.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 15.11.2017, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гимназия №259 городского округа ЗАТО город Фокино» (далее – ответчик, МКОУ «Гимназия №259») о взыскании 1 496 410 рублей 52 копеек основного долга, 69 827 рублей 88 копеек пени за период с 16.05.2017 по 17.08.2017, а так же пени, начисленной с 18.08.2017 до фактического момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате теплоснабжения и ГВС по контрактам №21-МБ-ТС-12-2016 от 17.10.2016, №21-МБ-ТС-12-2016 от 07.02.2017.

Определениями суда от 20.11.2017, 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО «Сантехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Фокинская Управляющая компания №1» (далее – ООО «ФУК-1»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 496 410 рублей 52 копейки основного долга, 69 827 рублей 88 копеек пени за период с 16.05.2017 по 17.08.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 496 410 рублей 52 копейки с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции о начале периода выхода теплового счетчика из строя с 01.12.2016 положениям Правил учета и обстоятельствам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между краевым КГУП «Примтеплоэнерго» и МКОУ «Гимназия №259» заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды (далее договоры) №21-МБ-ТС-12-2016 от 17.10.2016, №21-МБ-ТС-12-2016 от 07.02.2017.

В соответствии с п. 1.1. контрактов теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 3-го числа месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 контракта указанные документы служат основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения контрактов истцом в период декабря 2016 года, января-февраля 2017 года, апреля 2017 года в пользу ответчика осуществлено теплоснабжение и ГВС

По доводам истца, на основании актов выполненных работ №403/0003880 от 29.12.2016, №403/0000008 от 31.01.2017, №403/0000363 от 28.02.2017, №403/0001423 от 28.04.2017, КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ответчика выставило счета - фактуры на оплату ресурсов, потребленных в спорный период №403/0003880 от 29.12.2016, №403/0000008 от 31.01.2017, №403/0000363 от 28.02.2017, №403/0001423 от 28.04.2017, корректировочную счет-фактуру №400/0000949 от 31.05.2017 на общую сумму 2 555 569 рублей 80 копеек.

Потребленные ресурсы в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи, с чем на стороне МКОУ «Гимназия №259» перед КГУП «Примтеплоэнерго» сложилась задолженность.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензий №808 от 02.06.2017, №929 от 10.07.2017 без удовлетворения послужили основанием для начисления истцом ответчику законной пени и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, пришел к выводу о наличии на стороне МКОУ «Гимназия №259» задолженности в заявленном размере, а также наличии просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения муниципального учреждения к системе теплоснабжения в спорный период и осуществление истцом поставки абоненту коммунального ресурса подтверждены представленными доказательствам, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который заключается в установлении количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Также из материалов дела следует, что на объекте абонента установлен и введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии.

Исходя из пункта 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Из представленных расчетов и иных доказательств следует, что истцом объем потребленной тепловой энергии за спорные периоды определен расчетным путем по формуле приведенной в пункте 66 Методики N 99/пр с учетом базового показателя тепловой нагрузки (Гкал/час), указанного в договоре, применяемой в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

По доводам истца, применение расчетного способа определения объема тепловой энергии обусловлено выходом установленного на объекте ответчика теплового счетчика.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, по результатам комиссионной проверки 28.03.2017 с участием представителей КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ФУК-1 и МКОУ Гимназия №259», составлен акт, фиксирующий неисправность прибора учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Также, представителями КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «ФУК-1 и МКОУ Гимназия №259» 03.04.2017 составлен протокол выхода из строя узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), который подписан без замечаний и разногласий.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность осуществления истцом учета потребленных объемов ресурса в период до апреля 2017 года расчетным способом, поскольку его неисправность установлена только в марте-апреле 2017 года.

Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Как усматривается из материалов дела, истцом фактически неисправность теплосчетчика выявлена в ходе анализа представленных ответчиком ведомостей (отчетов) теплопотребления а именно: из суточных параметров теплоснабжения за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 следует, что показания объемов проходящего теплоносителя по первому и второму и второму каналу V1 и V2 равны друг другу, что свидетельствует о работе прибора учета за пределами норм точности, а также о том, что его неисправность наступила по состоянию на 01.12.2016.

Факт неисправности прибора учета, в том числе наступление неисправности с декабря 2016 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно определил в спорные периоды объем потребленного ответчиком коммунального ресурса расчетным способом начиная с декабря 2016 года, а не с момента составления двустороннего акта 28.03.2017 о фиксации неисправности и протокола 03.04.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований истца на сумму 1 496 410 рублей 52 копейки, признал его допустимым.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 1 496 410 рублей 52 копеек и полагает удовлетворение требований о взыскания суммы основного долга в полном объеме - обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 69 827 рублей 88 копеек за период с 16.05.2017 по 17.08.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 496 410 рублей 52 копейки с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным арифметически, обоснованно также удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании 69 827 рублей 88 копеек за период с 16.05.2017 по 17.08.2017, а также пени, начисленной с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-22979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко