Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А82-5981/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5981/2022
г. Киров
26 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2019;


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Технический заказчик – Регион» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-5981/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Витальевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании передать объекты

третьи лица:

Департамент строительства Ярославской области, акционерное общество «Технический заказчик-регион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Жилищно-строительному кооперативу «Фрунзе-77» (далее – ЖСК «Фрунзе-77», ответчик) об обязании передать поименованные в уточненном исковом заявлении жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться и осуществлять любые регистрационные действия со спорными жилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 заявленные требования удовлетворены, по делу приняты спорные обеспечительные меры.

Акционерное общество «Технический заказчик – Регион» (далее – АО ««Технический заказчик – Регион») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных истцом документов не следует, что спорные объекты недвижимости принадлежат на основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки права требования именно истцу, которому передано право требования в отношении 109 объектов недвижимого имущества, а обеспечительные меры приняты в отношении 115 квартир; истец не представил доказательств принятия ответчиком мер по передаче иным лицам объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Полагает, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав остальных участников долевого строительства. Также указывает, что ранее судом первой инстанции было отказано истцу в принятии по делу обеспечительных мер, однако, после повторной подачи истцом заявления спорные обеспечительные меры по делу были приняты.

ФИО3 (далее – ФИО3), не привлеченная к участию в деле, с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в отношении жилого помещения № 182, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Заявитель жалобы указывает, что является участником долевого строительства спорного многоквартирного дома и имеет право на получение однокомнатной квартиры № 169, общей проектной площадью 39,83 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома; на стадии достройки дома в проектную документацию были внесены изменения, в результате чего изменились характеристики жилых помещений, в том числе нумерация квартир. Считает, что после сдачи многоквартирного жилого дома квартира ФИО3 стала числиться под номером 182; полагает, что отсутствовали основания для принятия в отношении указанного жилого помещения спорных обеспечительных мер. Также указывает, что решение по настоящему делу непосредственно затрагивает интересы участников долевого строительства, принятые по делу обеспечительные меры нарушают права заявителя жалобы.

Истец ФИО4 в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО ««Технический заказчик – Регион» к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела истец, как участник долевого строительства, заявил имущественные требования в отношении спорных помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия по делу спорных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителями не опровергнуты.

Стороны не оспаривают, что спорные жилые помещения, на приобретение которых претендовал истец на дату обращением за принятием обеспечительных мер, не переданы истцу во исполнение договора и находятся у ответчика, выступающего застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. Также сторонами не оспаривается, что указанные в заключенных с участниками долевого строительства договорах номера жилых помещений не совпадают с фактическими номерами квартир, поскольку на стадии строительства и значительно позже приобретения прав истцом были внесены изменения в проектную документацию, которые в том числе, повлекли увеличение количества жилых помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, изменение площади отдельных объектов долевого строительства и, как следствие, затруднили на момент предъявления иска идентификацию тех объектов, на которые истец вправе претендовать.

Таким образом, заявленные истцом требования о принятии обеспечительных мер в отношении 115 жилых помещений не могли быть признаны несоразмерными, поскольку поименованные в договорах долевого участия в строительстве нумерация и количество жилых помещений отличаются от помещений, фактически введенного в эксплуатацию жилого дома.

Апелляционный суд принимает во внимание, что после принятия обжалуемого определения истец, установив, по его мнению, на основании представленных в материалы дела позднее доказательств те квартиры, которые соответствуют предмету заключенного с ним договора, заявил об отмене обеспечительных мер в соответствующей части (включая квартиру, притязания на которые заявляет ФИО3), и такое заявление истца было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Сами по себе доводы заявителей жалобы о том, что заявленные требования затрагивают интересы иных участников долевого строительства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения. Рассмотрение по существу настоящего спора в настоящее время не завершено и иные участники долевого строительства не лишены права вступить в дело в установленном процессуальном законодательством порядке с тем, чтобы притязания разных лиц в отношении одних и тех же объектов были бы разрешены в рамках одного дела.

Доводы АО ««Технический заказчик – Регион» о недоказанности истцом права требовать спорные жилые помещения подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства должны оцениваться при рассмотрении спора по существу.

Также апелляционный суд отклоняет доводы АО ««Технический заказчик – Регион» о принятии ранее судом первой инстанции судебного акта об отказе в принятии по делу обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства не исключают права истца заявить спорное ходатайство и не опровергают законность оспариваемого определения.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 по делу № А82-5981/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Технический заказчик – Регион» и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.Г. Малых