Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А55-4459/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4459/2016
г. Самара
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4459/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (далее - истец, ООО "Риэлторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 по декабрь 2014 в размере 1 503 475,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 202,51 руб. за период с 10.02.2014 по 24.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 503 475,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 202,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2016 по день принятия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 433 руб.

ООО "Риэлторг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 изменено наименование уполномоченного органа на администрацию городского округа Тольятти.

С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки возражениям ответчика.

Ответчик считает, что взысканная сумма расходов не отвечает критерию разумности и определена без учета характера спора и сложности дела. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров от 24.12.2015 и от 31.08.2016 об оказании юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях, акты приемки-сдачи работ (услуг) от 05.07.2016, от 27.10.2016, квитанции от 01.02.2016, от 07.04.2016, от 06.09.2016, от 03.10.2016 на общую сумму 80 000 руб.

При этом, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО3 при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, обусловленными объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина