Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А59-4398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3266/2021
03 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 73


на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021


по делу № А59-4398/2020 Арбитражного суда Сахалинской области


по заявлению гаражно-строительного кооператива № 73


к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска


о признании незаконным решения








Гаражно-строительный кооператив № 73 (ОГРН 1106501006457, ИНН 6501221259, адрес: 693013, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 375- 37; далее – ГСК № 73, кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887, адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32-202; далее – Департамент), оформленного письмом от 03.06.2020 № 3392-026/05, об отказе в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования «Стоянки автомобильного транспорта» в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100, и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление кооператива (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 07.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ГСК № 73 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит названные решение и апелляционное постановление отменить, требования кооператива – удовлетворить.


В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: Правила землепользования и застройки г. Южно-Сахалинска в части отнесения спорного земельного участка под принадлежащем кооперативу объектом недвижимости одновременно к территориальной зоне Ж-1 и зоне, для которой градостроительный регламент не установлен (территория общего пользования) прямо противоречат положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, поэтому не подлежали применению судами при рассмотрении настоящего спора. Настаивает на том, что спорный земельный участок не может относиться к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц, поскольку данный участок предназначен для эксплуатации здания гаражей.


Департамент в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в ней кооперативом доводы несостоятельными и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2019 по делу № А59-7221/2018 ГСК № 73 является собственником здания гаражей общей площадью 1 176 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, южнее ул. Больничной, юго-восточнее перекрестка улиц Больничная и Комсомольская.


При этом ранее администрации г. Южно-Сахалинска в рамках дела № А59-1064/2017 было отказано в признании указанного здания гаражей самовольной постройкой и его сносе.


Принадлежащее кооперативу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100 площадью 2 384 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ГСК-73. Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.04.1987, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.


Кооператив обратился в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с заявлением от 29.05.2020 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100 – стоянки автомобильного транспорта.


По итогам рассмотрения указанного обращения Департаментом принято решение от 03.06.2020 № 3392-026/05 об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения, ввиду непредставления кооперативом правоустанавливающего документа на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН; отсутствия для части испрашиваемой территории градостроительного регламента; несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительной документации (правилам землепользования и застройки, проекту планировки).


Полагая, что такой отказ Департамента является незаконным и нарушает права кооператива на получение в аренду спорного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В данном случае суды руководствовались положениями статей 7, 42 Земельного кодекса РФ, статей 1, 30, 36, 37, 39, 42, 43 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 1.2.1, 2.2, 2.6.1, 2.8 Административного регламента о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 17.11.2017 № 3152-па, Правилами землепользования и застройки на территории г. Южно-Сахалинск, утвержденными решением Городского собрания г. Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, и исходили из того, что частичное расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0502001:100 за пределам градостроительной зоны Ж-1 на территории, для которой градостроительный регламент не установлен, и, как следствие, виды разрешенного использования земельных участков не определены, исключает возможность предоставления кооперативу испрашиваемого разрешения.


Кроме того, судами также отмечено, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, а также в зоне озелененных территорий общего пользования и в зоне улично-дорожной сети, что подтверждается проектом планировки и межевания южного жилого района г. Южно-Сахалинска в границах пр. Победы – ул. Горького – ул. Инженерная – ул. Ленина, утвержденного постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 21.06.2013 № 1055-па.


С учетом установленного, суды пришли к единому выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100 не может использоваться в качестве «стоянки автомобильного транспорта», в связи с чем Департамент правомерно отказал кооперативу в предоставлении испрашиваемого разрешения.


Довод кооператива о несоответствии Правил землепользования и застройки требованиям земельного и градостроительного законодательства отклонен судами, поскольку данный нормативный правовой акт является действующим, не отменен в установленном законом порядке и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Поддерживая итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований, суд округа считает необходимым отметить следующее.


Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).


Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).


В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).


Исходя из смысла приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию, в том числе назначению расположенного на нем объекта недвижимости.


В данном случае судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0502001:100 расположен объект недвижимости – здание гаражей, право собственности на который признано за кооперативом в рамках дела № А59-7221/2018.


Доказательства наличия на спорном земельном участке стоянки автомобильного транспорта в материалах дела отсутствуют.


Таким образом, испрашиваемый кооперативом условно разрешенный вид использования не мог быть установлен в любом случае, поскольку это бы не соответствовало фактическому использованию спорного участка.


Следовательно, оспариваемый отказ Департамента не нарушает права кооператива на получение в аренду земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, что исключает в данной конкретной ситуации возможность признания его недействительным с точки зрения статей 198, 200, 201 АПК РФ.


При этом выводы судов о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0502001:100 частично расположен за пределам градостроительной зоны Ж-1 на территории, для которой градостроительный регламент не установлен, а также в границах красных линий, в зоне озелененных территорий общего пользования и в зоне улично-дорожной сети, являются преждевременными, поскольку согласно сведениям ЕГРН границы указанного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.


Однако такие выводы не повлияли на результат рассмотрения настоящего спора и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680).


Собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования (пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).


Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из принципа сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).


Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 Градостроительного кодекса РФ при утверждении Правил землепользования и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации кооперативом прав на использование как принадлежащего ему объекта недвижимости, так и расположенного под ним земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.


С учетом изложенного судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии Правил землепользования и застройки г. Южно-Сахалинска положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а также об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.


Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу с учетом приведенных в настоящем постановлении мотивов, в кассационной жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.


При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А59-4398/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова