Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А83-10864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем

Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10864/2018
26 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛЬГКРЫМ»

О признании незаконным решения и недействительным предписания


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 14.11.2018,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать Решение от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок незаконным;

- признать предписание от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2018 заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» и отложил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.10.2018 судом был объявлен перерыв до 17.10.2018.

Определением от 17.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭРФОЛЬГКРЫМ».

Крымское УФАС заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В судебном заседании 13.11.2018 года судом был объявлен перерыв до 19.11.2018 года. После перерыва в судебное заседание 19.11.2018 года явился только представитель заявителя. Иные лица не явились, все они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания, явка участников процесса после перерыва судом было признана необязательной.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Принимая достаточность собранных судом доказательств, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 19.11.2018 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии часть 1 статьи 2 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального Закона № 44-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи.

Частями 1 и 2 статьи 105 Федерального Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Спецстрой» от 28.06.2018 № 2065 (вх. №2619/09 от 28.06.2018) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту ожогового отделения ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6"» (извещение №037520000221800005).

ООО «Спецстрой» указало, что его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, выразившимися в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке по результатам рассмотрения первой части заявки Заявителя.

Крымским УФАС было возбуждено дело № №06/2265-18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представители Заказчика не согласились с доводами ООО «Спецстрой» и пояснили, что при проведении Закупки комиссия Заказчика действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения дела Крымским УФАС было принято Решение от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 04.07.2018 года, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу заявителя обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

04.07.218 года Крымским УФАС было выдано предписание от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0375200002218000056 от 18.06.2018 заявка ООО «Спецстрой» (порядковый номер №5) была отклонена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» - как заказчиком.

Судом установлено, что заказчиком в документации указаны следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ по капитальному ремонту: «По позиции «Винт самонарезающий с крестообразным шлицем» Глубина шлица от 1,6 мм».

Заказчиком в своей документации был установлен показатель «Глубины шлица», который подразумевает диапазонное значение - от 1,60 мм.

Суд отмечает, что данная формулировка, исходя из требований самой документации, разрешает любому участнику самостоятельно выбрать показатель «Глубины шлица», исходя из установленной документацией диапазонного показателя от 1,60мм и более, от установленного в ГОСТе 11650-80 для Винта самонарезающего номинальным диаметром 8 мм, а именно:

1,6


2,1


2,3



3,3

, либо





1,60

1,75


2,50


2,45

3,65






При этом сама Таблица 1 ГОСТ 11650-80 для Винта самонарезающего с крестообразным шлицем устанавливает единый и неизменный показатель 3,65 мм, в отличие от требований аукционной документации.

Суд соглашается с доводами Крымского УФАС о том, что документация, подготовленная Заказчиком закупки, имеет противоречивые сведения, которые вводят в заблуждение участника закупки в отношении диапазонных и неизменных показателей, а потому указание в заявке участника показателя соответствующего ГОСТу не может являться основанием для признания данной заявки несоответствующей документации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что участник – ООО «Спецстрой» - правомерно указал такой показатель «Глубины шлица», который соответствует ГОСТу 11650-80 и в соответствии с требованиями документации превышает показатель 1,60мм.

Рассмотрев материалы дела в отношении отклонения Заказчиком закупки участника ООО «Спецстрой» по позиции «Цилиндры или полуцилиндры», суд приходит к выводу, что доводы комиссия Заказчика также являются необоснованными, при этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из ГОСТ 23208-2003, в нем содержатся две таблицы:

Таблица 1 - Номинальные размеры изделий

Длина

Внутренний диаметр

Толщина

500;1000

18; 25; 32; 38; 45; 57; 76;89; 108; 114; 133; 159; 219

40, 50, 60, 70, 80

Примечания



1 По согласованию с потребителем допускается изготавливать изделия других размеров.

2 Цилиндры должны иметь один сквозной разрез в продольном направлении.



и Табл.2 Предельные отклонения номинальных размеров изделий

В миллиметрах

Длина

Внутренний диаметр

Толщина

Номинальная

Предельное

Номинальный

Предельное

Номинальная

Предельное


отклонение


отклонение


отклонение

500

±5

От 18 до 89

+3

От 40 до 50

+3

-1

1000

+10

От 108 до 219

+5

От 60 до 80

+5


-5




-2


Из приведенных выше двух таблиц усматривается, что в таблице 1 приведены номинальные размеры изделий - и длине 500 и 1000 мм может соответствовать л ю б о е значение диаметра, в указанных в столбце «Внутренний диаметр» табл.1, в табл. 2 приведены предельные отклонения номинальных размеров.

Суд соглашается с доводами ООО «Спецстрой» о том, что таблица 2 не устанавливает размерные признаки, а только лишь предельные отклонения их величин, соответственно, она не устанавливает, что длине 1000 мм соответствует диаметр от 108 мм до 219 мм, а устанавливает предельные отклонения: длине 1000 мм соответствует значение предельного отклонения +10 и -5, диаметрам от 108 мм до 219 - соответствует предельное отклонение +5; ГОСТ 23208-2003 в Таблице 2 не устанавливает предельный номинальный внутренний диаметр для цилиндров длиной 1000 мм, а отображает предельные отклонения номинальных размеров изделий, что подтверждает необоснованность вывода комиссии Заказчика о необходимости применения Таблицы 2 вместо показателей указанных в таблице 1 данного ГОСТа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Спецстрой» как участник закупки верно указал номинальные размеры цилиндров, в соответствии с ГОСТ 23208-2003 и требованиям аукционной документации.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации:

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая, что комиссия Заказчика при рассмотрении и оценки первых частей заявок, предъявляет к участнику требования о соответствии показателей в его заявке (по указанию неизменного показателя глубины шлица и внутренний диаметр, к цилиндру исходя из номинальных отклонений), которые не установлены документацией, то данные действия комиссии Заказчика правомерно признанны Крымским УФАС России нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе ввиду того, что комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Закупке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Решение Крымского УФАС от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок является законным, принято антимонопольным органом в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заявителем не опровергнуты обстоятельства и факты, изложенные в вышеуказанном решении со ссылкой на представленные в дело документы.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также 04.07.218 года Крымским УФАС было выдано предписание от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании указанного предписания Крымского УФАС Заказчику, комиссии Заказчика предписано отменить протоколы, составленные в ходе осуществления Закупки, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Закупке и проведения аукциона.

Комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 04.07.2018 по делу № 06/2265-18.

Рассмотрев материалы дела относительно требования заявителя о признании предписания недействительным, исходя из того, что ранее в своем решении суд пришел к выводу, что решение Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2265-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 04.07.2018 является законным, следовательно имелись все законные основания для вынесения антимонопольным органом предписания об устранении нарушения, поэтому требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» о признании недействительным предписания от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» о признании незаконным и отмене решения Крымского УФАС от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и признании недействительным предписания Крымского УФАС от 04.07.2018 по делу №06/2265-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд в целом относит на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. К. Осоченко