Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-35951/2017

2/2017-59527(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Дело № А56-35951/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судья

Дмитриева И.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-35951/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, дом 130/6, корпус лит. «А», помещение 22Н, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 10, пом. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362

(далее - ЗАО «Энергопрогресс», Общество), о взыскании 1 044 225 руб. 96 коп. задолженности, 167 356 руб. 75 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 11.09.2017 и начиная с 12.09.2017 пени в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга – 1 044 225 руб. 96 коп. до даты фактического погашения задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 23 935 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 14.11.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с просрочкой подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 14.11.2017. По мнению подателя жалобы, он своевременно через подал через сервис «Мой арбитр» в электронном виде 26.10.2017 в апелляционный суд апелляционную жалобу.


В судебном заседании представитель ЗАО «Энергопрогресс» поддержал доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение по делу № А56-35951/2017 принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2017, месячный срок для обжалования судебного акта истек 27.10.2017.

Апелляционная жалоба подана ЗАО «Энергопрогресс» в электронном виде 30.10.2017, что подтверждается информацией, размещенной в системе «Мой арбитр» на официальном сайте, то есть, с пропуском установленного срока (том 1, лист дела 53). В деле на копии апелляционной жалобы имеется штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о поступлении жалобы ЗАО «Энергопрогресс» в систему «Мой арбитр» 31.10.2017 (том 1, лист дела 53).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В данном случае к апелляционной жалобе также не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не содержало такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд правомерно определением от 14.11.2017 возвратил апелляционную жалобу ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана им своевременно 26.10.2017 через систему «Мой арбитр» противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим подачу названной


жалобы официально через названную систему 30.10.2017, то есть, с пропуском установленного срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-35951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина