Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А76-42087/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42087/2023
26 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Прокуратуры Челябинской области,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 (доверенность №1 от 20.01.2025, паспорт РФ, диплом), представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3 (доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт РФ, диплом), представителя Прокуратуры Челябинской области Куляшова Д.М. (служебное удостоверение), ФИО1 (паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, общество,  ООО «УК ДСС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Управление, Инспекция, ГУ ГЖИ), в котором просит признать недействительным предписание от 08.11.2023 № 23-922 (далее – оспариваемое предписание).

11.01.2024 определением суда заявление оставлено без движения.

23.01.2024 определением суда заявление принято к производству суда.

16.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.02.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25.04.2024 определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-36363/2023.

03.12.2024 определением суда производство по делу возобновлено.

17.01.2025 определением суда к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области.

26.02.2025 определением суда судебное заседание отложено на 17.03.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Прокуратура Челябинской области представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала на соблюдение ГУ ГЖИ порядка согласования с органами прокуратуры проведения внепланового инспекционного визита.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

12.09.2022 вынесено распоряжение Администрации г. Челябинска «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» № 10398-А (л.д. 77-78), согласно которому в реестр лицензий ООО «УК ДСС» сроком на один год со дня принятия распоряжения в качестве «временной» управляющей организпции включен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – спорный МКД), в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,

11.08.2023 ГУ ГЖИ в целях проверки сведений о нарушениях, допущенных обществом при управлении спорным МКД, указанных в обращении гражданина от 08.08.2023 № 12861 (л.д. 16), вынесено решение о проведении 16.08.2023 в отношении  ООО «УК ДСС» внепланового инспекционного визита (л.д. 17-18).

16.08.2023 Инспекцией в отношении общества по адресу спорного МКД проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого обнаружены нарушения, указанные в акте  внепланового инспекционного визита от 16.08.2023 № 23-520 (л.д. 20-21), в связи с чем  вынесено предписание от 16.08.2023 № 23-520 (л.д. 36-37), согласно которому ООО «УК ДСС» в срок до 18.09.2023 необходимо выполнить следующие работы:

1.обеспечить надлежащее содержание крыши в МКД:

1.1. выполнить работы по восстановлению герметичности кровли в местах повреждения;

1.2. выполнить работы по очистке кровли от паутины и пыли.

2. Обеспечить надлежащее содержание систем водоснабжения, отопления в МКД:

2.1. выполнить работы по восстановлению нарушений целостности теплоизоляции в местах повреждения.

3. обеспечить надлежащее содержание помещений входящих в состав общего имущества в МКД;

3.1. выполнить работы по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования, а именно обеспечить сухую и влажную уборку подъездов № 1 и 2 в МКД;

3.2. выполнить работы по влажной уборке окон и подоконников в подъездах 1 и 2.

4. обеспечить надлежащее содержание придомовой территории в МКД:

4.1. выполнить работы по выкашиванию газонов на придомовой территории МКД.

31.08.2023 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 139, которым установлено, что обществом добровольно устранены выявленные нарушения и общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 42-45).

05.09.2023 ООО «УК ДСС» подало в ГУ ГЖИ заявление об исключении из реестра лицензий многоквартирных домов, в том числе, спорного МКД.

18.09.2023 Инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 16331-В, основанием для отказа послужило то, что в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть с 01.12.2022 в отношении спорного МКД.

Указанное решение Инспекции оспорено обществом в суд (дело № А76-29565/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-29565/2023 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 16331-В от 18.09.2023 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 18АП-7592/2024 решение суда от 12.04.2024 по делу № А76-29565/2023 оставлено без изменения.

24.10.2023 ООО УК «ДСС» повторно подало в ГУ ГЖИ заявление об исключении МКД из реестра лицензий.

07.11.2023 ГУ ГЖИ вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №20211-В (из реестра исключен в т.ч. спорный МКД), дата внесения изменений 01.12.2023 (л.д. 80).

Решение Инспекции от 07.11.2023 № 20211-В оспорено обществом в суд (дело № А76-36363/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-36363/2023 заявленные требования удовлетворены, решение № 20211-В от 07.11.2023 ГУ ГЖИ признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 № 18АП-11607/2024 решение суда от 18.07.2024 по делу № А76-36363/2023 оставлено без изменения.

На основании решения от 24.10.2023 № 23-922 (л.д. 53-54) Управлением в отношении общества в целях проверки исполнения предписания от  16.08.2023 № 23-520 проведен внеплановый инспекционный визит, по результатам которого составлен акт внепланового инспекционного визита от 08.11.2023 № 23-922 (л.д. 60-61), которым установлено, что обществом ранее выданное предписание исполнено не в полном объеме, в связи с чем Инспекцией вынесено повторное предписание от 08.11.2023 № 23-922 (л.д. 8-9), которым обществу в срок до 11.12.2023 вменено в обязанность выполнить следующие работы:

1.обеспечить надлежащее содержание крыши в МКД:

1.1. выполнить работы по восстановлению герметичности кровли в местах повреждения;

1.2. выполнить работы по очистке кровли от паутины и пыли.

2. Обеспечить надлежащее содержание систем водоснабжения, отопления в МКД:

2.1. выполнить работы по восстановлению нарушений целостности теплоизоляции в местах повреждения.

3. обеспечить надлежащее содержание помещений входящих в состав общего имущества в МКД;

3.1. выполнить работы по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования, а именно обеспечить сухую и влажную уборку подъездов № 1 и 2 в МКД;

3.2. выполнить работы по влажной уборке окон и подоконников в подъездах 1 и 2.

4. обеспечить надлежащее содержание придомовой территории в МКД:

4.1. выполнить работы по выкашиванию газонов на придомовой территории МКД.

Заявитель, полагая, что предписание № 23-922 от 08.11.2023 является незаконным, поскольку адресовано ненадлежащему субъекту, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 (статьи 197-201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

 - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах предоставленных ей полномочий.

Довод заявителя о наличии существенного процедурного нарушения в виде отсутствия согласования повторного внепланового визита с органами прокуратуры материалами дела не подтверждается, опровергается в т.ч. письменными пояснениями Прокуратуры Челябинской области.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Законодательство обязывает управляющую компанию надлежащим образом выполнять свои обязательства по управлению многоквартирного дома до наступления событий, предусмотренных часть 3 статьи 200 ЖК РФ.

Вместе с тем, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Таким образом, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – правила № 1616) установлен порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункт 1 правил № 1616).

Таким образом, законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников или конкурсных процедур.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-23313от 19.04.2021, а также Определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-23313 от 19.04.2021, №305-ЭС22-26334 от 09.01.2023.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Челябинска 12.09.2022 вынесено распоряжение «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» № 10398-А, согласно которому в реестр лицензий ООО «УК ДСС» в том числе, включен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Карпенко, д. 10А, г. Челябинск, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, которым ООО «УК ДСС» определена в качестве «временной» управляющей компанией в соответствии с положениями действующего законодательства, срок для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Карпенко, д. 10А, г. Челябинск определен на один год со дня принятия распоряжения Администрацией г. Челябинска №№ 10398-А от 12.09.2022, то есть до 12.09.2023.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-29565/2023 и А76-36363/2023, установленные обстоятельства и сформулированные выводы судов по которым в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного 9 конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В указанных делах суды пришли к выводам в т.ч. о том, что после 12.09.2022 срок управления  ООО «УК ДСС» в отношении спорного МКД истек 12.09.2023, решения органом местного самоуправления о его продлении не принимались, следовательно, с указанной даты в реестре лицензий Челябинской области за ООО «УК ДСС» числиться указанный многоквартирный дом не может, поскольку истек предельный срок временного управления, установленный частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае, применение статьи 162 ЖК РФ в ординарном порядке (выбор собственниками на общем собрании УК, заключение с ней договора) отсутствовало, управляющая организация была определена в административном порядке, равно как и момент заключения договора – день принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), временная управляющая организация, выбранная для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом, осуществляет управление многоквартирным домом:

- до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом;

- до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года;

- на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации.

Таким образом, по истечении годичного срока временного управления многоквартирным домом правовые основания для управления соответствующей управляющей организацией таким многоквартирным домом в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ отсутствуют.

Ссылка Инспекции на то, что в таком случае применению подлежит часть 3 статья 200 ЖК РФ, согласно которой Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, судом не принимается, поскольку данная норма регулирует общие (родовые) случаи, тогда как часть 17 статьи 161 ЖК РФ является в части установления предельного годичного срока временного управления МКД по отношению  к части 3 статья 200 ЖК РФ специальной нормой, которая подлежит в данном случае применению в силу максимы lex speciali derogat legi generali.

При этом суд отмечает, что Инспекция, по существу, расширительно толкует часть 3 статья 200 ЖК РФ, возлагая на заявителя обязанность по продолжению управления спорным МКД в отсутствие правовых и фактических оснований для этого.

Довод третьего лица ФИО1 о том, что после 12.09.2023 ООО «УК ДСС» осуществляло фактическое управление спорным МКД, выставляя квитанции об оплате соответствующих услуг собственникам помещений в данном многоквартирном доме, судом не принимается, поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства сторнирования соответствующих требований после вынесения решений по делам № А76-29565/2023 и А76-36363/2023.

Таким образом, на дату проведения внепланового инспекционного визита 08.11.2023, по результатам которого было вынесено оспариваемое обществом предписание, ООО «УК ДСС» управление спорным МКД не осуществляло, обязанности по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме не исполняло.

Следовательно, в данном случае общество является ненадлежащим адресатом предписания от 08.11.2023 № 23-922, что ошибочно не было учтено ГЖИ при его вынесении.

То обстоятельство, что данное предписание является повторным не умаляет законности ранее вынесенного предписания от  16.08.2023 № 23-520, согласно которому ООО «УК ДСС» в срок до 18.09.2023 необходимо выполнить следующие работы:

1.обеспечить надлежащее содержание крыши в МКД:

1.1. выполнить работы по восстановлению герметичности кровли в местах повреждения;

1.2. выполнить работы по очистке кровли от паутины и пыли.

2. Обеспечить надлежащее содержание систем водоснабжения, отопления в МКД:

2.1. выполнить работы по восстановлению нарушений целостности теплоизоляции в местах повреждения.

3. обеспечить надлежащее содержание помещений входящих в состав общего имущества в МКД;

3.1. выполнить работы по надлежащему санитарному содержанию мест общего пользования, а именно обеспечить сухую и влажную уборку подъездов № 1 и 2 в МКД;

3.2. выполнить работы по влажной уборке окон и подоконников в подъездах 1 и 2.

4. обеспечить надлежащее содержание придомовой территории в МКД:

4.1. выполнить работы по выкашиванию газонов на придомовой территории МКД,

поскольку на дату его вынесения 16.08.2023 ООО «УК ДСС» в качестве временной управляющей организацией осуществляло управление данным МКД.

Вместе с тем, на дату 08.11.2023 Инспекция не могла вменить ООО «УК ДСС» соответствующие нарушения, поскольку на данное общество обязанность по управлению спорным МКД не возлагалась и не могла быть возложена в силу пресекательного характера годичного срока временного управления МКД, установленного статьей 161 ЖК РФ.

Следовательно, общество как временная управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом по истечении срока управления на основании предписания органа жилищного надзора.

Кроме того, в связи с вышеизложенным оспариваемое предписание не соответствует требованию исполнимости.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

В рассматриваемом случае содержащееся в оспариваемом предписании веление адресовано ненадлежащему субъекту, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены обществом, что делает оспариваемое предписание неисполнимым.

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 08.11.2023 № 23-922.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМСТРОЙСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                              А.А. Петров