Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А28-3425/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3425/2023
г. Киров
15 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-3425/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки связи с просрочкой поставки товара,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – АО «ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – ООО «ТПФ «Резер») о взыскании 721 913 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 10.02.2020 №72/2020-0116.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 26.05.2023 удовлетворено заявление ООО «ТПФ «Резер» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с ООО «ТПФ «Резер» в пользу акционерного АО «ВМП «Авитек» взыскано 288 765 рублей 75 копеек неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 20.07.2020 в связи с просрочкой поставки товара по договору от 10.02.2020 №72/2020-0116.

На основании заявления ООО «ТПФ «Резер» судом первой инстанции было составлено мотивированное решение по делу от 06.06.2023.

ООО «ТПФ «Резер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца отказать, в случае признания обоснованным применения неустойки применить статью 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов (до 10 000 рублей, либо до 0,1%, либо с учетом ставки рефинансирования до 22 176,75 рублей).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в размере 0,2% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; такой размер неустойки выходит за пределы размера неустойки, обычно применяемой между хозяйствующими субъектами при заключении договора зама, установленной ЦБ РФ. Заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,2% в несколько раз превышает средние ставки по кредитам в коммерческих банках и по договорам займа, заключаемым хозяйствующими субъектами. Заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что, несмотря на пандемию и уход с рынка зарубежных стран, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

АО «ВМП «Авитек» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что решение является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ВМП «Авитек» (покупатель) и ООО «ТПФ «Резер» (поставщик) заключен договор от 10.02.2020 №72/2020-0116 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке пил, наименование и количество которых указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента подписания договора в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора датами поставки считаются даты передачи каждой партии продукции представителю покупателя на складе покупателя, проставленные в товарных накладных.

Стоимость продукции по договору составляет 1 833 840 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязан по письменному требованию выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар общей стоимостью 1 833 840 рублей 00 копеек по следующим товарным накладным:

- от 25.05.2020 на сумму 799 367 рублей 47 копеек (товар поставлен 27.05.2020);

- от 26.05.2020 на сумму 219 190 рублей 75 копеек (товар поставлен 02.06.2020);

- от 08.06.2020 на сумму 374 783 рубля 04 копейки (товар поставлен 16.06.2020);

- от 02.07.2020 на сумму 159 411 рублей 46 копеек (товар поставлен 08.07.2020);

- от 09.07.2020 на сумму 281 087 рублей 28 копеек (товар поставлен 20.07.2020).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.07.2021 с требованием уплаты неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору.

В ответе на претензию ООО «ТПФ «Резер» указало, что просрочка произошла по объективным, не зависящим от сторон обстоятельствам, просило не применять неустойку.

Отказ ООО «ТПФ «Резер» в добровольном порядке исполнить требование АО «ВМП «Авитек» послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом ответчику на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 721 913 рублей 92 копейки за период с 27.03.2020 по 20.07.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ пандемия новой коронавирусной инфекции и уход с рынка ряда зарубежных стран не является обстоятельством непреодолимой силы и не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от взыскания предусмотренной договором неустойки.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Однако ООО «ТПФ «Резер» не представило относимых и допустимых доказательств влияния пандемии новой коронавирусной инфекции на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период; обстоятельств, свидетельствующих о том, что при их предвидении договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях ответчиком не указано.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются довод ООО «ТПФ «Резер» об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), фактическое исполнение ответчиком условий договора, длительность просрочки поставки товара по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате суммы неустойки исходя из процента неустойки в размере 0,2%. Согласно расчету, выполненному судом исходя из указанного размера неустойки, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 288 765 рублей 75 копеек.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, значительно ниже взысканной неустойки.

Вопреки мнению заявителя, само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам в коммерческих банках и по договорам займа, заключаемым хозяйствующими субъектами, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что неустойка начислена за неисполнение обязательства в натуре, а не за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции, в частности, исходит из того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, при этом ООО «ТПФ «Резер», подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ООО «ТПФ «Резер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТПФ «Резер» с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-3425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева