Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А51-21796/2021

$!91A8HJ-hcaaaa!


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21796/2021
г. Владивосток
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2020)

потерпевший: GIANNI VERSАCE S.P.A представитель потерпевшего адвокатское бюро «ФИО5 и Партнеры» (117638, г. Москва, Одесская, ул.д.2, корпус А)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 № 10716000-001884/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 00722 от 14.01.2022, удостоверение, А.В. Войтенко по доверенности № 00037 от 10.01.2022, удостоверение, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности № 00008 от 10.01.2022, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от потерпевшего: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАЙТ ПЛЮС» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2021 № 10716000-001884/2021.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что общество совершило противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, который является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «GIANNI VERSАCE S.P.A» (представителем правообладателя на территории России является адвокатское бюро "ФИО5 и Партнеры"), в целях введения его в гражданский оборот и осуществило декларирование данного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при отсутствии разрешения на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.

Таким образом, общество, на котором лежала обязанность как на покупателе по обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации при ввозе данного товара на таможенную территорию Таможенного союза, а именно соблюдения норм, обеспечивающих защиту интеллектуальной собственности, нарушило исключительное право правообладателя на указанный товарный знак. В связи с этим таможенный орган просит привлечь к административной ответственности ответчика, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик заявленное требование не признал, считает, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения обществом административного правонарушения, которыми было установлено сходство обозначения, нанесенного на спорных товарах с товарным знаком № 815020, имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют полно и достоверно провести сравнительные исследования с изобразительным обозначением, нанесенным на спорных товарах. При отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2020 № КА-2810, заключенного с компанией Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd, в адрес заявителя поступили товары, в том числе товар № 39 «очки солнцезащитные, для взрослых, с затемненными вставками из пластмасс, не являющимися оптически обработанными линзами, не имеют корригирующих свойств, для повседневного применения. Товарный знак POLARIZED. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 5600 шт.» Производитель Shantou Honghu Co., Limited.

14.04.2021 в таможенный орган подана ДТ № 10720010/140421/0024856 с целью помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В отношении товара № 39, заявленного в ДТ №10720010/140421/0024856, проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра №10716070/190421/100059. Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в части выявленного обозначения на очках товарного знака ARAS и ответа правообладателя о незаконном ввозе товара и привлечении общества к ответственности.

07.05.2021 ООО «КАЙТ ПЛЮС» подана новая ДТ №10720010/070521/0031760 (на часть товара № 39 по ДТ №10720010/140421/0024856, по которым было принято решение об отказе в выпуске), согласно которой задекларирован товара №1: очки солнцезащитные для взрослых с затемнёнными вставками из пластмасс, не являющимися оптически обработанными линзами, не имеют корригирующих свойств, для повседневного применения. Производитель Shantou Honghu Plastics Co., Limited. Тов.знак VERSACE. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Количество 400 шт.».

В отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/140421/0024856 Пограничным таможенным постом Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр с фотографированием товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716070/190421/100059.

В результате таможенного досмотра установлено, что товар имеет обозначение товарного знака «VERSACE». Согласно фотографиям к акту таможенного досмотра №10716070/190421/100059 на душке очков имеется изображение .

Товар помещён под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 815020 от 05.06.2003 зарегистрирован товарный знак , в том числе в отношении 9 класса МКТУ - очки солнцезащитные; оправы для очков.

Правообладателем товарного знака является компания «GIANNI VERSACE S.P.A». Представителем правообладателя по доверенности является Адвокатское бюро города Москвы ФИО5 и партнеры.

В адрес представителя правообладателя товарного знака адвокатское бюро "ФИО5 и Партнеры" направлен запрос от 22.07.2021 № 05-12/14605 о законности использования ООО «КАЙТ ПЛЮС» указанного товарного знака.

Письмами от 23.07.2021 №5110 и от 23.07.2021 №5111 представитель правообладателя сообщил, что компания «GIANNI VERSACE S.P.A» с ООО «КАЙТ ПЛЮС» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаком не предоставляла. В результате произведенного исследования предоставленных таможенным органом фотографий правообладателем установлено, что продукция является контрафактной по следующим признакам:

- низкое качество материалов, из которых изготовлена продукция;

- отсутствие соответствующей упаковки установленного образца;

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие оригинальной маркировки;

Исследуемая продукция правообладателем либо с его согласования не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась. Правообладатель считает товары контрафактными и усматривает в действиях ООО «КАЙТ ПЛЮС» признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «GIANNI VERSACE S.P.A». Размер ущерба, причинённого компании «GIANNI VERSACE S.P.A» действиями ООО «КАЙТ ПЛЮС», по факту незаконного использования указанного товарного знака составляет 6 200 000 рублей.

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу от 15.12.2021 № 10716000-001884/2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений части 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Так, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (часть 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше правовых норм, предназначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывая определённые представления о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее по тексту Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с ответчиком об использовании спорного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, ответчик своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушил исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: ответами представителя правообладателя от 23.07.2021 №5110 и от 23.07.2021 №5111, а также письмом ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 20.08.2021 № 41-94832-12 с приложенной к нему справкой.

Довод общества об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе ответов представителя правообладателя от 23.07.2021 №5110 и от 23.07.2021 №5111, письма ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 20.08.2021 № 41-94832-12, а также фотоматериалов следует, что обществом ввезен контрафактный товар.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Указанное в статье 1487 ГК согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот может подтверждаться, например, дистрибьюторским договором, письменным одобрением выпуска товара в ответ на уведомление таможни о приостановлении выпуска контрафактного товара.

Однако, обществом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оно получило от правообладателя рассматриваемого товарного знака, которым является компания «GIANNI VERSАCE S.P.A», согласие на введение спорного товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, суд приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение с товарным знаком № 815020, они имеют аналогичную товарному знаку № 815020 внешнюю форму.

Учитывая изложенное, суд также отклоняет ссылку общества на заключение таможенного эксперта от 05.10.2021 № 12410010/0029290, поскольку данный документ не был включен в доказательственную базу по административному делу и не являлся основанием для возбуждения в отношении общества административного дела за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что изображенное на ввезенном обществе по ДТ №10720010/070521/0031760 товаре – солнцезащитных очках обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком № 815020, а ввезенный товар является контрафактным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у ответчика имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истёк.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с учетом совершения данного правонарушения впервые, что учтено судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Несмотря на то, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, наказание в виде конфискации товара в данном случае не может быть применено поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней, попал в свободный оборот, доказательства его сохранности до настоящего времени материалы дела не содержат, в связи с чем предмет правонарушения не может быть конфискован и направлен на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "КАЙТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.06.2020, адрес: 692511, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: Банк получателя: Операционный департамент Банка России/ Межрегиональное операционное УФК г.Москвы, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств (казначейского счета) -03100643000000019502, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК штрафы 153 116 01141 01 9002 140, УИН 153 101 071 600 004 23 212, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-21796/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Тимофеева Ю.А.