Постановление от 10 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1903/2026

Дело № А12-6688/2025
г. Казань
11 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством использования веб- конференции представителей:

прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.08.2025,

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» – ФИО2, доверенность от 12.01.2026,


при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ОКА» – ФИО3, доверенность от 27.04.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКА»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026

по делу № А12-6688/2025


по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН<***>),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в


лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – Общество), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

1) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042400070 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

2) признать недействительным договор от 05.06.2024 № 240067-В- ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

3) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042400066 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

4) признать недействительным договор от 20.05.2024 № 240064-В- ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной


документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

5) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042400059 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

6) признать недействительным договор от 14.05.2024 № 240057-В- ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

7) применить последствия недействительности сделки – договора от 14.05.2024 № 240057-В-ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 43 114 986,40 руб.;

8) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042400031 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

9) признать недействительным договор от 24.04.2024 № 240029-В- ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной


документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

10) применить последствия недействительности сделки – договора от 24.04.2024 № 240029-В-ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 56 776 582,40 руб.;

11) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042300357 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

12) признать недействительным договор от 19.12.2023 № 230320-ВО-СМР-2016 (ГР) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Фондом и Обществом;

13) применить последствия недействительности сделки – договора от 19.12.2023 № 230320-ВО-СМР-2016 (ГР) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 1 475 818,23 руб.;

14) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042300379 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

15) признать недействительным договор от 19.12.2023 № 230341-В- ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке


технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

16) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042300251 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома;

17) признать недействительным договор от 25.09.2023 № 230221-В- ПСД-СМР-2022-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между Фондом и Обществом;

18) применить последствия недействительности сделки – договора от 25.09.2023 № 230221-В-ПСД-СМР-2022-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 3 338 447,97 руб.;

19) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042300178 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;


20) признать недействительным договор от 21.08.2023 № 230151-В- ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

21) применить последствия недействительности сделки – договора от 21.08.2023 № 230151-В-ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 21 238 241 руб.;

22) признать недействительными торги, проведенные Фондом в форме электронного аукциона № 052950000042300179 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

23) признать недействительным договор от 21.08.2023 № 230152-В- ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между Фондом и Обществом;

24) применить последствия недействительности сделки – договора от 21.08.2023 № 230152-В-ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному


ремонту общего имущества многоквартирных домов, взыскать с Общества в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере 19 621 169,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026, исковые требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Прокурора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковая давность по делам о признании торгов недействительными составляет один год со дня проведения торгов, который истцом пропущен исходя из даты составления протокола комиссии по предварительному отбору (05.07.2023) и даты обращения истца в суд с исковым заявлением (18.03.2025). Кроме того, Общество указывает, что им как подрядчиком не нарушены права и интересы иных участников аукциона; результаты работ подрядчика являются надлежащими, гарантийные обязательства выполняются; нарушения прав Комитета ЖКХ и собственников помещений отсутствуют; применение односторонней реституции в данном случае нанесет ущерб всем заинтересованным лицам. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.


Прокуратура Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержало, просило отменить судебные акты в части признания торгов недействительными и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу оставил вопрос о ее разрешении на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 28.05.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Волгоградской области в ходе проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров, заключенных между Обществом и Фондом на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и о наличии оснований для применения последствий ничтожности сделок ввиду следующего.

Так, по итогам электронных аукционов № 052950000042400070, 052950000042400066, 052950000042400059, 052950000042400031, 052950000042300357, 052950000042300379, 052950000042300251, 052950000042300178, 052950000042300179 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) были заключены 9 договоров:


- от 05.06.2024 № 240067-В-ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт подвальных помещений);

- от 20.05.2024 № 240064-В-ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Бахтурова, д. 1 (капитальный ремонт фасада, фундамента); пр-кт Канатиков, д. 6 (капитальный ремонт фасада); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 9 (капитальный ремонт фасада, фундамента); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 17 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21 (капитальный ремонт фасада, фундамента); ул. им. Ухтомского, д. 4 (капитальный ремонт фундамента);

- от 14.05.2024 № 240057-В-ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Волгограда, расположенных по адресам: пер. им. Ногина, <...> тер. Поселок Аэропорт, <...>


Земли, <...> академика ФИО4, <...> академика ФИО4, <...> ФИО4, <...> маршала ФИО5, <...> ФИО6, д. 9 (капитальный ремонт фундамента);

- от 24.04.2024 № 240029-В-ПСД-СМР-2025 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала ФИО6, д. 22А (капитальный ремонт фундамента); ул. им. маршала ФИО6, д. 24А (капитальный ремонт фундамента); ул. им. маршала ФИО6, д. 28 (капитальный ремонт фундамента) и др.;

- от 19.12.2023 № 230320-ВО-СМР-2016 (ГР) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада);

- от 19.12.2023 № 230341-В-ПСД-СМР-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Писемского, <...>, д. 93 (капитальный ремонт фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения); ул. им. Писемского, д. 76 (капитальный ремонт системы газоснабжения);

- от 25.09.2023 № 230221-В-ПСД-СМР-2022-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния


многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома Волгоградской области города Волгограда, расположенного по адресу: ул. им. Петра Гончарова, д. 1 (капитальный ремонт фасада);

- от 21.08.2023 № 230151 -В-ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: ул. Большая, <...> капитальный ремонт крыши, фасада);

- от 21.08.2023 № 230152-В-ПСД-СМР-2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. Полины Осипенко, <...> капитальный ремонт крыши, фасада); ул. им. Полины Осипенко, <...> (капитальный ремонт фасада).

Заключению указанных договоров предшествовало включение Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.


Включение Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций являлось неотъемлемым условием для допуска Общества до электронных аукционов на право заключения спорных договоров на проведение капитального ремонта.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2025 по делу № А12-26857/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, удовлетворено заявление заместителя прокурора Волгоградской области о признании недействительным решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций Общества, оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов от 05.07.2023 № 79 (предварительный отбор № 012920000532301588); признании незаконным решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о включении в реестр квалифицированных подрядных организаций Общества, оформленное в виде протокола комиссии по проведению предварительного отбора на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.07.2023 № 77 (предварительный отбор № 012920000532301586), а также о возложении обязанности на Комитет ЖКХ исключить из реестра квалифицированных подрядных организаций Общество по предмету


договора «оказание услуг по подготовке проектно-сметной документации и выполнению капитального ремонта».

В рамках названного дела судами установлено, что для участия в предварительных отборах № 012920000532301586 и 012920000532301588 Общество предоставило недостоверные сведения и документы, подтверждающие наличие у него опыта оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Также установлены факты по предоставлению недостоверной информации (в рамках предварительного отбора № 012920000532301588) о необходимом количестве сотрудников в штате Общества.

По результатам оценки представленных доказательств суды при рассмотрении дела № А12-26857/2024 пришли к выводу, что у Общества отсутствовал необходимый опыт работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, отсутствовал опыт работ по выполнению капитального ремонта, а также штат сотрудников, имеющих квалификацию на оказание вышеуказанных услуг. Выявленные факты предоставления недостоверных сведений свидетельствуют о том, что Общество не соответствовало требованиям момент подачи им заявок не соответствовало требованиям Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), предъявляемым к подрядным организациям, в связи с чем оснований для включения Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций не имелось.


Указав, что прокуратурой Волгоградской области установлен факт незаконности включения Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по причине предоставления Обществом недостоверной информации о наличии необходимого опыта оказания услуг и (или) выполнения работ в данной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки, в связи с чем оспариваемые торги и заключенные по результатам их проведения договоры являются ничтожными и с Общества подлежат взысканию денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Прокурора мотивированы тем, что для допуска Общества до электронных аукционов на право заключения договоров на проведение капитального ремонта отсутствовало такое необходимое условие как включение Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации –единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и


гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном споре прокурором также заявлены требования о признании торгов недействительными в связи с нарушением требований закона о предоставлении достоверных сведений участниками торгов, то есть также в публичных интересах и в целях соблюдения законности и правопорядка субъектами гражданских правоотношений при использовании ими


бюджетных средств, недопущения заключения договоров в обход требования закона.

Фонд является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьей 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В силу части 6 статьи 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с Уставом Фонда, утвержденным приказом Комитета ЖКХ от 18.04.2024 № 35-ОД, учредителем Фонда является Волгоградская область, функции и полномочия учредителя Фонда осуществляет Комитет ЖКХ на основании постановления Правительства Волгоградской области от 18.10.2013 № 566-п «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», постановления Администрации Волгоградской области от 23.03.2020 № 164-п «Об утверждении Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области», уполномоченный в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В рассматриваемом случае Прокурор обращается с иском в интересах Волгоградской области в лице Комитета ЖКХ – учредителя Фонда.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет


недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 615 принципами привлечения подрядных организаций являются, в том числе эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и


своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Для выбора подрядной организации проводится предварительный отбор в субъекте Российской Федерации в сроки, предусмотренные пунктом 4 Положения № 615.

По итогам проведения предварительного отбора органом по ведению реестра формируется реестр квалифицированных подрядных организаций.

Предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по предметам электронного аукциона, в том числе и по предмету настоящего спора.

Таким образом, включение подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций является одним из обязательных условий для участия такой организации в электронных аукционах, что также следует из пункта 103 Положения № 615.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

Из вышеприведенных положений следует, что подрядные организации, не соответствующие требованиям, предъявляемым пунктом 23 Положения № 615, не могут быть участниками электронных аукционов на выполнение такого вида работ.

При рассмотрении настоящего спора Обществом не опровергнуты доводы Прокурора о нарушении Обществом требований Положения № 615.

В рамках дела № А12-26857/2024 установлено недобросовестное поведение Общества, факт незаконности включения Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и (или)


выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Предоставление недостоверной информации повлекло за собой включение Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций и необоснованное признание его победителем торгов, так как при непредставлении указанных документов результат торгов был бы иным.

Как указали суды, данные действия Общества привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленных Положением № 615, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ответчиком незаконной выгоды.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что спорные электронные аукционы, проведенные при участии Общества, не соответствующие требованиям, предъявляемым к подрядным организациям, проведены с нарушением требований пунктов 23, 103, 157 Положения № 615.

В соответствии с пунктами 23, 53, 127 Положения № 615, пункта 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и нарушает права неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту.

В этой связи электронные аукционы № 052950000042400070, 052950000042400066, 052950000042400059, 052950000042400031,


052950000042300357, 052950000042300379, 052950000042300251, 052950000042300178, 052950000042300179, по результатам которых между Обществом и Фондом заключены договоры от 05.06.2024 № 240067-В- ПСД-СМР-2022, от 20.05.2024 № 240064-В-ПСД-СМР-2022, от 14.05.2024 № 240057-В-ПСД-СМР-2025, от 24.04.2024 № 240029-В-ПСД-СМР-2025, от 19.12.2023 № 230320-ВО-СМР-2016 (ГР), от 19.12.2023 № 230341-В- ПСД-СМР-2022, от 25.09.2023 № 230221-В-ПСД-СМР-2022-2023, от 21.08.2023 № 230151-В-ПСД-СМР-2023, от 21.08.2023 № 230152-В- ПСД-СМР-2023, правомерно признаны судами ничтожными.

Заключение сторонами оспариваемых договоров без соблюдения требований законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недобросовестное поведение Общества привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом, в связи с чем спорные договоры, заключенные при подобной закупке, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, как нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить


полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Из спорных договоров усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, в соответствии с которыми на стороне подрядчика – Общества имелись обязательства имущественного характера по выполнению работ, а на стороне заказчика – денежные обязательства по их оплате.

Согласно информации Фонда в счет оплаты спорных договоров в пользу Общества перечислены денежные средства в сумме 145 565 245,42 руб., из которых по договору от 21.08.2023 № 230151-В- ПСД-СМР-2023 – 21 238 241 руб., по договору от 21.08.2023 № 230152-В- ПСД-СМР-2023 – 19 621 169,39 руб., по договору от 24.04.2024 № 240029-В-ПСД-СМР-2025 – 56 776 582,43 руб., по договору от 14.05.2024 № 240057-В-ПСД-СМР-2025 – 43 114 986,40 руб., по договору от 25.09.2023 № 230221-В-ПСД-СМР-2022-2023 – 3 338 447,97 руб., по договору от 19.12.2023 № 230320-В0-СМР-2016 (ТР) – 1 475 818,23 руб.

По договорам от 05.06.2024 № 240067-В-ПСД-СМР-2022, от 20.05.2024 № 240064-В-ПСД-СМР-2022 и от 19.12.2023 № 230341-В- ПСД-СМР-2022 оплата не производилась.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если


его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой фактически сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота.

Положения названной нормы являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Таким образом, как правильно отметили суды, поскольку спорные договоры заключены посредством предоставления информации, не соответствующей действительности, при недобросовестном поведении участника закупки с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением публичных интересов они являются ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ. Получая исполнение по договорам, заключенным в обход установленных законом требований, вследствие умышленного предоставления подложных сведений и документов, ответчик фактически получил доступ к денежным средствам граждан, уплачиваемым собственниками помещений в многоквартирных домах в целях формирования фонда капитального ремонта в соответствии с требованиями ЖК РФ и аккумулируемым региональным оператором – Фондом. В данном случае оплата по таким договорам недопустима и право на оплату в отсутствие законной сделки не возникает.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемые договоры признаны судами ничтожными, суды правомерно взыскали с Общества денежные средства в общей сумме 145 565 245,42 руб., оплаченные по оспариваемым


договорам, в качестве применения последствий недействительности сделок.

Довод Общества о пропуске Прокурором срока исковой давности на подачу искового заявления являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о


применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указали суды, учитывая, что сделки, заключенные по результатам проведенных торгов, являются ничтожными, то в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования такого объекта (то есть нарушение прав публичного образования) в период действия этого условия, также определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно может


являться дата проведения торгов и заключения сделок. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором (пункт 8 Постановления № 15, пункт 5 Постановления № 43).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судами установлено, что о допущенных нарушениях законодательства при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр квалифицированных подрядных организаций прокуратуре Волгоградской области стало известно 12.08.2024 после получения сведений от общества с ограниченной ответственностью «Звездный путь», а с исковым заявлением Прокурор обратился 18.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу № А12-6688/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Э.Г. Гильманова


А.Р. Кашапов