Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А10-1124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1124/2020
17 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 о признании незаконными постановлений от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП, от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств, признании незаконными действий (бездействия),

при участии в заседании

заявителя: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

ответчика старшего судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2: не явился, извещен;

соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.06.2020 №139, диплом по направлению «Юриспруденция» от 08.07.2016;

соответчика судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3: не явился, извещен почтовым отправлением №670008 48 915233;

заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Тепловик»: не явился, извещен почтовым отправлением №670008 48 911709;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – ООО «МАКСИМУС», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2. С учетом принятого судом уточнения заявленных требований заявитель просил:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 2 апреля 2018 года;

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016, о взыскании с общества с ограниченной Ответственностью «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» 5 218 803 рубля 33 копейки и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик старший судебный пристав Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО2, соответчик судебный пристав-исполнитель Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика и соответчика судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на направление 31 января 2020 года в Джидинский РОСП Республики Бурятия исполнительного листа серии ФС №030861514 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» денежных средств в сумме 5 218 803 рубля 33 копейки. Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте ФССП России, заявителем установлено, что информация об исполнительном производстве №6869/18/03005-ИП от 2 апреля 2018 года отсутствует. По результатам скачивания аналитической справки в отношении ООО «Тепловик» с помощью Интернет ресурса «Гарант. Электронный экспресс» установлено, что исполнительное производство завершено. Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты меры по возбуждению исполнительного производства, извещения о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Максимус» не поступало, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд.

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, взыскателем по которому он не является, обусловлено тем, что обеспечительная мера принята по заявлению налогового органа в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и в случае удовлетворения требований, денежные средства поступят в конкурсную массу должника ООО «Максимус».

По требованию о признании незаконным постановления о снятии ареста с денежных средств заявитель указал, что основанием является определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Поскольку определение суда не отменено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в разделе 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6, заявитель указал, что поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры, судебный акт, на основании которого удовлетворены требования заявителя не исполнен, денежные средства могут быть списаны только в пользу ООО «Максимус». Иные кредиторы, при наличии оснований для списания денежных средств в соответствии с установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью, должны обращаться с ходатайством в арбитражный суд за разрешением на получение денежных средств.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, соответчик с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы на заявление, в которых указали на совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия пояснила, что 18 марта 2020 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, и отмены постановления в судебном порядке не требуется. По требованию заявителя о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №030861514, представитель заявила о пропуске срока на обращение в суд. По доводам о незаконности действий по снятию ареста денежных средств представитель указала на списание денежных средств в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем указано на отсутствие оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №030861514, поскольку совершены все действия по розыску имущества должника, приостановлены операции по счетам, установлено фактическое не осуществление деятельности ООО «Тепловик».

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 от 20 июля 2017 года должник ООО «МАКСИМУС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ООО «Максимус» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров финансирования по уступке права требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, от 02.11.2015, 01.12.2015, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Тепловик», недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 7 673 583,99 рублей.

22 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет <***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013447028 о наложении ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет <***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей. Взыскателем по исполнительному листу является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбуждено исполнительное производство №6869/18/03005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №013447028.

2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Тепловик», вынесенное по исполнительному производству № 6869/18/03055-ИП.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 03.03.2020 отменено.

Также Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №030861514 от 28 декабря 2019 года о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей.

Основанием выдачи исполнительного листа серии ФС №030861514 является определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 от 18.09.2019, которым заявление конкурсного управляющего должником ООО «Максимус» ФИО5 удовлетворено частично. Судом договоры финансирования по уступке прав требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, договор уступки прав требования от 02.11.2015, заключенные между ООО «Максимус» и ООО «Тепловик», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 возбуждено исполнительное производство №7792/20/03005-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд, просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 2 апреля 2018 года, от 3 марта 2020 года №03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств.

Также заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» 5 218 803 рубля 33 копейки и не принятию всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) согласно части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания законности оспариваемого постановления и обстоятельств его принятия лежит на лице, принявшем это постановление, на заявителе лежит обязанность доказать не только несоответствие ненормативного акта закону, но и нарушение этим постановлением его законных интересов и прав.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По требованию Общества о признании незаконными бездействия судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030861514, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016, о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803 рубля 33 копейки, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 от 18.09.2019 заявление конкурсного управляющего должником ООО «Максимус» ФИО5 удовлетворено частично. Договоры финансирования по уступке прав требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, договор уступки прав требования от 02.11.2015, заключенные между ООО «Максимус» и ООО «Тепловик», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей.

28 декабря 2019 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №030861514 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей.

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 возбуждено исполнительное производство №7792/20/03005-ИП.

Управление указало на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд, поскольку он узнал не позднее 5 февраля 2020 года о бездействии судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №030861514.

Заявитель с доводом о пропуске срока на обращение в суд не согласился, указал, что 1 и 2 февраля 2020 года являлись выходными днями, следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 10 февраля 2020 года и копия постановления должны была быть направлена ООО «Максимус» не позднее 11 февраля 2020 года по адресу конкурсного управляющего ФИО5 (Ханты-Мансийский автономный округ, г.Югра).

С учетом отдаленности нахождения и времени для пересылки почтовой корреспонденции (2-3 недели), заявитель указал, что не мог предположить о не совершении Управлением действий по своевременному возбуждению исполнительного производства.

Заявитель указал, что после 1-2 марта 2020 года ему стало известно о нарушенном праве и, следовательно, срок не является пропущенным.

Также заявитель указал на уважительность пропуска срока (в случае признания его судом пропущенным) с учетом изложенных обстоятельств и просил его восстановить.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №030861514 направлен арбитражным управляющим ФИО5 в адрес Джидинского РОСП УФССП 23 января 2020 года почтовым отправлением №628162 35 196957 и получен адресатом 31 января 2020 года (пятница).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 5 февраля 2020 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением 11 марта 2020 года, то есть за истечением десятидневного срока обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд признает необоснованными. Поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах размещается на сайте ФССП России, является общедоступной. Заявитель, несмотря на отдаленность расположения, мог узнать о нарушенном праве, имел возможность отлеживать информацию о вручении почтового отправления на сайте Почты России.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение вышеприведенных положений федеральных законов судебный пристав-исполнитель руководствуется, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (абзац шестой части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Управлением указано, что постановление об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 03.03.2020 отменено в связи с тем, что было установлено принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счете ООО «Тепловик» в рамках дела №А10-7025/2016 о несостоятельности (банкротстве), то есть в интересах ООО «Максимус». С заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве должника ООО «Максимус».

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства №6869/18/03005-ИП отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законность ненормативного правового акта проверяется на момент его издания, а последующая отмена оспариваемого ненормативного правового акта означает прекращение его действия на будущее. Признание судом предписания недействительным влечет за собой признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности его с момента его вынесения.

В этой связи, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя и, следовательно, является недействительным.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 03.03.2020 отменено, на ответчика не возлагается обязанность по восстановлению прав и законных интересов заявителя.

По требованию заявителя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Управление, не согласившись с заявленным требованием, указало, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку взыскателем по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства ООО «Тепловик» является налоговый орган.

Суд признает заявленные доводы необоснованными с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет <***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Максимус».

В рассматриваемом случае, право заявителя на оспаривание постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Тепловик», вынесенное по исполнительному производству № 6869/18/03055-ИП, обусловлено тем, что основанием для ареста является определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Максимус».

Оспариваемым постановлением пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года №03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств могут быть нарушены права и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, возможность отмены мер принудительного исполнения, в том числе ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допускается действующим законодательством в случае прекращения исполнительного производства.

Как указано ранее, 22 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тепловик», находящиеся и поступающие на расчетный счет <***>, открытый в Бурятском РФ АО «Россельхозбанк» в пределах суммы 7 673 583,99 рублей.

26 февраля 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №013447028, исполнительное производство №6869/18/03005-ИП возбуждено 2 апреля 2018 года.

2 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесены постановления:

- об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП,

- о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «Тепловик», вынесенное по исполнительному производству № 6869/18/03055-ИП.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №6869/18/03005-ИП от 3 марта 2020 года отменено.

Судом установлено, что постановление от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП является недействительным.

Вместе с тем на момент снятия ареста в очереди распоряжений к расчетному счету должника имелись неисполненные платежные распоряжения – инкассовые поручения о взыскании задолженности по заработной плате, подлежащие исполнению в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, во вторую очередь.

Согласно части 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

2) во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4) в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

5) в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Управление указало, что постановление о снятии ареста со счета от 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в банк не направлялось.

По исполнительному производству №7792/20/03005-ИП 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника отдельное постановление о снятии ареста с расчетного счета не выносилось, в банк ФИО2 одновременно с постановлением от 31.03.2020 направлено ранее вынесенное постановление ФИО3 от 03.03.2020. Постановление о снятии ареста со счета направлено в банк с целью списать арестованные денежные средства должника по постановлению от 02.04.2018. Тот факт, что постановление о снятии ареста получено банком 07 апреля 2020, подтверждается самим банком в письме от 09.04.2020.

Согласно выписке по расчетному счету № 407**********0000096 в Бурятском региональном филиале АО «Россельхозбанк», 7 апреля 2020 года банк снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете и произвел выплату по заработной плате в общей сумме 512 250 рублей, согласно находящимся в картотеке удостоверениям комиссии по трудовым спорам:

1) от 23.03.2018 № 4 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО6;

2) от 23.03.2018 № 14 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО7;

3) от 23.03.2018 № 13 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО8;

4) от 23.03.2018 № 12 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО9.;

5) от 23.03.2018 № 6 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО10;

6) от 23.03.2018 № 2 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО11;

7) от 23.02.2018 № 1 в сумме 10500 руб. в пользу ФИО12;

8) от 28.03.2018 № 7 в сумме 10500 руб. ФИО13;

9) № 5 от 23.03.2018 в сумме 10500 руб. ФИО14;

10) от 23.03.2018 № 10 в сумме 10500 руб. ФИО15;

11) от 23.03.2018 № 3 в сумме 10500 руб. ФИО16;

12) от 23.03.2018 № 11 в сумме 12000 руб. ФИО17;

13) от 23.03.2018 № 8 в сумме 114750 руб. ФИО18;

14) от 23.03.2018 № 15 в сумме 128 000 руб. ФИО19;

15) от 23.03.2018 № 9 в сумме 142000 руб. ФИО20.

Кроме того, банк произвел 07.04.2020 списание денежных средств в размере 61 055,55 руб. по постановлению от 08.10.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП по исполнительному производству №16247/18/03005-ИП о взыскании с ООО Тепловик задолженности по налогам и сборам.

Исполнительное производство №16247/18/03005-ИП (номер изменен на 24355/18/03005-ИП) входило в состав сводного исполнительного производства, на момент поступления денежных средств остаток по исполнительному производству составлял 0,0 руб.; в результате денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем по 3-м исполнительным производствам, находившимся на исполнении в момент распределения денежных средств:

1)6817,17 руб. - по исполнительному производству №20520/19/03005-ИП от 27.05.2019 о взыскании с ООО «Тепловик» задолженности по налогам и сборам в размере 8021,55 руб. (третья очередь согласно ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве);

2)49 069,55 руб. - по исполнительному производству №21352/19/03005-ИП от 28.05.2019 о взыскании с ООО «Тепловик» задолженности по налогам и сборам в размере 49069,55 руб. (третья очередь согласно очередности, установленной ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве);

3)5168,83 руб. - по исполнительному производству №7792/20/03005-ИП от 25.03.2020 о взыскании с ООО «Тепловик» задолженности в размере 5218803,33 руб. в пользу ООО «Максимус» (четвертая очередь).

Задолженность по заработной плате, списанная банком 07.04.2020 в сумме 512 250 рублей, относится ко второй очереди.

Задолженность по налогам и сборам по исполнительному производству № 16247/18/03 005-ИП относится к третьей очереди.

К четвертой очереди исполнения относиться задолженность ООО «Тепловик» перед ООО «Максимус» по исполнительному производству № 7792/20/03005-ИП.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства ООО «Тепловик» по исполнительному производству № 7792/20/03005-ИП наложен на основании определения о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО «Максимус» ФИО5 о признании договоров финансирования по уступке права требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, от 02.11.2015, 01.12.2015, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик», недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 7 673 583,99 рублей.

В этой связи, снятие ареста по принятым обеспечительным мерам не влияет на очередность списания денежных средств со счета должника, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на фактическое исполнение определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7025/2016 от 18.09.2019 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «Максимус» 5 218 803,33 рублей.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о преимущественном списании денежных средств в связи с наложением обеспечительных мер в виде ареста суд признает ошибочными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя принятием постановления судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года № 03005/20/19330 о снятии ареста с денежных средств. Следовательно, отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 по не принятию всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебных приставов в силу статьи 1 Закона о судебных приставах возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство на основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие у должника по исполнительному производству имущества, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа и не может быть поставлено в вину должностному лицу при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отдела судебных приставов ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 возбуждено исполнительное производство №7792/20/03005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030861514 о взыскании с ООО «Тепловик» в пользу ООО «МАКСИМУС» 5 218 803,33 рублей.

В этот же день 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Министерство внутренних дел России на получение сведений в отношении должника о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Федеральную налоговую службу о банковских счетах (депозитах) организации, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2020 №1144459617 в Едином государственном реестре нет сведений о зарегистрированных за ООО «Тепловик» прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Министерство внутренних дел России в ответе от 25.03.2020 №1144184687 сообщило об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта за должником ООО «Тепловик».

По информации, представленной налоговым органом (ответ на запрос), у ООО «Тепловик» имеются открытые расчетные счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Байкалбанк».

31 марта 2020 года и 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 213 634,50 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк»).

8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Произведено частичное взыскание задолженности в размере 5168,83 рублей.

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что по адресу регистрации (<...>) ООО «Тепловик» отсутствует, здание закрыто.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда.

Основания для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №7792/20/03005-ИП отсутствуют.

Доводы заявителя по существу сводятся к возражениям в связи с неисполнением требований исполнительного листа в полном объеме, однако отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, требование заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП Республики Бурятия ФИО3 по не принятию всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 от 3 марта 2020 года об окончании исполнительного производства № 6869/18/03005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова