Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А20-1756/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1756/2022
г. Нальчик
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР», ст–ца Зольская, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «НИВА», п.Залукокоаже, КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности №Ю–24–Д от 6.03.2020,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2022 №б/н, главы КФХ «Нива» – ФИО4, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗУБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «НИВА» о взыскании неосновательно удержанного зерна (кукурузы) в размере 196 494 килограмм, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между КФХ «Нива» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр») (заказчик) заключен договор на сушку зерна от 22.10.2021 №б/н, по условиям которого исполнитель обязался принять зерно переданное ему заказчиком, и произвести улучшение качества путем сушки и очистки его на зерно–сушилке В–15, расположенной в ст.Зольской (пункт 1.1 договора).

Завоз на сушку осуществляется только автомобильным транспортом заказчика и за его счет (пункт 1.2 договора).

Качество принимаемого зерна определяется лабораторией исполнителя по действующим на момент приема ГОСТам с отражением результатов анализа в журнале учета исполнителя. Контрольные образцы каждой партии сдаваемого зерна хранятся в лаборатории 24 часа (пункт 1.3 договора).

Огневая сушка зерна производится при условии поступления зерна с качеством по влажности, превышающим безопасные показатели (пункт 1.4).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком по соглашению сторон в натуральном выражении от переработанного зерна. Согласно приложения 1. Оплата за услуги исполнителя производится после проведения сушки отдельной партии зерна и предъявлением заказчику счете на оплату (пункты 2.1– 2.2).

Отпуск переданного зерна осуществляется по согласованному сторонами графику, после окончания сушки и заполнения бункера. Вывоз зерна после завершения работ исполнителем осуществляется автотранспортом заказчика за его счет. В случае, если заказчик не произвел вывод переданного на сушку и очистку зерна, исполнитель осуществляет его хранение (Приложение №1) (пункты 3.1 – 3.3).

Стороны установили, что в связи с обычными свойствами зерна естественной убылью и изменением качества за время его хранения, при возврате зерна заказчику его качество (по влажности и сорту) определяется лабораторией на момент отгрузки. По результатам анализа составляется акт зачистки партии (пункт 3.4 договора).

Качество зерна, подлежащего отпуску, определяется расчетным путем на основании акта–расчета. При его составлении учитываются списание зерна за счет улучшения его качества в процессе сушки и очистки, о чем составляется акт. На основании данного акта заказчик производит оплату за оказанные услуги. (Приложение№1) (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до надлежащего исполнения обязательств по договору обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора, согласно которому, убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или порчей зерна, возмещается исполнителем по рыночным ценам данного периода на зерновые культуры (пункт 5.3 договора).

В материалы дела сторонами представлены два экземпляра Приложения №1 к договору на сушку зерна от 22.10.2021, подписанные и скрепленные печатями сторон, которые разнятся в своем содержании в части, касающейся механических потерь.

Так, в экземпляре, представленном истцом, отражено, что механические потери составляют 2% при условии влажности зерна 20 – 28% (том 1 лист дела 18).

В экземпляре же, представленном ответчиком, процент механических потерь (2%) установлен вне зависимости от влажности зерна (том 1 лист дела 67).

В этой связи, представитель истца представил в арбитражный суд письменное объяснение ФИО5, исполнявшего в момент заключения и исполнения договора обязанности директора ООО «Зубр».

В своих пояснениях, данных на имя представителя общества ФИО2, осуществляющего представление интересов ООО «Зубр» в Арбитражном суде КБР, ФИО5 указал, что договор в данной редакции неизменно подписывался сторонами и в более ранние периоды (2019, 2020 и 2021 годах), неотъемлемой частью которых является Приложение №1 с условием о том, что механические потери в размере 2% зависят от влажности зерна от 20 до 28%. Учитывая, что завоз зерна, его сушка, очистка и вывоз происходили в период с 23.10.2021 по 26.11.2021, невозможно было моментально произвести контррасчет, а потому, сверив данные, предоставленные ФИО4 с фактическими данными и условиями договора, 23.12.2021 была подготовлена и направлена в адрес КФХ «Нива» претензия о несогласии с размером выданного зерна после улучшения и контррасчет. Относительно имеющегося у КФХ «Нива» Приложения №1 с условием, не соответствующим ранее согласованным договоренностях ему не известно (том 1 лист дела 113).

Глава КФХ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что все годы, в течение которых стороны имели партнерские отношения и заключали соответствующие договоры на сушку зерна, расчеты между сторонами (при определении процента механических потерь) производились без учета влажности зерна. На наличие данной ошибки в Приложении №1 к договору обратили внимание случайно, когда уже был подписан текст самого договора. На содержание текста договора и Приложения №1 к нему особого внимания никто уделял, поскольку договор был шаблонным и перезаключался из года в год. Когда же выяснилось, что в Приложении №1 имеется указание на зависимость процента механических потерь от влажности зерна, ФИО4 обратился к руководителю ООО «Зубр» ФИО5 и указал на допущенную при заключении договора описку. Руководитель общества ФИО5 согласился с тем, что в договоре (Приложении №1 к договору) имеется ошибка и стороны договора переподписали новый вариант Приложения №1 к договору на сушку зерна без указания на зависимость процента механических потерь от влажности зерна. ФИО4 свой экземпляр представил в материалы дела, а ФИО5, по всей вероятности, забыл уничтожить первый (исправленный) вариант.

Суд вызывал в судебное заседание для дачи пояснений ФИО5, однако последний не явился, о причине неявки суд не уведомил.

В этой связи представитель истца просил суд учесть, что наличие экземпляров одного договора, редакции которых содержат различные условия, свидетельствует о несогласованности сторонами соответствующих условий договора (дополнение к исковому заявлению – том 1 лист дела 81–84).

В тоже время, в судебное заседание представителем ответчика представлено нотариально заверенное заявление ФИО5 (№26АА4827180, зарегистрировано в реестре №26/129–н/26/2022–8–3 нотариусом ФИО6 13.09.2022) (том 1 лист дела 114), в котором ФИО5 пояснил следующее. Будучи директором ООО «Зубр» он заключил названный договор с КФХ «Нива», по условиям которого КФХ «Нива» осуществляло улучшение качества принятого им от ООО «Зубр» зерна путем сушки и очистки. Договор вместе с приложением был подготовлен и распечатан в ООО «Зубр», затем предоставлен в двух экземплярах для подписания ФИО4, который в тот же день после подписания вернулся к руководителю общества (ФИО5) и указал на техническую ошибку/ опечатку в приложении к договору, а именно: в столбце «влажность» раздела «механические потери» было указано «20-28». Поскольку в действительности механические потери не ставятся в зависимость от степени влажности зерна, и данные цифры оказались в Приложении №1 вследствие технической ошибки, стороны подписали заново приложение к договору, исправив указанную ошибку, то есть убрав указание на влажность «20-28». При этом ФИО4 и ФИО5 условились, что первоначальные экземпляры приложений будут уничтожены. ФИО4 разорвал свой экземпляр приложения к договору от 22 октября 2021 года в старой ошибочной редакции. Между тем, ФИО5 в свою очередь забыл уничтожить экземпляр старого приложения к договору от 22 октября 2021 года и он остался хранитЬся в документации ООО «Зубр» наряду с исправленным, корректным экземпляром приложения от той же даты. Данная редакция договора и Приложения использовалась во взаимоотношениях ООО «Зубр» и КФХ «Нива» на протяжении нескольких лет, и никто из сторон до этого не обратил внимания на указанную опечатку, техническую ошибку. На протяжении нескольких лет ежегодно КФХ «Нива» оказывало ООО «Зубр» услуги по сушке и очистке зерна, оплата и соответствующие удержания производились в соответствии с договоренностями, никаких претензий и разногласий по окончанию исполнения договоров между сторонами не возникало. Относительно условий по стоимости услуг пояснил, что плата в размере 7 % подлежала исчислению от общего объема ввезенного и переработанного зерна. Изложенное подтверждается соответствующим расчетом, подписанным после окончания исполнения договора от 22.10.2021 года, из которого видно, что в КФХ «Нива» обществом завезено было по названному договору на переработку 6 591 880 кг зерна, из которых удержано: 2 % механических потерь, влажности 4,4 %, сорности 3,7 %, услуги 7 % и получено, за вычетом перечисленных удержаний, 5 471 260 кг зерна. На аналогичных условиях стороны сотрудничали и в предыдущие годы, никаких претензий и разногласий между ними не возникало. Также пояснил, что вначале стоимость услуг составляла порядка 10 % от переработанного зерна, однако в последующем, по его просьбе, глава КФХ «Нива» согласился снизить ее до 7 %. (том 1 лист дела 114).

Представитель истца подал в суд ходатайство об исключении из числа доказательств данное заявление, поскольку при даче таких пояснений ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответствующую расписку не давал.

Между тем, суд отмечает, что ФИО5 не был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а потому соответствующую расписку он дать не мог; также суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем истца в качестве доказательства по делу было представлено пояснение ФИО5, также исполненное в произвольной форме, без предупреждения об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.

Отдавая предпочтение пояснению ФИО5, представленному стороной ответчика, и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об исключении данного пояснения из числа доказательств по делу, арбитражный суд исходил из того, что в пояснениях, данных представителю истца от 07.09.2022, ФИО5 не отрицает категорически факт существования второго варианта Приложения №1 к договору, а лишь указывает, что об этом факте ему не известно.

Также, учитывая, что ФИО5 не явился в суд лично для участия в судебном заседании, суд отдает предпочтение нотариально удостоверенному документу, позволяющему с достоверностью утверждать, что данные пояснения даны именно ФИО5

Кроме того, представитель истца не ставит под сомнение правдивость/подлинность спорного документа – Приложения №1, - не заявляет о его фальсификации, а ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу по причинам множественности документов (двух редакций Приложения). В тоже время природу образования двух экземпляров Приложения №1 пояснили как глава КФХ ФИО4, так и бывший руководитель ООО «Зубр» ФИО5, непосредственно пописавший договор и Приложение к нему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны согласовали (пункт 2.1. договора), что оплата обществом за оказанные КФХ (далее – хозяйством) услуги будет производится в натуральном выражении от переработанного зерна, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что количество зерна, подлежащего отпуску, определяется расчетным путем на основании акта-расчета, при его составлении учитывается списание зерна за счет улучшения его качества в процессе сушки и очистки, о чем составляется акт.

Приложение № 1 к договору содержит конкретные условия по обязательствам сторон, а именно, размер (в процентах) на который уменьшается объем переданного на переработку зерна, в результате:

– удержания платы за услуги в натуральном выражении (7 %);

– сушки зерна до установления влажности 14 %;

– очищения сорности до 2,5 %;

– механические потери в размере 2 %.

Между тем, представитель истца представил в материалы дела заключение специалиста №48-5С/2022 от 02.09.2022 по результатам лингвистического исследования, из которого следует вывод: «Исходя из толкования пункта 2.1 договора на сушку зерна от 22.10.2021, заключенного между КФХ «Нива» и ООО «Зубр», слова «от переработанного» в контексте самого договора, указывают на уже завершенное действие, его конец или результат. В совокупности с пунктом 3.5 договора видно, что «улучшение качества зерна в процессе сушки и очистки» является завершенным действием, его концом или результатом. Причастная форма «переработанного» входит в парадигматические отношения со словоформами глагола совершенного вида «переработать (переработал)» и указывает на завершенность действия, его конец или результат. От глаголов совершенного вида образуются только причастия прошедшего времени. Таким образом причастие «переработанного» прошедшего времени и отсылает к ситуации в прошлом. Дословное толкование положений о стоимости услуг и порядке расчета в пункте 2.1 договора, с точки зрения русского языка, с учетом проведенного семантического анализа, следует понимать, как: Оплата з оказанные исполнителем услуги производится заказчиком «от переработанного зерна», то есть от итога – зерна после улучшения, а не от первоначального полученного веса».

Таким образом истец полагает, что ответчик неверно исчислил удержание платы за услуги в натуральном выражении в виде 7% от «завезенного на переработку зерна» вместо от «количества зерна итогового – полученного после переработки».

Возражая на заявленные требования представитель ответчика пояснил, что условия договора должны быть ясными и понятными сторонам для правильности их исполнения, не требующими специальных познаний в русском языке для его заключения. Понятие «от переработанного зерна» трактуется ответчиком как «от всего зерна, поступившего на переработку», так как перерабатывалась вся масса завезенного зерна, вся масса была переработана. Условия договора, по мнению ответчика, содержат указание именно на всю массу, подвергшуюся переработке. При этом представитель ответчика ссылается на многолетний опыт взаимодействия между сторонами, когда КФХ «Нива» удерживал плату за услуги в натуральном выражении в размере 7% (ранее – 10%) именно на таких условиях.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В частности, абзац 3 пункта 43 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что «Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Будучи свободными в определении условий договора, не противоречащих законодательству, стороны в пункте 3.5. договора обусловили расчетный порядок определения количества зерна, подлежащего возврату ООО «Зубр», что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Подобное последующее поведение сторон полностью коррелирует предписаниям статьи 431 ГК РФ, для целей выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Суд учитывает, что аналогичные сделки совершались между сторонами рассматриваемого спора неоднократно, в течение долгого периода времени, на схожих условиях.

Как это видно из представленных суду договоров на сушку зерна за 2014, 2015, 2016, 2019, 2020 годов, предшествующая спорной ситуации практика взаимоотношения сторон также свидетельствует о том, что плата за услуги во всех случаях фактически исчислялась от объема переработанного (ввезенного) зерна, а механические потери списывались вне зависимости от влажности.

Данное обстоятельство опосредованно подтвердил представитель истца, указав на намерение ООО «Зубр» обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с КФХ «Нива» по указанным выше договорам за ранние периоды.

Данные обстоятельства и фактическую волю сторон, выраженных в условиях договора от 22.10.2021 подтверждает в своих нотариально удостоверенных пояснениях директор ООО «Зубр» ФИО5

Стороной ответчика суду представлен подписанный руководителями истца и ответчика и скрепленный их печатями письменный акт-расчет, в котором указано количество завезенного на переработку зерна (6 591 880 кг), количество полученного по результатам оказания услуг по сушке и очистке зерна (5 471 260 кг).

Данный акт-расчет содержит сведения обо всех списаниях и удержаниях, в том числе: 2 % механических потерь; 4,4 % превышения нормы влажности; 3,7 % превышения нормы сорности; 7 % за оказанные услуги.

Директор ООО «Зубр» подписал указанный акт-расчет без каких-либо замечаний, согласился с произведенным расчетом, и получил указанное количество зерна после оказания услуг по сушке и очистке.

Поведение ООО «Зубр» свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно того, что: плата за услуги в размере 7 % подлежит исчислению от переработанного зерна (6 591 880 кг), механические потери в размере 2 % подлежат списанию независимо от степени влажности, что фактически и следует из представленного акта-расчета.

К доводам представителя ООО «Зубр» о том, ими была обнаружена недостача зерна, лишь в результате ревизии количества ввезенного зерна после его очистки и сушки следует отнестись критически, поскольку названный акт-расчет подписан сторонами без замечаний после полного исполнения ими своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца полагал данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он содержит исправления в дате составления.

Суд отклоняет данное замечание в виду того, что несмотря на наличие исправлений в дате составления акта-расчета (том 1 лист дела 69 – исправление «2020г.» исправлено ручкой на «2021г.») данный акт содержит в себе все стоимостные и весовые показатели («бункерный вес» и «к получению»), которые соотносятся с материалами настоящего дела и предметом настоящего спора и соотносятся с оспариваемым договором.

Таким образом, подписав названный акт-расчет, стороны подтвердили прекращение обязательств по договору, путем полного и надлежащего исполнения таковых.

Приложение к договору от 22.10.2021 года в редакции представленной ответчиком, а именно без указания величины влажности относительно механических потерь, согласуется с актом-расчетом, подписанным сторонами после полного исполнения обязательств по договору, которым истец, по сути, согласился с безусловным (вне зависимости от влажности, или иных критериев) списанием механических потерь в размере 2 %.

Ссылка представителя истца на судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку фактические обстоятельства по другим арбитражным делам не тождественны обстоятельствам данного спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенной ответчиком сельскохозяйственной продукции, истец должен доказать факт приобретения за его счет, отсутствие у ответчика оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор от 22.10.2021 является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленный представителем ответчика суду подписанный и скрепленный печатями сторон письменный акт-расчет (том 1 лист дела 69), в котором указано количество завезенного на переработку зерна (6 591 880 кг), количество полученного по результатам оказания услуг по сушке и очистке зерна (5 471 260 кг), содержит сведения обо всех списаниях и удержаниях, в том числе: 2 % механических потерь; 4,4 % превышения нормы влажности; 3,7 % превышения нормы сорности; 7 % за оказанные услуги и свидетельствует о согласии заказчика с произведенным расчетом, а также количеством зерна с учетом удержанного после оказания услуг по сушке и очистке.

Пунктом 4.1. договора установлено его действие до надлежащего исполнения обязательств по нему обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗУБР» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева