Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А19-14787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14787/2024
г. Иркутск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 666788, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...> стр. 21)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 (адрес: 666784, <...>),

ФИО4 РОСП ГУФССП России по Иркутской области (адрес: 666784, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 445149, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.12.2023 № 277, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 29.01.2024 № Д-38908/24/103, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 13.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, извещены путем размещения сведений о перерыве на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.,

после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., в отсутствие лиц, участвующих в дел,

установил:

акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – заявитель, АО «Осетровский речной порт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава по аресту денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на шести расчетных счетах в четырех банках, на сумму 35 000 руб. по исполнительному производству № 66686/24/38036-ИП от 11.06.2024, а также действий по назначению исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024.

29.08.2024 в материалы дела от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили отзыв, материалы исполнительных производств № 51718/24/38036-ИП, № 66686/24/38036-ИП.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, отзыв, и какие-либо пояснения не представило.

В судебном заседании представитель АО «Осетровский речной порт» заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представитель ответчиков требования не признал, заявил о пропуске обществом срока на обжалование действий ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на шести расчетных счетах в четырех банках, на сумму 35 000 руб. по исполнительному производству № 66686/24/38036-ИП от 11.06.2024, представил дополнительные документы.  Возражая на  доводы заявителя, представитель ответчиков пояснил, что принятие постановлений о наложении ареста на денежные средства от 11.06.2024 и 12.06.2024 не является нарушением установленных Законом об исполнительном производстве норм и полностью согласуется с положениями статьи 64, части 1 статьи 80 указанного закона.

С целью формирования сторонами правовых позиций по делу судебном заседании 09.09.2024, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 13.09.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц.

После перерыва в материалы дела от общества поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, в обоснование которого указано  на подачу жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и отсутствием ответа на нее  в установленные сроки.

Кроме  того, общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на шести расчетных счетах в четырех банках, на сумму 35 000 руб. по исполнительному производству № 66686/24/38036-ИП от 11.06.2024 незаконными, об уменьшении суммы исполнительского сбора или освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2024, по исполнительному производству ИП № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024.

Возражений относительно уточнения заявленных требований в суд не поступило.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Заявление рассматривается в уточненной редакции.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 Арбитражным судом Иркутской области на основании резолютивной части определения суда от 01.04.2024 по делу № А19-26104/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042533730 на взыскание с АО «Осетровский речной порт» в пользу ООО «Евробетон» (взыскатель) 116 575 руб. судебных издержек, из них: 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46 575 руб. транспортные расходы, на основании, которого судебным приставом исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. от 14.05.2024 № 38036/24/180420 и от 30.05.2024 № 38036/24/209987 в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 042533730, исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51718/24/38036-ИП откладывались на периоды с 14.05.2024 по 28.05.2024 и с 30.05.2024 по 14.06.2024.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024, ведущим судебным приставом ФИО1  принято постановление о взыскании с АО «Осетровский речной порт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

31.05.2024 Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего 10.01.2024 в законную силу решения суда по делу № А19-26104/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 047205031 на взыскание с АО «Осетровский речной порт» в пользу ООО «Евробетон» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., на основании которого ведущим судебным приставом исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 11.06.2024  возбуждено исполнительное производство № 66686/24/38036-ИП.

11.06.2024 и 12.06.2024 в рамках указанного исполнительного производства приняты постановления о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся на шести расчетных счетах в четырех банках на сумму 35 000 руб.

АО «Осетровский речной порт», полагая, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств являются преждевременными и несоразмерными сумме взыскания, а также нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшения или освобождения  от  взыскания  исполнительного сбора  в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства ИП № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047205031, выданного Арбитражным судом Иркутской области 31.05.2024 по делу № А19-26104/2022, ведущим судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в отношении АО «Осетровский речной порт» возбуждено исполнительное производство № 66686/24/38036-ИП, предметом исполнения является взыскание судебных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 13.06.2024 посредством ЕПГУ.

11.06.2024 и 12.06.2024 в рамках исполнительного производства № 66686/24/38036-ИП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на шести расчетных счетах в четырех банках, на сумму 35 000 руб., постановления № 38036/24/225515, № 38036/24/225417, № 38036/24/225617 и № 38036/24/226145 о наложении ареста получены обществом 13.06.2024, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств общества, находящихся в банке или иной кредитной организации, АО «Осетровский речной порт» обратилось с жалобой№ 36/1-66 в порядке подчиненности  13.06.2024.

В связи с тем, что ответ на жалобу не поступил, общество обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов 03.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий(бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

В силу части 1 статьи 126 Закона  об исполнительном производстве поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ответ на жалобу от 13.06.2024 № 36/1-66 в установленный срок обществу не поступил, суд приходит к выводу, что срок на обжалование действий ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, пропущен обществом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Рассмотрев требование заявителя в части признания действий ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 данной статьи к числу таких действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В части 12 этой же статьи указано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на основании приведенного выше правового регулирования судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по наложению ареста на денежные средства должника, в том числе, в течение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из отзыва ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, представленного в материалы дела 29.08.2024, оспариваемых постановлений, арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен в соответствии со ст. 64 Закона  об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 66686/24/38036-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части основано на неверном толковании норм закона.

Также суд отмечает, что арест денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы взыскания (35 000 руб.) является мерой обеспечительного характера, а не мерой принудительного исполнения, которая в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применяется только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках, заявителем в материалы дела, как того требует статья 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству № 66686/24/38036-ИП в размере 35 000 руб. погашена обществом самостоятельно 13.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 72518221. Факт погашения задолженности также отражен в постановлении от 20.06.2024 № 38036/24/240130 об окончании исполнительного производства № 66686/24/38036-ИП.

Доказательств, подтверждающих, что арест  расчетных счетов парализовал работу предприятия, в том числе, по выплате заработной платы и обязательных платежей, в материалы дела  не представлено. 

Кроме  того, постановлениями  от 14.06.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в банках, постановлением от 20.06.2024 исполнительное производство № 66686/24/38036-ИП от 11.06.2024 окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на шести расчетных счетах в четырех банках, на сумму 35 000 руб., являются законной и обоснованной мерой, направленной на понуждение общества к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречат нормам действующего законодательства, согласуются с положениями, закрепленными в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Учитывая  изложенные,  требования заявителя в части признания  действий ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по аресту денежных средств должника, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление АО «Осетровский речной порт» в части уменьшения суммы исполнительского сбора или освобождения от исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024, суд пришел к следующему.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из анализа приведенных положений следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения, связанной с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 042533730, выданного Арбитражным судом Иркутской области 16.04.2024, в отношении АО «Осетровский речной порт» возбуждено исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП.

В соответствии с данным постановлением требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о последствиях неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена обществу посредством ЕПГУ 07.05.2024, получена им 08.05.2024.

Таким образом, добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП, истекал 13.05.2024.

В связи с обжалованием судебного акта, на основании которого 16.04.2024 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042533730, в адрес судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП, направлено заявление № 36/1-45-И-6 от 14.05.2024 об отложении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Куст Ю.А. от 14.05.2024 № 38036/24/180420 и от 30.05.2024 № 38036/24/209987 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 51718/24/38036-ИП на основании заявлений общества  отложены на период с 14.05.2024 по 28.05.2024 и на период с 30.05.2024 по 14.06.2024, соответственно.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2024 (резолютивная часть определения принята 01.04.2024), постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 042533730, вступил в законную силу 05.07.2024.

Между тем, 19.06.2024 в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП, ведущим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с АО «Осетровский речной порт» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ 19.06.2024, получено 20.06.2024.

После получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора,  обществом произведена оплата суммы задолженности и исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2024 № 72838704 и № 72838705.

Далее, в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа, постановлением от 28.06.2024 исполнительное производство № 51718/24/38036-ИП окончено фактическим исполнением.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника  от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть  уведомлен судебный пристав –исполнитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50.

Так, в пункте 78 данного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2024 (резолютивная часть определения принята 01.04.2024)  по делу № А19-26104/2022 - 05.07.2024, уплату суммы задолженности по исполнительному производству № 51718/24/38036-ИП в полном объеме после рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 72838704 от 21.06.2024, принятие действий по извещению судебного пристава-исполнителя  о рассмотрении апелляционной жалобы,   руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, суд, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить акционерного общества «Осетровский речной порт» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 51718/24/38036-ИП от 07.05.2024.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Е.С. Ломаш