Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А06-9681/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9681/2021
г. Саратов
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидерторг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-9681/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по Договору № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) от 17.01.2018 задолженности в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп., судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО ОП «Волга-Щит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерторг» (далее – ООО Лидерторг», ответчик) о взыскании по Договору № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) от 17.01.2018 задолженности в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп., судебных расходов.

Определением суда от 05.10.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года с ООО «Лидерторг в пользу ООО ОП «Волга-Щит взысканы задолженность в сумме 43 839 руб., пени в сумме 30 794 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 985 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Лидерторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необходимость применения при рассмотрении требований об уплате неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истец не исполнял свои обязательства по спорному Договору весь спорный период (с июля 2018 г.), в частности, предусмотренные пунктом 1.9 Договора обязанности по осмотру и составлению актов технического состояния средств сигнализации.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Договор о взаимодействии № 31/18 от 25.05.2018 с ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия-Волгоград» указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Лидерторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия-Волгоград».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО ОП «Волга-Щит» (Исполнитель) и ООО «Лидерторг» (Заказчик) заключен Договор№ ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объект - офисное помещение, расположенное по адресу: 414110, <...>.

Приложением № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определен режим и стоимость охраны на общую сумму 1 500 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия данного договора согласно пункту 9.1. договора определен на один год, при этом согласно пункту 9.3. договора срок пролонгируется, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не потребует его прекращения.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Согласно доводам искового заявления и из материалов дела следует, что ООО «ОП «Волга-Щит» в период с 01.07.2018 по 07.12.2020 оказывало ответчику услуги, предусмотренные договорами № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г., что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 43 839 руб.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в период апрель 2020г.- март 2021г. не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 22 000 руб.

Несмотря на требования истца (от 16.06.2020 и 07.12.2020) о погашении суммы задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г., истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объекта с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны и выезду сотрудников на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме .

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенным между сторонами договором №ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018г. предусмотрена обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы в определенной согласно Приложению № 1 сумме, однако последний соответствующую плату не производил, тогда как от принятия услуг не отказывался, претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.

Оплата договорных услуг по названным договорам носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно Заказчиком. При этом абонентская плата за услуги истца по выполнению обязанности оперативного реагирования на тревожные сообщения, не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. В связи с чем, доводы ответчика в этой части, не состоятельные.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по охране Ответчику в том объеме и качестве, которые предусмотрены Договором, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела представлен отчет событий по объекту охраны за период с 01.01.2018 по 28.10.2021.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату услуг, документы, подтверждающие оказание услуг по договору в адрес ответчика не поступали, судом первой инстанции были также верно отклонены в связи с тем, что ответчик имел возможность производить оплату оказанных услуг, сумма оплаты ответчику была известна и установлена п. 5.1 договора. Также суд первой инстанции указал, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не предоставлялись.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в целях оказания охранных услуг на территории г. Волжский Волгоградской области 25.05.2018 ООО ОП «Волга-Щит» заключен договор с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград»№ 31/18, в соответствии с условиями которого с ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» приняло на себя обязательства обеспечить выезд ГБР на объекты, указанные в Приложении № 2 к договору, в том числе в офисное помещение, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, тревожные сообщения с оборудования охранной сигнализации, установленной на объекте ООО «Лидерторг», поступали на пульт централизованной охраны ООО ОП «Волга-Щит (подтверждено журналом событий), выезд ГБР на охраняемый объект обеспечивало ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград».

Кроме того, в адрес ООО ОП Волга-Щит» не поступало заявление от 30.06.2018 о расторжении договора № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) от 17.01.2018, что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции за 2018 г. и 2020 г.

В обоснование своих доводов в материалы дела истцом представлены копия договора о взаимодействии № 31/18 от 25.05.2018 с приложением и копия книги учета.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика, арбитражный суд вызвал свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу).

Свидетель ФИО2 указал, что работает менеджером по отделу закупок в ООО "Лидерторг", по договору указан как ответственное лицо, дал пояснения относительно спорных обстоятельств. Свидетель пояснил, что оборудование находится в помещении, сданным в аренду, договор аренды помещения заключен с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой".

В адрес суда 06.04.2022г. от третьего лица ООО "Велесстрой" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает, что между ООО «Велесстрой» (Арендатор) и ООО «Лидерторг» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 41-17-ВС от 14.12.2017 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв. метров, расположенное на 4 этаже в здании по адресу: <...>. (в материалы дела прилагаем копию договора с приложением поэтажного плана, на котором отмечены границы арендованного помещения). Договором № 41-17-ВС от 14.12.2017 г. не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать охрану арендуемого помещения. Кроме того, в отзыве указано, что ООО «Велесстрой» не состоит в договорных отношениях с ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит».

По обоснованному мнению суда первой инстанции, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о неоказании истцом услуг, доказательства обращения к истцу с какими-либо замечаниями либо возражениями по поводу оказания услуг в указанный период, а также уведомления о неисправности либо невозможности использования оборудования, не представил.

Приняв во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и с учетом предусмотренной статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 839 руб., из них по договору № ПЦО-003/18(01)(ВЖ)(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 17.01.2018 подлежащими удовлетворению, а сумму задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 30 794 руб. 16 коп. за период с 05.08.2018 по 24.09.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, при нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0,1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, а также не заявлялось о несоразмерности неустойки и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции счел требования в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2021г., заключенный между ООО "ОП Волга-Щит" (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 103 от 28.09.2021г. на сумму 25 000 руб.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, обоснованно признал, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 15 000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вместе с тем не было учтено следующее.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что в суде первой инстанции от ответчика поступили возражения, в которых в качестве довода указано на возможность применения срока исковой давности (т. 1 л.д. 59 – 60), мотивированное тем, что исковое заявление поступило в суд 01.10.2021, а следовательно, к требованиям истца об оплате услуг по актам № 2171 от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, а также соответствующей неустойки подлежат применению положения ГК РФ об общих сроках исковой давности.

Согласно условиям договора от 17.01.2018 оплата оказанных услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, апелляционный суд с учетом подачи искового заявления в суд 01.10.2021 и вышеуказанных разъяснений полагает, что в данном случае истец допустил пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга в размере 1 500 руб. и неустойки в размере 1 500 руб. за июль 2018 г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить, взыскав с ООО «Лидерторг» в пользу ООО «Волга-Щит» 42 339 руб. долга, 29 294,16 руб. пени, 2 865 руб. госпошлины по иску, 14 397 расходов на представителя и отказав в иске в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-9681/2021 изменить.

Взыскать с ООО «Лидерторг» в пользу ООО «Волга-Щит» 42 339 руб. долга, 29 294,16 руб. пени, 2 865 руб. госпошлины по иску, 14 397 расходов на представителя.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Щит» в пользу ООО «Лидерторг» 121 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


А.Ф. Котлярова