Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А07-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1799/24

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (далее – общество «Роскомснаббанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (паспорт);

представитель акционерного общества «Элемент» (далее – общество «Элемент», должник) - ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 в отношении общества «Элемент» открыто конкурсное производство сроком на один год; к обществу «Элемент» применены правила банкротства застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2023 поступило заявление общества «Роскомснаббанк» о включении в реестр требований кредиторов общества «Элемент» задолженности в размере 58 848 400 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.01.2023 поступило заявление общества «Роскомснаббанк» о признании права собственности на 10 жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Коммунистическая, д. 109 (кадастровый номер 02:55:010139:896).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с обществом «Роскомснаббанк» по вопросу включения требований общества «Роскомснаббанк» в реестр требований участников строительства общества «Элемент».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 18.03.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 06.03.2025 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2025 и постановление от 16.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Банк отмечает, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство разнородные требования - о включении в реестр требований кредиторов и о признании права собственности на жилые помещения, что усложнило рассмотрение дела и нарушило принципы процессуальной экономии и целесообразности. Кроме того, суд назначил судебную экспертизу без достаточных оснований, а сама экспертиза, по мнению заявителя, была проведена некорректно: эксперт ограничился анализом бухгалтерских балансов, не учитывал полную финансовую отчетность и реальную рыночную стоимость активов векселедателей. Банк также указывает, что ему было отказано в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, что лишило его возможности оспорить выводы экспертизы.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций чрезмерно полагались на заключение эксперта, проигнорировав другие доказательства, представленные в дело, включая документы, подтверждающие оплату договоров инвестирования и долевого участия, а также факт добросовестного приобретения прав требований. Кроме того, заявитель подчеркивает, что должник не оспаривал исполнение обязательств по договорам в течение длительного времени, представил справки об отсутствии задолженности и не возражал против уступки прав, что свидетельствует о надлежащей оплате.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Элемент» являлось застройщиком жилого дома «Жилой дом литер 3 в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010139:151.

Банк являлся участником долевого строительства по 10 жилым помещениям, расположенным в вышеуказанном жилом доме.

Права требования Банка как участника долевого строительства на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-644Ж2014 от 26.11.2020 (27.03.2020), выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, объект капитального строительства «Жилой дом (литер 3) в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <...> (кадастровый номер 02:55:010139:896).

Между обществом «Элемент» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – общество «Арбат»; инвестор) заключен договор инвестирования № 021216-А/ЛЗ от 02.12.2016, согласно условиям которого инвестор производит инвестирование строительства жилого дома литер 3 в квартале № 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора жилых помещений общей площадью 1181,82 кв.м.

В соответствии с соглашением об отступном № 001-2018/Арбат               от 12.02.2018 права требования передачи в собственность жилой площади объекта, равной 581,82 кв.м., к должнику, основанные на договоре инвестирования № 021216-А/ЛЗ от 02.12.2016, переданы обществом «Арбат» Банку в качестве отступного в целях погашения задолженности по уплате процентов по 49 кредитным договорам, заключенным между обществом «Арбат» и Банком. Стоимость передаваемых в качестве отступного прав по соглашению сторон составила 32 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтандарт» (далее – общество «ЦентрСтандарт; инвестор) заключен договор инвестирования № 191216-ЦС/ЛЗ от 19.12.2016, согласно условиям которого инвестор производит инвестирование строительства жилого дома литер 3 в квартале № 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а застройщик обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность инвестора жилых помещений общей площадью 1818,18 кв.м.

В соответствии с соглашением об отступном № 003-18ЦС от 12.02.2018 права требования передачи в собственность жилой площади объекта, равной 363,64 кв.м., к должнику, основанные на договоре инвестирования № 191216-ЦС/Л от 19.12.2016, переданы обществом «ЦентрСтандарт» Банку в качестве отступного в целях погашения задолженности по уплате процентов по 36 кредитным договорам, заключенным между обществом «ЦентрСтандарт» и Банком. Стоимость передаваемых в качестве отступного прав по соглашению сторон составила 20 000 000 руб. (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Между обществом «Элемент» (застройщик) и гражданами          ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (участники долевого строительства) в период с марта           2017 года по февраль 2018 года заключены договоры участия в долевом строительстве жилых помещений в доме литер 3 в квартале 535, ограниченном улицами Коммунистическая, Новомостовая, ФИО4 и проспектом Салавата Юлаева, в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010139:151.

ФИО6 по договору уступки права требования от 21.07.2017 уступил свои права к застройщику Банку.

Остальные граждане по договорам уступки права требования уступили права к застройщику обществам с ограниченной ответственностью «Гефест» и «Азимут», которые уступили эти права обществу с ограниченной ответственностью «Эльба». Затем, права из договоров участия в долевом строительстве перешли к Банку по договору уступки права требования              от 31.05.2018. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества «Элемент» задолженности в размере 58 848 400 руб. и о признании права собственности на 10 жилых помещений в доме, введенном в эксплуатацию.

Совместно с указанными заявлениями суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из тех же правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты по первоначальным договорам с застройщиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались следующим.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1     статьи 201.1 названного Закона, а также иных кредиторов.

Поскольку Банк не является «участником строительства» к его денежным требованиям не применимо внесудебное установление требований в реестре требований кредиторов застройщика посредством обращения к конкурсному управляющему (статья 201.4 Закона о банкротстве); денежные требования Банка подлежат рассмотрению по общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81,      статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Главным аспектом настоящего дела является установление факта надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты застройщику инвесторами по договорам инвестирования и участниками долевого строительства по соответствующим договорам.

В силу норм Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания реальности и полноты исполнения денежных обязательств лежит на лице, заявляющем требования к должнику.

Банк, выступая в роли цессионария прав требований к должнику, обязан был представить неопровержимые доказательства того, что первоначальные инвесторы и участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате, а последующие отступное и цессии были совершены с соблюдением требований закона и с реальным переходом прав. Однако представленные Банком документы - акты приема-передачи векселей инвесторами и участниками долевого строительства должнику, соглашения об отступном и договоры уступки прав требований - носят формальный характер и не подтверждены доказательствами реального движения денежных средств или иного имущественного предоставления, эквивалентного заявленным суммам.

Сами по себе векселя, выступавшие в качестве средства платежа в пользу застройщика, не были обеспечены ликвидными активами векселедателей (обществ с ограниченной ответственностью «Форум», «Альтернатива», «Новация», «Аманат», «Гефест», «Возрождение»), что подтвердила проведенная по инициативе конкурсного управляющего судебная экспертиза.

Заключение эксперта № 83-0324 от 28.06.2024 стало доказательством по делу, поскольку оно объективно и профессионально установило, что организации-векселедатели на соответствующие даты совершения сделок не обладали финансовой возможностью выпустить векселя на общую сумму, превышающую 300 млн. руб. Экспертом был проведен детальный анализ официальной бухгалтерской отчетности этих юридических лиц, которая показала отсутствие необходимых чистых активов, несоответствие размера уставного капитала заявленным обязательствам и отсутствие источников формирования средств для эмиссии векселей (на 31.12.2016 общество «Возрождение» при размере уставного капитала в 10 000 руб. и отрицательных чистых активах не могло эмитировать векселя на 65 млн. руб.; аналогичная ситуация была выявлена в отношении общества «Гефест», которое                    на 19.12.2016 не обладало финансовыми ресурсами для выпуска векселей         на 100 млн. руб.).

Ответы эксперта на поставленные вопросы являются четкими и понятными, основаны на проверке доступных бухгалтерских показателей и методах финансового анализа, что делает заключение эксперта полным, объективным и не вызывающим сомнений.

Суд правомерно отклонил довод Банка о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове эксперта должно быть мотивировано и обосновано наличием противоречий или неясностей в заключении. Банк, не оспаривая методику эксперта, ограничился общими утверждениями о необходимости пояснений, что не является достаточным основанием для вызова эксперта.

Процессуально правомерным является и объединение судом первой инстанции нескольких заявлений в одно производство.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также при наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае все заявления (о включении в реестр требований кредиторов, о признании права собственности на жилые помещения и о разрешении разногласий) были основаны на одних и тех же юридических фактах - инвестировании в строительство многоквартирного дома по адресу:     <...>.

Рассмотрение этих требований в рамках единого производства позволило избежать дублирования доказательств, обеспечить единообразие судебной оценки и исключить потенциально конфликтующие решения, что полностью соответствует целям процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Таким образом, отказывая во включении требований в реестр и в признании права собственности на жилые помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Банком, с учетом выводов судебной экспертизы, а также аналогичных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6840/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в отношении тех же векселедателей, не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований к должнику. В данном случае Банк, приобретая права требования по соглашениям об отступном и по договорам уступки, не проверил финансовую состоятельность векселедателей, обеспеченность векселей, а также реальность исполнения первоначальных обязательств, тем самым принял на себя все связанные с этим риски. Кроме того, Банк не раскрыл все обстоятельства инвестирования в строительство жилых домов с использованием векселей юридических лиц и с участием в инвестировании лиц, связанных с Банком, в том числе его акционеров, при этом использование для таких целей векселей   не позволяет проследить объемы инвестиций (дела № А07-14459/2022,         А07-14465/2022 и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Банка.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2025 по делу № А07-6841/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              В.В. Плетнева