Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А32-5496/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5496/2019
город Ростов-на-Дону
12 августа 2024 года
15АП-10232/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5496/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК "Содружество" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) причиненного должнику ущерба в размере 4 132 000 руб.

Определением суда от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 28.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной нормами права, и в целом выражает несогласие подателя апелляционной жалобы с обжалуемым определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2019 заявление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 27.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 причиненного должнику ущерба в размере 4 132 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа деятельности кредитного кооператива установлено, что с 26.12.2014 по 26.12.2018 в пользу ФИО3 перечислены денежные средства.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету открытому в кредитном учреждении ПАО "Кубанькредит банк".

Платежи, произведенные должником 26.12.2014 на сумму 1 160 000 руб., совершены с назначением платежа: предоставление займа по процентному договору займа (60,000%) № 570 от 26.12.2014.

Платежи, произведенные должником с 29.12.2015 по 26.12.2018, совершены с назначением платежа: оплата по договору б/н от 01.11.2014 за оказание консультационных услуг.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 занимала должность главного бухгалтера КПК "Содружество". Перечисление рассматриваемых денежных средств в пользу ответчика стало возможным вследствие ее специальных полномочий, предоставленных ей ее должностью. С ФИО3 подлежат взысканию убытки в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О Кредитной кооперации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), и пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков со стороны бывшего главного бухгалтера, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям в части предоставления займа.

Проверка материалов дела указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы конкурсного управляющего относительно мнимости трудового договора, заключенного между должником и ответчиком, оценив трудовой договор и должностные обязанности ФИО3, представленные в материалы дела результаты работы ответчика, пояснения бывшего главного бухгалтера общества, установив факт выполнения ФИО3. своих трудовых обязанностей, соответственно факт наличия трудовых отношений с КПК "Содружество", учитывая непредставление в материалы дела конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств, устанавливающих мнимость правоотношений в рамках трудового законодательства между КПК "Содружество" и ФИО3 суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о мнимости трудового договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что уровень оплаты труда главного бухгалтера общества в размере от 66 000 до 88 800 руб. в месяц (за период с 2015 по 2018 год), должность которого занимала ФИО3, соответствовал общему уровню оплаты труда бухгалтерских услуг в спорный период на территории Краснодарского края.

Рассматривая заявленные управляющим требования о взыскании убытков в части предоставления ответчику займа по процентному договору займа (60,000%) № 570 от 26.12.2014 в размере 1 160 000 руб., установив, что перечисление денежных средств в указанном размере было произведено должником в пользу ответчика 26.12.2014, заявление о взыскании убытков было подано в суд 18.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения ответчика, суд не усмотрел неразумности или противоправности в данных действиях бывшего главного бухгалтера общества. Установив отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим главным бухгалтером общества убытков в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что действия ФИО3 не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В краткой апелляционной жалобе указано, что мотивированная часть апелляционной жалобы будет направлена в суд отдельным документом позднее, что осталось нереализованным.

В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, конкурсный управляющий не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, заявитель не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко