Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-35698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-35698/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск о признании постановления от 23.09.19 № 32-151 незаконным, административный орган: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора, г. Кемерово,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 10.08.2018,

административного органа: ФИО3, доверенность от 31.12.2019; ФИО4, доверенность от 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.09.19 № 32-151 незаконным, административный орган: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вмененного нарушения, незаконностью требований предписания, отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, заявитель в дополнительных пояснениях указал на малозначительность правонарушения, просил освободить его от административной ответственности или снизить штраф менее минимального размера.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сибирским управлением Ростехнадзора, по результатам выездной внеплановой проверки проводимой в период с 25.02.2019 по 25.03.2019, выявлены следующие нарушения:

Отсутствует первоначально установленное оборудование (согласно проекта) котлоагрегата по очистке поверхностей нагрева топочной камеры и конвективных поверхностей нагрева (ШИП, КПП). На шлаковых комодах отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом шлаковые дробилки. (Предписание № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018 г. (п. 57));

Допущены отклонения от проектной документации при эксплуатации паровых котлов ТПЕ-214/А ст. №№ 1, 2, 3, 4 и ТПЕ-214/Б ст.№№5,6. Проектировщик котлов (завод изготовитель) не допускает работу котлов на бурых углях без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих надёжную и безаварийную работу на данном виде топлива. (Предписание № 32-0199/П-ОЗП-170 от 29.10.2018 г. (п. 59));

При проведении опытного сжигания бородинского бурого угля на котле ТПЕ-214 ст. № 2 Новосибирской ТЭЦ-5 АО «СИБЭКО» (технический отчет шифр 6П-18/НПО, редакция 2), проводимого ООО «ЗиО-КОТЭС» возникла необходимость в реконструкции (модернизации) котла, а именно: в заключении отчета сделаны следующие выводы в виде рекомендаций п. (6.2.):

-установить аппараты паровой обдувки между ширмовыми пароперегревателями I и II ступенью в количестве 8 шт. (по 4 шт. слева и справа);

- установить аппараты водяной обмывки испарительных экранов топки (4-8 шт. количество будет уточнено при выборе системы водяной обмывки);

установить и опробовать аппараты малорасходной водяной обмывки настенного РПП для исключения термошоков и разрушения труб РПП (количество и тип оборудования требуется уточнить при проектировании совместно с поставщиком);

- как альтернатива п.3: рассмотреть установку сопел пристенного дутья для защиты РПП и экранов топки от чрезмерного шлакования;

- проработать схему с газовой сушкой топлива (или обеспечить работу пылесистемы с газовоздушной сушкой топлива);

-увеличение производительности впрыска низкого давления (за счет увеличения сечений форсунки) для снятия ограничений по температуре пара на выходе из промежуточного пароперегревателя;

- оптимизация конструкции и расположения горелочных устройств с переходом на коаксиальное сжигание (т.к. котел ТПЕ-214 проектировался для сжигания каменных маловлажных и практически нешлакующих углей).

Реконструкция (модернизация) котла не выполнена.

Проект реконструкции (модернизации), выполненный или согласованный организацией - изготовителем отсутствует;

допускается эксплуатация технологического оборудования площадки мазутонасосной станции подразделения Новосибирской ТЭЦ-4 без экспертизы промышленной безопасности, в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы оборудования, при этом фактический срок службы оборудования превышает двадцать лет, а именно:

- подземного резервуара № 4, объемом 4 400м3 для хранения мазута (на момент проверки на щите контроля и управления мазутонасосной стрелка средства измерения показывала максимальное значение уровня, что подтверждается контрольным измерением метрштоком уровня мазута в резервуаре, выполненным работником организации);

- гидрозатворы (2 шт.).

Обществу выдано предписание от 25.03.2019 № 32-0199/П-КИП-047.

В период с 06.08.2019 по 02.09.2019, на основании распоряжений Сибирского управления Ростехнадзора от 26.07.2019 № 03-32-06/1013, № 03-32-06/1068 от 12.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 25.03.2019 № 32-0199/П-КИП-047 (далее - Предписание), в части исполнения пунктов 1,2.

По результатам проверки, должностным лицом Управления составлен акт проверки от 02.09.2019 №32-0199/А-КИП-111, в котором зафиксировано, что Обществом не выполнены пункты 1, 2 ранее выданного Предписания.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2019, №32-151 за невыполнение в установленный срок (ненадлежащее выполнение) законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, в отношении Общества вынесено постановление №32-151 от 23.09.2019 о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 10 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением"», при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, отклонения от проектной документации, а также документации на техническое перевооружение не допускаются. Внесение изменений в проектную документацию на строительство, реконструкцию ОПО, а также документацию на техническое перевооружение в зависимости от вида выполняемых работ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и в области промышленной безопасности. (Пункт в редакции, введенной в действие с 26 июня 2018 года приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2017 года N 539.)

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 10 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" установлены цели и основные принципы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС.

Для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС:

а) соответствие паспортных грузовых и высотных характеристик ПС требованиям технологического процесса;

б) соответствие группы классификации (группы режима работы) ПС, а также групп классификаций механизмов, установленных на ПС, требованиям обслуживаемого ПС технологического процесса;

в) соответствие прочности, жесткости, местной или общей устойчивости, выносливости и уравновешенности (последнее только для стрел ПС, имеющих в конструкции систему уравновешивания) элементов металлоконструкции и механизмов ПС нагрузкам в рабочем и нерабочем состояниях.

Указанные соответствия должны соблюдаться во всем диапазоне температур рабочего и нерабочего состояний, а также с учетом внешних воздействий, например воздействия от взрывопожароопасных и химически агрессивных сред, нагрузок от ветра (для ветрового района установки), снега и льда (для ПС, установленных на открытом воздухе) и возможных нагрузок от сейсмических воздействий (для ПС, установленных в сейсмически активных районах);

г) соответствие оснащенности ПС регистраторами, ограничителями и указателями, указанными в паспорте ПС, а также требованиям обеспечения безопасности технологического процесса обслуживаемого ПС;

д) соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется с момента изготовления ПС) заявленному изготовителем, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности;

е) соответствие прочности, жесткости, устойчивости строительных конструкций (в том числе зданий, эстакад, рельсовых путей и/или площадок установки ПС) нагрузкам от установленных ПС с учетом нагрузок от других технологических машин и оборудования;

ж) соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведенных в настоящих ФНП;

з) соответствие порядку действий в случае аварии или инцидента с ПС, определенному в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а также требованиям, приведенным в пунктах 256 - 257 настоящих ФНП.

Пунктом 1 предписания №32-0199/П-КИП-047 от 25.03.2019 установлена обязанность АО «СИБЭКО» устранить следующее нарушение: «Отсутствует первоначально установленное оборудование (согласно проекта) котлоагрегата по очистке поверхностей нагрева топочной камеры и конвективных поверхностей нагрева (ШПП, КПП). На шлаковых комодах отсутствуют предусмотренные первоначальным проектом шлаковые дробилки».

В соответствии с пунктом 267 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (далее - ФНП ОРПД).

Поверхности нагрева котельных установок с газовой стороны должны содержаться в эксплуатационно чистом состоянии путем поддержания оптимальных режимов и применения механизированных систем комплексной очистки (паровые, воздушные или водяные аппараты, устройства импульсной очистки, виброочистки, дробеочистки). Предназначенные для этого устройства, а также средства дистанционного и автоматического управления должны быть в постоянной готовности к действию.

Таким образом, правилами ФНП ОРПД прямо указано на необходимость оборудования котлов системой очистки поверхностей нагрева.

В ответе завода изготовителя котлов ТПЕ-214 ТКЗ "Красный котельщик" от 13.04.1999 г. №19/1072/843 указано о сжигании различных марок кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а также смеси этих углей и природного газа исходя из чего, можно сделать следующее заключение.

Разрешение на демонтаж и работу без системы средств наружной очистки поверхностей нагрева завод изготовитель оборудования дал только для проектного вида топлива, со всей его гаммы марок, при этом бурые угли в это число не входят.

Возможность работы котлов на бурых углях без проведения реконструкций (модернизаций) основного и вспомогательного оборудования подтвержденная письмом завода-изготовителя котлов от 17.10.2018 № ТКЗ -7222/18допускается лишь при отсутствии отклонений от проектной документации.

При этом в запросе АО «СИБЭКО» в ТКЗ "Красный котельщик", не был отражен вопрос отсутствия на котлах обдувочных аппаратов, следовательно, ответ завода-изготовителя дан исходя из условий полной комплектности котлов в соответствии с проектом.

Для возможности сжигания бурых углей образующих значительное накопление количества шлака на поверхностях нагрева необходимо восстановить в соответствии с проектом систему средств наружной очистки поверхностей нагрева котлов.

На момент проведения проверки котельные установки фактически эксплуатировались без дробилок на шлаковых комодах и без системы обдувочных аппаратов для очистки поверхностей нагрева.

Как отмечалось выше, ФНП ОРПД установлено требование о содержании поверхностей нагрева котельных установок с газовой стороны в эксплуатационно чистом состоянии. Решение о демонтаже обдувочных аппаратов согласованное с заводом изготовителем в 1999 году было обусловлено особенностями тепло-химических свойств проектного топлива, обеспечивающего эксплуатационно чистое состояние поверхностей нагрева котлов.

В сентябре 2019 года котлы ТПЕ-214 подразделения Новосибирской ТЭЦ-5, рассчитанные на сжигание Кузнецкого каменного угля марки «Д» и «Г» были переведены на сжигание непроектного вида топлива - бурого угля Бородинского месторождения вызывающего значительное шлакование и загрязнение поверхностей нагрева котлов, что в свою очередь приводит к ограничению длительной работы котлов (необходимость остановов котлов для профилактических очисток) и возможным инцидентам, связанным с падениями шлаковых наростов.

Нарушение требований пункта 267 правил ФНП ОРПД возникло не в 1999 году когда были демонтированы обдувочные аппараты, а в момент когда не стало обеспечиваться эксплуатационно чистое состояние поверхностей нагрева котлов связанное с переходом на непроектное топливо - бурый уголь. Следовательно, доводы заявителя о неприменимости требований правил ФНП ОРПД к указанному нарушению в связи с тем, что данные правила вышли намного позже возникновения обстоятельств нарушения не состоятельны (в 1999 году требование о содержании поверхностей нагрева в эксплуатационно чистом состоянии в той же формулировке содержалось в правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации 15-е издание РД 34.20.501-95).

В настоящее время на котлах установлены шлаковые дробилки, а также ведутся работы по установке аппаратов комплексной очистки поверхностей нагрева котлов. Работы по установке системы очистки проводятся в соответствии с проектом технического перевооружения «Модернизация котла ТПЕ-214 №№1, 2, 3, 4, 5, 6. Монтаж систем очистки топки и пароперегревателя в подразделении АО «СИБЭКО» Новосибирской ТЭЦ-5» прошедшего в установленном порядке экспертизу промышленной безопасности (заключение рег.№ 60-ТП- 13882-2019), то есть организацией проводятся мероприятия по устранению нарушений, но при этом нарушения обязательных требований промышленной безопасности не признаются, а принимаемые меры безосновательно трактуются как меры по повышению технико-экономических показателей.

Указанные доводы подтверждаются:

- справкой главного инженера Новосибирской ТЭЦ-5 АО «СИБЭКО» о результатах сжигания бурого угля на 26 июня 2019 г.;

- заключением экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка главного корпуса ТЭЦ-5».

Пунктом 2 предписания от 25.03.2019 №32-0199/П-КИП-047 установлена обязанность АО «СИБЭКО» устранить следующее нарушение:

«Допущены отклонения от проектной документации при эксплуатации паровых котлов ТПЕ - 214/А ст. № 1, 2, 3, 4 и ТПЕ - 214/Б ст. № 5, 6. Проектировщик котлов (завод-изготовитель) не допускает работу котлов на бурых углях без выполнения технических мероприятий, обеспечивающих надежную и безаварийную работу на данном виде топлива».

В соответствии с пунктами 10, 94 ФНП ОРПД отклонения от проектной документации не допускаются.

Изменения, необходимость которых возникла при проведении работ по реконструкции (модернизации) оборудования, должны быть согласованы с разработчиком проекта реконструкции (модернизации) и внесены в проектную документацию.

Возможность работы котлов на бурых углях без проведения реконструкций (модернизаций) основного и вспомогательного оборудования подтвержденная письмом завода-изготовителя котлов от 17.10.2018 № ТКЗ - 7222/18, но допускается лишь при отсутствии отклонений от проектной документации. Однако вопреки проектной документации системы средств наружной очистки поверхностей нагрева котлов отсутствуют.

Разрешение на демонтаж и работу без системы средств наружной очистки поверхностей нагрева завод изготовитель оборудования дал только для проектного вида топлива - кузнецких каменных углей, водоугольной суспензии (ВУС), а также смеси этих углей и природного газа. Для возможности сжигания бурых углей необходимо восстановить в соответствии с проектом систему средств наружной очистки поверхностей нагрева котлов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и учитывая факт того, что со стороны Общества имело место быть несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, Сибирское управление Ростехнадзора правомерно квалифицировало данное нарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, как вновь выявленное.

Срок давности привлечения к ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, так как нарушение не носит массового характера, систематичность не установлена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Администрации наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора 23.09.19 № 32-151 о привлечении к административной ответственности в отношении акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" изменить в части размера административного штрафа, снизив размер назначенного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.А. Нахимович