Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А56-119856/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119856/2018
23 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Лимонова Д.О. (доверенность от 14.01.2019)

от должника: представителя Жиляевой М.А. (доверенность от 06.07.2015)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30590/2018) ООО «УК «Уютный Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-119856/2018 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ООО «Техно-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Уютный Дом»

установил:

ООО «Техно-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Уютный Дом» (далее – должник).

Определением от 08.10.2018 суд принял заявление от 25.09.2018, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 05.12.2018 в 11 час. 20 мин.

На указанное определение ООО «УК «Уютный Дом» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда о принятии к производству отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Техно-Сервис» признано процессуальным правопреемником ООО «Петербургская сбытовая компания» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-25701/2016 от 19.09.2018. Данное определение вынесено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Уютный Дом» и на момент подачи ООО «Техно-Сервис» заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Уютный Дом» не вступило в законную силу. ООО «Техно-Сервис» не соблюдены требования пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению подателя жалобы, предъявление требований о банкротстве ООО «Техно-Сервис» направлено не на защиту имущественного интереса ООО «Техно-Сервис», а на иные цели, связанные с личностями участников данного юридического лица. Податель жалобы полагает, что в сложившейся ситуации суд должен был оставить заявление ООО «Техно-Сервис» без рассмотрения, либо оставить заявление без движения, определив срок для устранения нарушения. Однако суд принял заявление ООО «Техно-Сервис» к производству с назначением даты судебного заседания, нарушив процессуальные права должника.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уютный Дом» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Техно-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Техно-Сервис» сослалось на неисполненные должником обязательств по оплате электрической энергии в общей сумме 1 068 728 руб. 12 коп., что подтверждалось решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу №А56-23701/2015, которым с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 652 982 руб. 25 коп., пени в размере 68 788 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 217 руб. 70 коп.; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, которым изменено решение суда от 30.07.2015, с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 996 648 руб. 33 коп., неустойка в размере 55 120 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб. 94 коп.; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, которым постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу №А56-23701/2015 ОАО «Петербургская сбытовая компания» была заменена в порядке процессуального правопреемства на ООО «Техно-Сервис» в связи с уступкой права требования по договору цессии .

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Обращение ООО «Техно-Сервис» в арбитражный суд с настоящим требованием о признании ООО «УК «Уютный Дом» несостоятельным (банкротом) имело место после вступления в силу судебного акта по делу А56-23701/2015, что соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23701/2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, установлен факт наличия у ООО «УК «Уютный Дом» задолженности перед ОАО «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 068 728 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Располагая вступившим в законную силу решением арбитражного суда, подтвердившим наличие задолженности, кредитор, получивший право требования в порядке процессуального правопреемства, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии заявления ООО «Техно-Сервис» и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Уютный Дом», заявитель обладал правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку денежное требование к должнику в совокупности составляло более трехсот тысяч рублей и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО «Техно-Сервис» в суд с заявлением о признании ООО «УК «Уютный Дом» несостоятельным (банкротом) определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности в размере, превышающем триста тысяч рублей. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор об уступке права требования №1 был заключен ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Техно-Сервис» 14.12.2017, то есть, задолго до обращения ООО «Техно-Сервис» в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Уютный Дом».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку на момент принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьями статей 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-119856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская