Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А05-65/2023

4402/2023-90423(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-65/2023
г. Архангельск
22 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск"" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165330, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>)

о взыскании 81 862 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023); ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2023); третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Санаторий "Сольвычегодск" (далее – ответчик, учреждение) 81 862 руб. 08 коп., в том числе:

- 79 233 руб. 66 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО, коммунальные отходы), оказанные с 01.09.2022 по 31.10.2022;

- 2628 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 22.12.2022.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 122 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее – третье лицо, ООО «Геракл»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что с период с сентября по октябрь 2022 года он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 233 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что при осуществлении деятельности ответчика образуются ТКО, которые в спорный период вывозил региональный оператор. Наличие у ответчика статуса лечебно-профилактической медицинской организации, лицензии на осуществление медицинской деятельности и наличие правоотношений по вывозу медицинских отходов класса «А», сами по себе не свидетельствуют о том, что в процессе деятельности учреждения не образовывались ТКО. Представленный ответчиком акт консервации от 10.07.2022 не соответствует форме акта о консервации (расконсервации), утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации № 61н от 15.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что учреждение является медицинской организацией и процессе своей деятельности образует медицинские отходы, а не ТКО. При этом, медицинские отходы класса «А» не относятся к коммунальным отходам, а лишь являются приближенными по составу, имея при этом собственную классификацию. Заключать с региональным оператором договор на обращение с ТКО ответчик не обязан. Между учреждением и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг № 080/М от 03.08.2022, по которому ООО «Геракл» оказывает услуги по транспортированию и размещению медицинских отходов класса А. Также представитель ответчика пояснил, что здание, расположенное по адресу: <...>, законсервировано и не используется учреждением, все остальные здания задействованы в оказании медицинских услуг.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило заявление, в котором указало, что медицинские отходы не относятся к деятельности истца. ООО «Геракл» в спорный период оказывало истцу услуги по обращению с медицинскими отходами, о чем свидетельствуют акты, подписанные учреждением и третьим лицом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является деятельность санаторно-курортных организаций.

Учреждению предоставлена лицензия Министерства здравоохранения Архангельской области № ЛО-29-01-002805 от 05.12.2019 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»).

В данной лицензии указано, что лицензируемый вид деятельности осуществляется по следующим адресам:

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Сольвыгодское», <...>;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Сольвыгодское», <...> а;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Сольвыгодское», <...>;

- 165330, Архангельская область, Котласский муниципальный район, МО «Сольвыгодское», <...>, пом. 1-Н.

Вышеуказанные объекты, а также объекты по адресам: <...> находятся во владении и пользовании ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В акте учреждения № 1 от 10.07.2022 отражен факт консервации здания, расположенного по адресу: <...>.

До сентября 2022 года между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО.

В письме № 21237/09-22 от 21.09.2022 общество направило в адрес учреждения проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11995 от 01.09.2022.

Ответчик отказался подписывать вышеуказанный договор и сообщил, что он не нуждается в услугах общества, так как в процессе деятельности учреждения не образуются ТКО (письмо № 1317 от 10.10.2022).

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг № 080/М от 03.08.2022, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель (ООО «Геракл») обязуется от имени и за счет заказчика (учреждение) оказать услуги по транспортированию и размещению на полигоне ТБ и ПО МО «Котлас», расположенном по адресу: <...>, объект внесен с ГРОРО № 29- 00040-З-00321-080616, медицинских отходов класса А.

Истец полагает, что в результате деятельности ответчика образуются коммунальные отходы.

По расчету общества размер задолженности учреждения по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в сентябре и октябре 2022 года, составляет 79 233 руб. 66 коп.

В претензии № 26673/11-22 от 15.11.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку, несмотря на направление учреждению вышеуказанной претензии, последнее задолженность не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ).

Как установлено в части 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ, медицинскими отходами являются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

В силу части 2 вышеназванной статьи медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:

1) класс "А" - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;

2) класс "Б" - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс "В" - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;

4) класс "Г" - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;

5) класс "Д" - радиоактивные отходы.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Закона № 89-ФЗ).

Положениями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного

врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21, Санитарные правила), в частности пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 данного документа, установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса "А", нет отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, в частности, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

В связи с этим действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса "А" и с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 14 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Доводы истца по настоящему делу о том, что медицинские отходы класса "А" приближены по составу к ТКО, не опровергают вышеизложенное толкование правовых норм, не позволяющее распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей в спорный период редакции на медицинские отходы класса "А".

Таким образом, собственники медицинских отходов класса "А" не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 по делу № А60-19516/2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243 по делу № А63-17426/2020 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256 по делу № А60-32120/2021.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами договор не заключался.

При этом, соответствующий договор заключен с ООО «Геракл».

Тот факт, что часть зданий ответчика не поименованы в лицензии на осуществление медицинской деятельности не свидетельствует об образовании в деятельности учреждения ТКО, а не медицинских отходов класса "А", приближенных по составу к твердым бытовым отходам.

Так, в пункте 10 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и

профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Следовательно, медицинская деятельность заключается не только в предоставлении медицинских услуг, а также в осуществлении иного комплекса мероприятий, направленного на поддержание и (или) восстановление здоровья.

Порядок организации санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н (далее – Приказ № 279н).

В пункте 5 Правил организации деятельности санатория и санатория для детей, в том числе для детей с родителями (за исключением санаториев для лечения больных туберкулезом), содержащихся в приложении № 1 к Приказу № 279н, установлено, что в структуре санатория рекомендуется предусматривать:

а) приемное отделение или регистратуру; б) лечебные отделения (кабинеты), том числе: - кабинеты (отделения) лечебной физкультуры; - кабинеты (отделения) физиотерапии с тепло- и водолечебницей; - кабинеты рефлексотерапии; - кабинеты мануальной терапии;

- кабинеты климатотерапии (кабинеты спелеотерапии, галотерапии, гелиотерапии, талассотерапии, аэрофитотерапии, аэротерапии, гипокситерапии (горный воздух);

- климатопавильон; - кабинеты массажа, в том числе аппаратного; - кабинеты функциональной диагностики; - процедурный кабинет; в) номера для круглосуточного пребывания граждан; г) административно-хозяйственная часть.

Соответственно находящиеся в споре здания (административное здание, здание спальных корпусов, здание водогрязелечебницы), составляют единый комплекс, при помощи которого осуществляются мероприятия, направленные на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающие в себя предоставление медицинских услуг.

Оказание услуг по транспортированию и размещению на полигоне ТБ И ПО МО "Котлас" образующихся в указанных зданиях медицинские отходов класса "А" полностью охватывается предметом договора с ООО "Геракл" № 080/М от 03.08.2022, что исключает необходимость вступления в договорные отношения с истцом.

Указанное следует и из схемы обращения с медицинскими отходами в учреждении, утвержденной приказом от 31.07.2022 № 63/1-дх.

Не включены медицинские организации и в категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО (приложение № 1 к Приказу Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов").

Как следует из пояснений ООО «Геракл» и подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими заявками и актами, в спорный период третье лицо оказывало учреждению услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А».

Актом № 1 от 10.07.2022, фотоматериалам подтверждается, что здание, расположенное по адресу: <...>, законсервировано и не используется учреждением.

При этом, ссылка истца на несоблюдение ответчиком формы консервации зданий, утвержденной Приказом Минфина России от 15.04.2021 № 61н необоснованна, так как в силу пункта 6 данного документа, он применяется при ведении бюджетного учета, бухгалтерского учета государственных (муниципальных) учреждений с 1 января 2023 года либо до указанного срока в случаях, предусмотренных учетной политикой субъекта учета (единой учетной политикой при централизации учета).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт реального вывоза истцом образующихся у него отходов, истец полагал, что процесс образования отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу № А63-17426/2020 обращено внимание, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21- 8811 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в том числе в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных

расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 14.06.2023 истцу предлагалось представить доказательства фактического вывоза отходов с указанием соответствующих площадок и дат вывоза.

Вопреки данному определению суда, общество вышеуказанные сведения не представило, в том числе отказалось представлять данные о движения мусоровозов, маршрутные листы, путевые листы и т.п.

Таким образом, общество фактически уклонилось от участия в состязательном процессе, что влечет для него предусмотренные процессуальным законодательством последствия.

С учетом этого, спор между сторонами рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом учреждению услуг по обращению с ТКО.

При этом, учреждение сообщило суду исчерпывающие сведения как об обстоятельствах образования у него отходов, так и об обстоятельствах их вывоза и утилизации, представив соответствующих документы (схему обращения с медицинскими отходами, договор возмездного оказания услуг № 080/М от 03.08.2022, заявки, акты и т.д.), подтверждающие свою позицию.

При указанных обстоятельствах, только лишь ссылки истца на образование ТКО как закономерный и неотъемлемый результат жизнедеятельности человека не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как закономерным и неотъемлемым результатам деятельности учреждения является образование медицинских отходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:49:00

Кому выдана Болотов Борис Валерьевич