Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А35-7892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7892/2023
30 ноября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, представлен паспорт и документ о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);

от административного органа: ФИО4 по доверенности № 3 от 13.02.2023, документ о высшем юридическом образовании, ФИО5 по доверенности № 5 от 08.09.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители административного органа возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ФИО2 и банком заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 139 руб. 92 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 16,90 % годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля, а также независимой гарантией, предоставленной ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Согласно справке банка, на 18.04.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 24.01.2023 полностью погашена, договор закрыт 15.03.2023 (л.д. 61).

Ссылаясь на то, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения кредитного договора, заявитель 31.07.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по Курской области с жалобой, в которой просил возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, заявитель указал, что обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров страхования и договоров оказания услуг, и, со ссылкой на выписку по счету, пояснил, что 24.01.2023 с его счета были списаны денежные средства в размере:

- 65 650, 92 рублей в счет оплаты сервисной услуги с ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- 33 349 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО СК «Согласие».

По мнению заявителя, банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных договоров за отдельную плату; в заявлении о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на дополнительные договоры.

Определениями от 18.08.2023 Управление Роспотребнадзора по Курской области отказало в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, установив отсутствие общественных (потребительских) отношений между банком и ФИО2 по причине прекращения кредитного договора от 24.01.2023 в связи с его исполнением 15.03.2023, а также ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», административный орган отметил, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, ввиду чего возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается; поступившее обращение ФИО2 не содержит сведений о непосредственной угрозе или о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, поэтому не может являться основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия Роспотребнадзором; при рассмотрении обращения ФИО2 в отношении банка невозможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 по причине прекращения кредитного договора от 24.01.2023 в связи с его исполнением 15.03.2023.

Определения от 18.08.2023 направлены в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 18.08.2023 № 03-06/9329. В данном письме административный орган дополнительно указал, что в кредитном договоре № <***> от 24.01.2023 не содержится информации об отказе кредитора в заключении договора потребительского кредита при отказе заемщика заключить дополнительный договоры (в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в графах «условие» и «содержание» указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры «не применимо»), а также отметил, что предоставление дополнительных платных услуг (договор о выдаче сертификата независимой гарантии) не носит обязательного характера для потребителя и является добровольным волеизъявлением. Административный орган рекомендовал обратиться в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «СК «Согласие» с письменными заявлениями о расторжении договоров о выдаче независимой гарантии и страхования транспортного средства.

Посчитав вынесенные определения незаконными, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается приложенными к жалобе документами, являющимися поводом к возбуждению административного дела.

Управление Роспотребнадзора по Курской области в письменном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемых определений, указав, что по состоянию на 31.07.2023 кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, расторгнут, потому общественные (потребительские) отношения отсутствуют, а отсутствие объекта правонарушения (потребительских правоотношений), в свою очередь, приводит к отсутствию состава административного правонарушения и исключает производство по делу об административном правонарушении. Также административный орган со ссылкой на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ указал, что дело об административном правонарушении за нарушение обязательных требований, установленных ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов. Однако, как пояснило Управление Роспотребнадзора по Курской области, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, поступившее обращение ФИО2 не являлось основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении банка.

Третье лицо письменного мнения по делу не представило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются определения от 18.08.2023. Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в суд 23.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан определены положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении банка, поступило в Управление Роспотребнадзора по Курской области 31.07.2023. Ответ на обращение направлен заявителю в установленный законом срок – 18.08.2023.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1005 при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие виды внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий при взаимодействии с контролируемым лицом: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Аналогичные нормы содержатся и в частях 2 и 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязи указанных положений, дело об административном правонарушений, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, по общему правилу не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган исходил, в том числе, из того, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, однако в 2023 году административный орган вправе провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установив, что обращение ФИО2 не содержало сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора по Курской области указало на отсутствие оснований для проведения таких мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248 и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248 (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федеральных законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 в 2022 - 2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Также суд находит ошибочной позицию административного органа о том, что прекращение обязательств по кредитному договору № <***> от 24.01.2023, заключенному между ФИО2 и банком, надлежащим исполнением свидетельствует об отсутствии объекта правонарушения и само по себе препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Заявитель, обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Курской области, просил возбудить в отношении банка дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указанная норма направлена на защиту прав потребителей и имеет объектом посягательства регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции – с другой. При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предполагает отсутствие самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительных договоров страхования и договоров оказания услуг. При этом из материалов дела следует, что кредитный договор между банком и ФИО2 фактически был заключен и исполнен. Следовательно, положения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в настоящем случае неприменимы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.10.2023) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в действии по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

При этом противоправное деяние, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является оконченным в момент подписания (заключения) договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17144/12 по делу № А71-6433/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 309-АД16-20314 по делу № А76-16673/2016).

Таким образом, прекращение обязательств по договору надлежащим исполнением само по себе не свидетельствует о том, что в момент его заключения он не содержал условий, ущемляющих права потребителя. Прекращение обязательств в данном случае не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем указанные ошибочные выводы административного органа не привели к неверному решению в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 24.01.2023 № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 538 139 руб. 92 коп. на срок 24 месяца с процентной ставкой 16,90 % годовых.

Составными частями заключенного договора являются: анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Правила автокредитования (Общие условия), график погашения кредита и уплаты процентов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Как видно из материалов дела, к заявлению о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении ФИО2 были также приложены:

- полис страхования транспортного средства серии 2001265 № 0166448/23-ТФЛП от 24.01.2023;

- сертификат ООО «Д.С. Дистрибьютор» 2023-0124-92-001327 от 24.01.2023.

В полисе страхования указано, что он является договором страхования, заключенным между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» по страховым рискам: «автокаско (угон, ущерб)» и «несчастный случай» в отношении автомобиля LADA 2190/Granta 2022 года выпуска; страховая премия по полису составляет 33 349 руб.; страховая сумма по риску «автокаско (угон, ущерб)» составляет 731 900 руб., по риску «несчастный случай» – 1 000 000 руб.

В сертификате ООО «Д.С. Дистрибьютор» указано, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» и размещенной на веб-сайте http://digitalfin.ru, заявлением ФИО2, предоставляет бенефициару по поручению ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств ФИО2 по кредитному договору от 24.01.2023 № <***>; срок действия гарантии составляет до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору; стоимость программы – 65 650 руб. 92 коп.

При этом кредитный договор от 24.01.2023 № <***>, заключенный между банком и ФИО2, содержал следующие условия:

- в пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) напротив условия «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «не применимо»

- в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) напротив условия «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано: «не применимо»

- в пункте 27 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) напротив условия «условие заключения Договора» указано: «кредитный договор (Договор) и договор залога (в случаях, когда заемщик является залогодателем) состоит из Правил автокредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями) текст которых ему понятен, возражения отсутствуют».

Кредитный договор от 24.01.2023 № <***> подписан ФИО2 собственноручно, на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, кредитный договор от 24.01.2023 № <***> не содержал в себе каких-либо условий о том, что обязательным условием при его заключении было заключение дополнительных договоров страхования и договоров оказания услуг.

Доводы ФИО2 об обратном носят голословный характер и вообще ничем не подтверждены.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Стоит отметить, что заявитель имел возможность отказаться от заключенного договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения («период охлаждения»), что прямо предусмотрено вышеназванным Указанием Банка России и договором страхования (л.д. 71, раздел «Особые условия»), с возвратом со стороны страховщика страховой премии, однако не сделал этого. Кредитный договор между банком и заявителем заключен 24.01.2023, а с жалобой в административный орган заемщик обратился лишь 31.07.2023. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии понуждения к заключению договора страхования.

Из имеющейся в материалах дела выписки по банковскому счету ФИО2 (л.д. 80) усматривается, что как оплата страховой премии по договору страхования в размере 33 349 руб., так и оплата сервисной услуги/сервисного пакета (оплата сертификата о предоставлении независимой гарантии) в размере 65 650 руб. 92 коп. произведены 24.01.2023.

В рассматриваемом случае ФИО2 воспользовалась кредитом, досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, однако с жалобой на действия банка обратилась только через полгода после заключения договора, что свидетельствует о недоказанности наличия в момент заключения договора ущемленного материально-правового интереса, подлежащего защите в порядке административного преследования, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности наличия объекта и признаков объективной части состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными определений Управления Роспотребнадзора по Курской области от 18.08.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова