Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А73-597/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-597/2024
г. Хабаровск
03 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 676684, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о расторжении договора и взыскании 7 597 500 руб.


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 14.02.2024 (адвокат)

Крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022 в отношении автомобиля марки HINO 5792Y2, тип грузовой-бортовой с КМУ, ПТС 25 РО030839, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, шасси JHDGD8JMT00011394, 2017 года выпуска и взыскании стоимости транспортного средства в размере 7 597 500,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в период с 19.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.


Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-597/2024.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.


В настоящем судебном заседании  истец пояснил, что мировое соглашение заключить не представилось возможным, исковые требования поддерживает. Заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы на предмет установления неустранимых недостатков транспортного средства.


Ответчик иск не признал по доводам, приведенным в отзыве, возражал против назначения судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 между ООО «Армада ДВ» (продавец) и КФХ «Сумароковское» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство HINO 5792Y2 грузовой-бортовой с КМУ (крано-манипуляторная установка) , 2017 года выпуска.

Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязался передать покупателю транспортное средство, оснащенное серийным оборудованием и комплектующими изделиями, установленными заводом-изготовителем либо иными специализированными организациями.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.4 договора,  транспортное средство в период владения продавцом не подвергалось ремонтным воздействиям, в связи с механическим повреждением в результате ДТП и иных событий, передается  без повреждений и эксплуатационных дефектов, не имеет особенностей, которые влияют на  безопасность  товара и не являются недостатками.

Цена транспортного средства составляет 7 597 500 руб. (п.3.1.1).

По акту приема-передачи  от 20.12.2022 транспортное средство HINO 5792Y2 грузовой-бортовой с КМУ, г.р.з. <***>, было передано покупателю и принято без замечаний.

Оплата транспортного средства произведена покупателем платежным поручением от 21.12.2022 №126.

Регистрация транспортного средства произведена 21.12.2022, р.г.з. М162ВХ28, выдано свидетельство о регистрации 99 43 757645 с внесением сведений  ТИП  ТС грузовой бортовой с КМУ.

Письмом УМВД России по Приморскому краю от 15.06.2023 №49/258 уведомило КФХ «Сумароковское» о прекращении государственной регистрации  автомобиля  в соответствии с п.6 ч. 1  статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  в связи с тем, что постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными.

Не согласившись с указанными действиями органа регистрационного учета, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы, КФХ  обратилось в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела №А51-14493/2023 было установлено, что 07.06.2023 в ходе проводимой служебной проверки сотрудниками ОТ и ДН, РЭР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю совместно с сотрудниками отделения №1 (дислокация г. Владивосток) ФИО3 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был осуществлен выезд в отделение №5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МОРАС  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью проверки документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий и внесения изменений в конструкцию транспортных средств, и выявлено, что 19.12.2022 при совершении  регистрационного действия  (в связи с изменением собственника (владельца)) с транспортным средством марки HINO 5792Y2, 2017 года выпуска, г.р.з. <***>, ПТС  25РО030839 в особых отметках выданного СТС внесена отметка: «ТИП ТС грузовой  бортовой с КМУ». Сведения об изменении конструкции транспортного средства , а также об установки грузоподъемного оборудования для самостоятельной погрузки/разгрузки грузов отсутствуют, свидетельств о соответствии конструкции ТС с внесенными в его конструкцию изменениями не выдавалось.

При этом, в соответствии с информацией Межрайонного отдела  регистрации автомототранспортных средств ГИБДД  УМВД России по Приморскому краю  собственники (владельцы)  транспортного средства  с целью получения  разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства  не обращались., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

07.11.2023 ООО «Армада ДВ» по запросу КХФ «Сумароковское»  сообщило, что техническая экспертиза конструкции транспортного средства на предмет  возможности внесения в нее изменений была проведена ООО «Анкор Премиум».

Вместе с тем, на запрос суда  ООО «Анкор Премиум» сообщило, что не выдавало никаких заключений экспертизы на данный автомобиль.

Установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть допущен к эксплуатации на территории РФ без устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена  возможность допуска к участию в дорожном движении  транспортных средств, имеющих признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в отсутствие разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения.

В связи с чем, суд отказал КХФ «Сумароковское»  в признании незаконными действий УМВД России по Приморскому краю по прекращению государственной регистрации.


В силу статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства в рамках дела №А51-14493/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.


Кроме того, ООО «Армада ДВ» не являлось собственником транспортного средства, что следует из карточек учета транспортного средства.


Согласно карточкам учета транспортного средства с 27.06.2018 собственником транспортного средства являлось ОАО «Хладокомбинат», с 29.10.2021 – ФИО4, с 19.12.2022 - ФИО5, с 21.12.2022 – КФХ «Сумароковское».


Тем не менее, ГИБДД зарегистрировало транспортное средство за КФХ «Сумароковское»  на основании договора купли-продажи с ненадлежащим продавцом ООО «Армада ДВ».

КФХ «Сумароковское»  узнало о том, что ООО «Армада ДВ» не является надлежащим продавцом только из материалов дела №А51-14493/2023.


Таким образом, ООО «Армада ДВ» продало истцу транспортное средство , не являясь собственником.

В целях досудебного урегулирования спора 18.12.2023 в адрес ответчика направлялась претензия о возврате стоимости транспортного средства,  уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами, о принятии транспортного средства по адресу: <...> в связи с невозможностью его доставки в г. Хабаровск.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском  в суд.


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, и установлено судом в рамках дела №А51-14493/2023, что истцу передано транспортное средство HINO 5792Y2 грузовой-бортовой с КМУ, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения на внесение изменений в его конструкцию – на установку КМУ, подтверждающего факт соответствия  данного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, что явилось основанием для прекращения его регистрации.


В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена невозможностью  эксплуатации данного имущества.


При этом, для восстановления регистрации  спорного транспортного средства  истцу необходимо понести расходы: оплатить работы по снятию КМУ, поставить транспортное средство на учет в составе полнокомплектного транспортного средства до внесения изменений в его конструкцию, оплатить услуги автовоза для транспортировки транспортного средства до Владивостока, оплатить услуги крана по погрузке/выгрузке транспортного средства, оплатить работу аккредитованной испытательной лаборатории в случае если лаборатория согласиться принять транспортное средство на экспертизу, в случае положительного результата экспертизы получить разрешение от ГИБДД на изменение конструкции транспортного средства, оплатить госпошлину за выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, после чего поставить транспортное средство с измененной конструкцией на государственный учет.


Таким образом, недостатки транспортного средства не могут быть устранены без несоразмерных расходов истца  и затрат его времени. При этом, возобновление учета носит  не заявительный, а разрешительный характер, то есть в возобновлении учета может быть и отказано.


Истцом также указывается на то, что у транспортного средства выявлены и иные неустранимые недостатки, а именно: так, транспортное средство является праворульным, вместе с тем, в соответствии с авто историей сторона руля – левый руль; согласно ПТС изготовитель транспортного средства  ООО «Сиброевровэн», а по договору и визуально производителем является Япония; при визуальном осмотре отсутствует маркировка VIN.


По мнению истца, в связи с массовым незаконным проставлением отметок  об изменении конструкций транспортных средств в отсутствие разрешений на внесение изменений в конструкцию, указанные факты  могут свидетельствовать о замене  ответчиком стороны руля, внесения других  существенных изменений в конструкцию транспортного средства в отсутствие необходимых экспертиз,  фактически спорное транспортное средство является «распилом», что является препятствием для возобновления его регистрации в его первоначальном виде, независимо от установки КМУ.


В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с постановкой на исследование следующих вопросов:

1.Вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства?

2.Имеет ли транспортное средство технические недостатки?

3.Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимвыми, или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) либо несущественными?

4.Соответствует ли техническое состояние транспортного средства   техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?

5.Пригодно ли транспортное средство для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению?

6.Наличествует ли на раме  транспортного средства маркировка VIN? Соответствует ли маркировка VIN данным, указанным в ПТС?

7.Производилась ли замена стороны руля?

8.Установить изготовителя транспортного средства в целом либо производителей отдельных частей, узлов, агрегатов транспортного средства.

9.Связаны ли недостатки с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства после его приобретения, либо возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

10.Какова стоимость работ по возобновлению государственного учета транспортного средства? Является ли недостаток товара, связанный с прекращением государственной регистрации, при таких затратах существенным, то есть недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов покупателя и затрат его времени.


В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Вместе с тем, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу  судебной экспертизы и отказал в ее проведении, поскольку предложенные истцом вопросы не требуют специальных познаний.


Вопросы, касающиеся в частности наличия  маркировка VIN и ее соответствия данным, указанным в ПТС, замены стороны руля, установления изготовителя транспортного средства не имеют правового значения, поскольку в договоре не указывался производитель транспортного средства и сторона руля. До прекращения регистрации транспортного средства истец эксплуатировал  транспортное средство без каких-либо замечаний.   Наличие на раме транспортного средства VIN возможно самостоятельно визуально увидеть и сравнить с ПТС.


Факт внесения  изменений в конструкцию транспортного средства и  соответствия  технического состояния транспортного средства   техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта установлен в рамках дела №А51-14493/2023.


Вопрос относительно стоимости работ по возобновлению государственного учета транспортного средства не требует познаний эксперта, поскольку сведения о стоимости соответствующих услуг и работ размещаются в сети «Интернет».


Установление наличия  в транспортном средстве технических недостатков, связанных  с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства после его приобретения, либо они возникли до его передачи покупателю также не имеет правого значения, учитывая, что эксплуатация транспортного средства невозможна по причине прекращения регистрации.


Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием вернуть уплаченную сумму за транспортное средство и осуществить его приемку, что свидетельствует о расторжении договора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2022, заключенного сторонами.

Поскольку, доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требование об их возврате заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о  том, что на момент приобретения  автомобиля отметка о типе транспортного средства (грузовой бортовой с КМУ) уже стояла в переданном  предыдущим собственником свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в ПТС, ООО «Армада ДВ» самостоятельно не  вносило  отметок в документы на транспортное средство и является добросовестным продавцом, не является основанием для вывода о неправомерности заявленных требований, учитывая сам факт продажи транспортного средства с выявленным недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства.

Утверждение ответчика о том, что недостатки являются устранимыми, не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик не предпринял мер к мирному урегулированию спора путем самостоятельного  устранения недостатка.

Ссылка ответчика на вывод суда, сделанный  в рамках дела №А51-14493/2023 о том, что сам по себе факт снятия с учета транспортного средства не может  выступать непреодилимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства  при условии установления его соответствия требованиям безопасности, судом отклонена, поскольку восстановление  учета ставится в зависимость от установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности, в котором может быть и отказано.

Прекращение регистрации транспортного средства по причине отсутствия разрешения на внесение изменений в его конструкцию, подтверждает, что транспортное средство было изготовлено заводом изготовителем без КМУ, поэтому  ссылка ответчика пункт 2.5 договора и пункт 2 статьи 476 ГК РФ является необоснованной.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,  правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18.08. 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет.

В этой связи, на стороне покупателя  имеется обязательство по передаче продавцу транспортного средства, находящегося у него.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.


Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").


Поскольку, ответчиком претензия о возврате денежных средств получена 23.12.2023,  поэтому начисление процентов следует производить с 24.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.


На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Договор купли транспортного средства от 20.12.2022 расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость транспортного средства в сумме 7 597 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 66 988 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Обязать крестьянско-фермерское хозяйство «Сумароковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***> имущество (транспортное средство), переданное по договору от 20.12.2022 в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Армада ДВ» (ОГРН <***>) в целях самостоятельного вывоза.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                      О.П. Медведева