Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А55-40018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 февраля 2025 года

Дело №

А55-40018/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А., после перерыва помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 16-28 января 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройНефтьГаз" к Администрации городского округа Самара

о признании права собственности на объект капитального строительства


третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ;

3.Территориальное управление Росимущества по Самарской области,

4.Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО),

5.Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

с участием в деле Прокуратуры Самарской области,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2022, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от Прокуратуры Самарской области - прокурор Кочкина М.А., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "СтройНефтьГаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью ТК "СтройНефтьГаз", в котором просит признать право собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз» на объект капитального строительства «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км. от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской).

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ; Территориальное управление Росимущества по Самарской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО), Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а также к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, которые суд приобщил в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание прокурор ранее представлял письменные пояснения, возражает относительно удовлетворения исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые суд приобщил в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступил отзыв на иск, возражал относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, который суд приобщил в материалы дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором не возражал относительно удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «СтройНефтеГаз» осуществляло строительство Постоянного пассажирского причала на основании Решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и Решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 (далее - Решение НВБВУ).

Согласно Выписке из протокола заседания бассейновой комиссии по согласованию и выдаче технических условий, действующей при Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» №1 от 27.05.2020 Администрация волжского бассейна согласовала строительство Постоянного пассажирского причала в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, что также подтверждается представленным в материалы дела актом согласования выделения участка акватории внутренних водных путей с приложениями.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в редакции действующей на момент начала и завершения строительства) строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В дальнейшем ООО ТК «СтройНефтеГаз» обратилось в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области (далее - Ответчик, Управление, Росреестр) с заявлением №MFC-0336/2023-5742-l от 17.04.2023 (номер заявления в управлении КУВД-001/2023-15609106 от 17.04.2023) о регистрации права собственности на объект капитального строительства «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской).

Как отмечает истец, 25.07.2023 в адрес ООО ТК «СтройНефтеГаз» поступило уведомление Управления №КУВД-001/2023-15609106/3 от 25.07.2023 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с отсутствием в пакете документов разрешения на строительство.

В свою очередь, перед обращением с настоящим исковым заявлением ООО ТК «СтройНефтеГаз» принимало меры к получению в административном порядке разрешения  на ввод в эксплуатацию спорного гидротехнического сооружения,  так Министерство строительства Самарской области предоставило отказ №МС/1639 от 13.03.2023; Администрация г.о. Самара предоставила отказ №1/487 от 21.03.2023                 Федеральное агентство Морского и речного транспорта (Росморречфлот) предоставило отказ №УВВТ-918 от 12.05.2022.

Учитывая невозможность регистрации права собственности на возведенное гидротехническое сооружение в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая меры по легализации возведенного объекта капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Администрация городского округа Самара ссылается на отсутствие у истца разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Привлеченная к участию в рассмотрении настоящего дела Прокуратура Самарской области в своих пояснениях к делу отмечает истечение срока водопользования, установленного решением Нижнее-Волжского бассейнового водного управления.

Оценив изложенные участниками процесса доводы, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3  Кодекса внутреннего торгового мореплавания Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Кодекса внутреннего торгового мореплавания Российской Федерации портовые гидротехнические сооружения (в том числе причалы), перегрузочные комплексы и иное расположенное на территории и в акватории речного порта имущество (далее - объекты речного порта) могут находиться в государственной, муниципальной или частной собственности.

С учетом изложенных выше норм права арбитражный суд приходит к выводу, что спорный объект в силу своих характеристик и функционального назначения представляет собой гидротехническое сооружение и является самостоятельным объектом недвижимости.

При этом исходит из того, что специфика функционального использования таких сооружений и их правовое регулирование указывает на то, указанное сооружение не может признаваться покрытием или движимым имуществом, поскольку в таком гидротехническом объекте имеются самостоятельные конструктивные составляющие.

Таким образом, спорное сооружение является самостоятельным гидротехническим сооружением, отвечает признакам объекта недвижимости в силу своих природных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления N 44 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Арбитражный суд отмечает, что приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В данном случае, оценивая предпринятые истцом меры для легализации строительства спорного объекта, арбитражный суд не может придти к выводу о злоупотреблении истцом правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, предпринятые истцом в административном порядке меры для получения необходимых разрешений в целях легализации строительства объекта и введения его в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 27.02.2024 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2, ФИО3

По итогам обсуждения с участниками процесса на разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы: соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской) строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам  и другим требованиям предъявляемым к таким объектам? создают ли выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, «а 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской) угрозу жизни и здоровью граждан? находится ли построенный объект в границах предоставленных решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 под строительство акваторий?

При производстве экспертизы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражным судом по запросам эксперта были предоставлены для исследования дополнительные документы для исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 915/916/5-3 от 09.08.2024, подготовленное экспертами ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России О.Ю. Коновальчик, ФИО4 с приложением подписок экспертов о предупреждении  об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного экспертного заключения следуют выводы о том, что конструкции сооружений пассажирского причала и смотровой площадки, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения. Ввиду того, что строительство причала грузового транспорта, на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным. Сооружение пассажирского причала, расположенное на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, соответствует требованиям санитарных норм. Ввиду того, что строительство смотровой площадки было не завершено (отсутствовало освещение и часть пешеходного настила), на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным. Сооружение пассажирского причала, расположенное на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, -в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям. Ввиду того, что строительство смотровой площадки было не завершено (отсутствовало освещение и часть пешеходного настила), на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение противопожарным нормам и правилам не представляется возможным. Также эксперт отметил, что техническое состояние опорных конструкций сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), можно охарактеризовать как хорошее (категория технического состояния) и стабильное. На момент проведения исследования установлено, что просадки фундамента, искривления и прочие деформации, которые могли свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанных строений отсутствуют. Конструкции сооружений пассажирского причала и смотровой площадки, расположенных на ,1-398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что строительство причала грузового транспорта, на момент исследования не завершено, установить соответствует ли данное сооружение     строительным     нормам            правилам, санитарно-эпидемиологическим   и   противопожарным нормам и правилам, не представляется возможным.

Также экспертом отмечено, что построенный объект находится в границах предоставленных решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02949 и решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в государственном водном  реестре 29.07.2020 за №63-11.01.00.015-Х-РПБВ-Т-2020-02948 под строительство акватории.

В дальнейшем по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её проведения эксперту  ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту ФИО2

Суд поставил перед экспертом  следующие вопросы:

-является ли объект «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), единым имущественным комплексом или пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами?

-в случае положительного ответа на вопрос №1 является  ли указанный объект объектом завершенного или незавершенного строительства?

-в случае, если объект является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности объекта (%)?

-в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, определить в отношении каждого из указанных объектов является ли он объектом завершенного либо незавершенного строительства?

-в случае, если указанные объекты или какой-либо из указанных объектов является объектом незавершенного строительства, определить степень готовности каждого из них (%)?

-в случае положительного ответа на вопрос № 1, соответствует ли объект в целом санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам?

-в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, соответствует ли каждый из них санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам?

-в случае положительного ответа на вопрос № 1, представляет ли объект в целом угрозу жизни и здоровью граждан ?

-в случае если пассажирский причал, смотровая площадка, грузовой причал являются самостоятельными объектами, представляет ли каждый из объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

-влияет ли отсутствие выполненных дноуглубительных работ на конструктивные и несущие свойства грузового причала? для чего необходимо выполнить дноуглубительные работы?

По результатам проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 2856/5-3 от 15.11.2024, содержащее следующие выводы. Сооружения, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, являются единым имущественным комплексом. Сооружения, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, являются объектами завершенного строительства. Строительство сооружений, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, на момент исследования, завершено (100 %).

Сооружения расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, в части доступа к сооружениям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Конструкции сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, причал грузового транспорта, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), в части технического состояния конструктивных элементов строения, соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений,.

Проведя исследование установлено, что сооружения, расположенные на 1398 км от устья р. Волга, на 1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), а именно: пассажирский причал, причал грузового транспорта, смотровая площадка, в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, соответствует требованиям санитарных норм.

Конструкции сооружений: пассажирский причал, смотровая площадка, причал грузового транспорта, расположенных на 1398 км от устья р. Волга, «1736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018 г.) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Дноуглубительные работы не влияют на конструктивные и несущие свойства грузового причала, так как указанные работы направленны на удаление донных отложений и расширение водных путей и не затрагивают конструкции гидротехнических сооружений, в том числе причалы.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Относительно изложенных в представленных письменных пояснениях доводов Прокуратуры Самарской области арбитражный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами

При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Таким образом, строительство гидротехнических сооружений, коим является причал построенный ООО ТК «СтройНефтеГаз», в предоставленном для этой цели водном объекте не противоречит водному законодательству.

Из отзывов третьих лиц также следует, что, по мнению третьих лиц, в результате изменений границ уреза р. Волга в настоящий момент построенный объект расположен на земельном участке распоряжение которым осуществляется  ТУ Росимущества по Самарской области.

Между тем, как следует из ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Соответственно, если в настоящий момент изменились границы водного объекта и спорное гидротехническое сооружение теперь располагается на земельном участке, входящим в береговую полосу, то пользование таким земельным участком возможно только на основании договора аренды, при условии соблюдений прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, па праве оперативного управления;

Следовательно, в целях заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, заинтересованное лицо должно приложить к заявлению о предоставлении участка в аренду доказательство наличия у заинтересованного лица права собственности на объект недвижимости расположенном па испрашиваемом земельном участке.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного закона государственная регистрация возникновения, изменения или перехода вещных прав удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства следует, что в целях обращения ООО ГК «СтройНефтеГаз» в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором теперь расположен построенный объект, в аренду, к заявлению необходимо приложить выписку из единого государственного реестра прав, подтверждающую наличие у ООО ТК «СтройНефтеГаз» права собственности на объект.

Таким образом, прежде чем обратиться в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ООО ТК «СтройНефтеГаз» обязано зарегистрировать в ЕГРН право собственности па построенное гидротехническое сооружение.

Соответственно, оснований для обращения в ТУ Росимущества по Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка у ООО ТК «СтройНефтеГаз» в настоящий момент не имеется.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ООО ТК «СтройНефтегаз» в настоящее время предоставлена акватория для проведения дноуглубительных работ.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Материалами дела также подтверждается, что спорное гидротехническое сооружения не имеет связи и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0811002:565, также принадлежащим на праве собственности ООО ТК «СтройНефтеГаз», на который ссылается в своем отзыве Прокуратура Самарской области.

Наложение построенного объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0811002:565, означало бы выход построенного объекта за границы предоставленных для его строительство водных объектов.

Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, гидротехническое сооружение построено в границах отведенных для этой цели водных объектах, соответственно никакой связи между построенным причалом и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0811002:565 не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к выводу, что  спорный объект соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации. Установив данные обстоятельства суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об указании в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности истца, арбитражный  суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 29 Закона N 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственной регистрации прав.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такой регистрации. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

Распределяя судебные издержки по результатам разрешения настоящего спора, арбитражный суд отмечает, что расходы истца, по оплате государственной пошлины, услуг эксперта, исходя из характера рассматриваемого заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (ответчика нельзя признать лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт, поскольку не усматривается, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, а восстановление защищаемого права истца, в рассматриваемом случае могло быть произведено только в судебном порядке), подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение искового требования.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью ТК «СтройНефтеГаз» на объект недвижимого имущества «Постоянный пассажирский причал», расположенный на 1 398 км. от устья р. Волга, на 1 736 км. Судового хода р. Волга (по Атласу ЕГС КЧ РФ том 6 ч. 2 изд. 2018) у левого берега, в Самарском районе г. Самара (в районе спуска по ул. Комсомольской), состоящий из пассажирского причала, смотровой площадки и грузового причала.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева