Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-128621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128621/18-14-899
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ПК ЭНЕРГИЯ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО АРГ ИНТЕРНЕЙШНЛ (ОГРН <***>)

о взыскании 593 122,36 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.04.2016;

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРГ Интернейшнл» о взыскании суммы основного долга в размере 588 065 руб., пени в размере 5 057,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Так, между ООО «ПК Энергия» (поставщик) и ООО «АРГ Интернейшнл» (покупатель) 14 августа 2017 г. был заключен договор поставки № ПКЭ17-047, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (МТР) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести оплату.

По спецификации № 3 на поставку электрооборудования стоимость продукции с НДС составляет 840 092,84 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление № ПЭ-1804/091-1705-АКА от 09.04.2018 г. о готовности к отгрузке оборудования, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Ответчик свои обязательства исполнил лишь частично, а именно осуществлен авансовый платеж на сумму 252 027,84 руб. по п/п № 957 от 07.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 3, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Однако ответчик оплату не осуществил.

На текущий момент ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 588 065 руб.

14.05.2018 г. с целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 г. с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 588 065 руб., а также осуществить вывоз оборудования со склада истца.

Ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств погашения задолженности в размере 588 065 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 договора, за нарушение сроков расчетов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 5 057,36 руб. за период с 16.04.2018 г. по 28.05.2018 г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 5 057,36 руб. и сумма пени в размере 5 057,36 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 33-С от 10.05.2018 г., платежным поручением № 1427 от 14.05.2018 г. оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Москвы по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 40 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АРГ ИНТЕРНЕЙШНЛ (ОГРН <***>) в пользу ООО ПК ЭНЕРГИЯ (ОГРН <***>) 588 065руб. – задолженности, 5 057,36руб. – пени, 40 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 14 862руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева